Дело № 1-26/2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бея Бейского района Республики Хакасия 12 апреля 2011 года
Бейский районный суд
в составе председательствующего судьи Бызовой А.А.,
с участием государственного обвинителя в лице прокурора Бейского района Республики Хакасия Мильшина А.Л.,
защитника в лице адвоката Федорова О.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Леньшина В.М.,
представителя потерпевшего <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО1,
при секретаре Гавриловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Леньшина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком в совершенстве, со средним образованием, холостого, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «А» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Леньшин В.М. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 часов Леньшин В.М. из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление последствий преступления и желая наступления таковых, наняв автомобиль такси марки «<данные изъяты>» №, под управлением водителя ФИО10 и со своим знакомым ФИО7, которых ввел в заблуждение, пояснив, что действует с разрешения председателя <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО1, приехали к огороженной территории кооператива «<данные изъяты>», находящейся в 600 м. на северо-запад от <адрес> <адрес> <адрес>, где Леньшин В.М. снял металлическую цепь, запирающую входные ворота, после чего на автомобиле проехали на территорию и подъехали к сараю, для содержания овец, принадлежащих <данные изъяты> «<данные изъяты>». После чего ЛеньшинВ.М. открыл ворота сарая и с целью кражи через указанный проем незаконно проник в помещение сарая, где тайно поймал одну овцу породы «Красноярской тонкорунной» темной масти, индивидуальный номер 91183, 2009 года рождения, живым весом 43 килограмма, стоимостью 5375 руб. Пойманную овцу вытащил из сарая на улицу, при помощи ФИО7 связал ноги веревкой и положил на землю, приготовив тем самым к хищению. После чего Леньшин В.М., продолжая преступную деятельность, вновь незаконно проник в указанный сарай, где тайно поймал еще одну овцу породы «Красноярской тонкорунной» черно-белой масти, индивидуальный номер 91205, 2009 года рождения, живым весом 45 килограммов, стоимостью 5625 руб. Однако, в данное время он был застигнут председателем <данные изъяты> «<данные изъяты>» Шимолиным А.М. на месте преступления, в связи с чем не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
Своими действиями Леньшин В.М. покушался на причинение <данные изъяты> «<данные изъяты>» материального ущерба на общую сумму 11000 руб.
Вина подсудимого Леньшина В.М. в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, установлена признательными показаниями подсудимого Леньшина В.М., показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО16, ФИО5, ФИО8, ФИО9, письменными материалами по делу.
В судебном заседании подсудимый Леньшин В.М. вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что работал чабаном у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ последний его уволил. На следующий день около 22-23 часов распивали спиртные напитки с ФИО18 и знакомым Володей, предложил Ракосееву А.И. съездить за двумя овцами, о том, что они принадлежат ФИО1, никому не сказал. Совместно с ФИО7 на такси под управлением ФИО10 поехали к кошаре ФИО1, где находились овцы. Проехав на территорию хозяйства через открытые ворота, они с ФИО7 открыли сарай (котон), закрытый на палку, в котором отсутствовало освещение, где поймали одну овцу, завязали ей ноги веревкой и вытащили на улицу. Поймав вторую овцу, отпустил ее, поскольку таксист сказал, что кто-то идет с фонариком.
Показания подсудимого Леньшина В.М. подтверждаются протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов с ФИО7 совершил кражу двух овец с фермы ФИО1, расположенной в д. <адрес>, которых не смогли увезти, так как на ферму приехал ФИО6 (л.д. 65).
Вина подсудимого Леньшина В.М. также подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что является председателем <данные изъяты> «<данные изъяты>», где работал ЛеньшинВ.М., который был уволен, расчет по заработной плате произведен полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. поехал проверить сарай с овцами. При въезде на территорию загона увидел след чужого автомобиля, около сараев было темно, стояла машина иностранного производства, возле которой были Леньшин В.М., ФИО7 и водитель такси. Около автомобиля лежала овца с завязанными ногами, которую впоследствии развязали. Он позвонил в дежурную часть. На следующий день при осмотре установил, что две овцы темной и бело-черной масти прихрамывали, что случается, когда овец связывают или волочат за ноги, потому решил, что именно этих овец пытался похитить Леньшин В.М. Согласно меткам и индивидуальным номерам овец, указанным в договоре купли-продажи, установил их стоимость.
Показания представителя потерпевшего о размере причиненного ущерба подтверждаются справкой <данные изъяты> «<данные изъяты>», согласно которой стоимость овцы породы «Красноярской тонкорунной», 2009 года рождения, живой массой 43 кг. составляет 5375 руб., стоимость овцы породы «Красноярской тонкорунной» 2009 года рождения, живой массой 45 кг. составляет 5625 руб. (л.д. 50).
Вина подсудимого Леньшина В.М. также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к нему домой пришел Леньшин В.М., который работал у ФИО1, совместно распивали спиртные напитки. В 20 часов Леньшин В.М. попросил съездить с ним забрать его овец у ФИО1 Они с Леньшиным В.М. поехали на такси на кошару. Виктор сам открыл ворота в стайку с овцами, где было темно, поймал одну овцу темной масти, они вместе связали ей ноги. Виктор снова зашел внутрь стайки и стал ловить вторую овцу, но в это время они были застигнуты ФИО6
Показания свидетеля ФИО7 согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего в судебном заседании, что на своем личном автомобиле TOYOTA COROLLA работает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов поступила заявка о поездке в д. Дехановка, где его попросили перевезти двух овец. После чего он с ФИО2 Виктором и мужчиной по имени Алексей поехали к кошаре. ФИО2 показывал дорогу, открывал ворота на территорию. Потом Виктор и мужчина зашли в сарай с овцами, который был закрыт. Освещения в нем не было. Они вдвоем вытащили одну овцу темной масти, ноги овцы были перевязаны. Вторую пойманную овцу он не видел, но понял, что ловят вторую. В это время увидел свет фонарика и понял, что идет хозяин кошары.
Свидетельские показания ФИО10 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19-20 часов он зашел к ФИО7, где находился Леньшин В., который попросил вызвать такси, чтобы съездить на кошару и забрать принадлежащих ему двух овец в счет заработной платы, что он и сделал, договорился о поездке с водителем такси.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работал пастухом и сторожем в кооперативе ФИО20., где также работал ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в 17-18 час. загнал овец, и уехал в <адрес>. О краже узнал на следующий день от Леньшина В.М. В день совершения кражи ворота в кошару были закрыты кирпичом.
В судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что по сообщению дежурного ОВД по <адрес> о попытке кражи овец в кооперативе под председательством ФИО1 A.M. выезжал на место происшествия в составе следственно - оперативной группы. На месте совершения преступления находились очевидцы - сам председатель кооператива - ФИО22., ФИО7 и таксист — ФИО10 Леньшина В.М. на месте не было. Позже его обнаружили в домике для рабочих, после чего он был доставлен в отдел милиции. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Леньшин В.М. работал у ФИО1 В день произошедшего на такси с ФИО7 поехали на кошару ФИО1, где Леньшин В.М. поймал одну овцу, хотел поймать вторую. По факту попытки кражи овец ЛеньшинВ.М. дал объяснения, после чего обратился с явкой с повинной, которую написал добровольно.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны и непротиворечивы. У суда не имеется оснований сомневаться в их объективности и достоверности, так как в деле не содержится данных о наличии между подсудимым, представителем потерпевшего и свидетелями взаимоотношений личного характера, которые могли бы послужить поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого в совершении им преступления. Кроме того, их показания согласуются с материалами уголовного дела.
Из рапорта оперативного дежурного ОВД по <адрес> ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время трое неизвестных ему мужчин с территории его КФХ «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> пытались похитить принадлежащих ему овец (л.д. 5), что также подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователь СО при ОВД по <адрес> ФИО12 в присутствии понятых у потерпевшего ФИО1 произвела выемку двух овец (л.д. 41-42), данные овцы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 43-44, 45).
Исследованные судом протоколы следственных действий и документы, приобщенные к уголовному делу, не оспаривались сторонами, нарушения норм уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается, и суд признает их в качестве доказательств, допустимых и относимых к предмету судебного разбирательства.
В результате проверки и оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследованные доказательства достаточными, а вину подсудимого в содеянном доказанной и достоверно установленной, и квалифицирует действия подсудимого Леньшина В.М. по ч. 3 ст. 30 – п. «Б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимый Леньшин В.М. совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает также его возраст, состояние здоровья.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает подсудимому Леньшину В.М. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Также в силу п. п. «И, К» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает Леньшину В.М. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной (л.д. 65), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Суд принимает во внимание характеристику, согласно которой Леньшин В.М. по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется посредственно: за время проживания к административной ответственности не привлекался, жалоб от жителей <адрес> не поступало (л.д. 95).
Также суд учитывает справки врачей психиатра и нарколога о том, что подсудимый Леньшин В.М. на учете не состоит (л.д. 90).
Вместе с тем суд принимает во внимание, что Леньшин В.М. преступление по настоящему приговору совершил в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная судимость в силу п. «В» ч. 4 ст. 18 УК РФ не влечет рецидива преступлений.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом того, что преступление по настоящему делу относится к преступлению средней тяжести, инкриминируемое деяние подсудимый совершил спустя продолжительное время после вынесения приговора Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому суд считает возможным условную меру наказания в отношении Леньшина В.М. сохранить, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
В силу ст. 62 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, мнения представителя потерпевшего ФИО1, не настаивавшего на назначении Леньшину В.М. наказания, связанного с лишением свободы, размера ущерба, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. По убеждению суда, указанное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
При определении размера штрафа суд учитывает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ имущественное положение подсудимого и его семьи.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: овцу темной масти с индивидуальным номером 91183 и овцу черно-белой масти с индивидуальным номером 91205, находящихся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО1, надлежит вернуть <данные изъяты> «<данные изъяты>» по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Леньшина ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Приговор <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Леньшину В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: овцу темной масти с индивидуальным номером 91183 и овцу черно-белой масти с индивидуальным номером 91205 оставить у представителя потерпевшего <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО1.
На приговор могут быть поданы жалоба, представление в кассационном порядке сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия с подачей жалобы через Бейский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: А.А. Бызова