Дело № 1-45/2012 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 30 августа 2012 года

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Бейского района Мильшина А.Л.

подсудимого Михайличенко В.В.,

защитника в лице адвоката Федорова О.Г., предоставившего удостоверение № 19/89,

ордер № 096210 от 24 октября 2011 года,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-45/2012 в отношении

Михайличенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком в совершенстве, со средним профессиональным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного

1)     приговором Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2)     приговором мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы, всего к отбытию путем частичного сложения наказаний с учетом ст. 69 УК РФ определено 8 месяцев лишения свободы;

3)     приговором Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 7 месяцев 27 дней;

4)     приговором Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «А, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «В» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединен неотбытый срок по приговору Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п. п. «А, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 62 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ, всего к отбытию назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы;

Постановлением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

- приговор Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия Михайличенко В.В. переквалифицированы с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), считать осужденным к исправительным работам сроком на 5 месяцев, с п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) на п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) считать осужденным к исправительным работам сроком на 9 месяцев, всего в соответствии со ст. 69 УК РФ окончательно считать осужденным к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

- приговор мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия Михайличенко В.В. переквалифицированы с ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 112 К РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединить приговор от ДД.ММ.ГГГГ, считать осужденным к 7 месяцам лишения свободы.

- приговор Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении изменен, действия Михайличенко В.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) на п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), считать осужденным к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказание по приговору мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно считать осужденным к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

считать по постановлению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожденным условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 5 месяцев 27 дней.

- приговор Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия Михайличенко В.В. переквалифицированы с п. п. «А, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) на п. п. «А, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), с учетом постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании п. «В» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытый срок по приговору Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров окончательно назначить 2 года 4 месяца лишения свободы.

5) приговором мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

6)      приговором Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединен неотбытый срок по приговору Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы;

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание о сложении в порядке ч. 5 ст. 69УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание по п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 3 года 2 месяца лишения свободы,

на основании постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен: считать осужденным по п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединены приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию назначено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы;

на основании постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию назначено наказание 3 года лишения свободы,

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбытия наказания условно-досрочно на 2 месяца 27 дней;

7)          приговором Бейского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца без ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев,

- приговор мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия Михайличенко В.В. переквалифицированы с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

- приговор Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия Михайличенко В.В. переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ) на п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединить приговор от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Считать по постановлению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожденным условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 27 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто, судимости не погашены.

8)        приговором Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы, наказание не отбыто, судимость не погашена.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Михайличенко В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, преступление совершенно при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов в д. <адрес> Республики Хакасия в ограде <адрес>, Михайличенко В.В. совместно с (Свидетель 3), (Свидетель 4) и (Свидетель 2) употреблял спиртные напитки. В это время в ограду дома зашел (Потерпевший 2), который на почве ранее возникших личных неприязненных отношений стал выражаться в адрес Михайличенко В.В., (Свидетель 3) и (Свидетель 4) грубой не цензурной бранью. Для выяснения отношений по поводу высказанной в их адрес нецензурной брани Михайличенко В.В., (Свидетель 3) и (Свидетель 4) вместе с (Потерпевший 2) вышли в огород вышеуказанного дома и по нему прошли в огород <адрес> д. <адрес> В огороде <адрес> у Михайличенко В.В. возник прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью (Потерпевший 2), за то, что он выражался в его адрес и адрес его друзей нецензурной бранью. Реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью (Потерпевший 2), Михайличенко В.В. приискал в огороде плод кабачка, которым нанес удар в затылочную область справа (Потерпевший 2), чем причинил ему телесные повреждения, в виде: - кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа, которое не расцениваются как вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят. После чего, продолжая свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, Михайличенко В.В. нанес лежащему на земле (Потерпевший 2) не менее двух ударов имевшимся у него в руках плодом кабачка, в область правой ушной раковины. Чем причинил ему телесное повреждение, в виде кровоподтека на правой ушной раковине с тотальным кровоизлиянием в правую височную мышцу, кровоизлияниями под твердую мозговою оболочку правого полушария 170 мл. сгустков и левого полушария 100 мл. сгустков крови, удаленные на операции, кровоизлияния в кору мозга правой височной доли, кровоизлияния в кору и вещество мозга левой височной доли - расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения, состоит в прямой причинно - следственной связи со смертью. От полученного телесного повреждения (Потерпевший 2) скончался ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в СГБ №.

Нанося удары плодом кабачка по голове (Потерпевший 2), Михайличенко В.В. осознавал неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, последнему и желал этого, однако не предвидел наступление смерти (Потерпевший 2) в результате своих преступных действий, хотя должен был и мог это предвидеть.

Подсудимый Михайличенко В.В.. в судебном заседании свою вину в содеянном признал частично, показания дать согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов вечера в <адрес> он встретил (Свидетель 4) и (Свидетель 3), они купили спиртного и пошли к (Свидетель 5). У (Свидетель 5) в гостях были (Свидетель 1) и её сожитель, как потом ему стало известно (Потерпевший 2). Они все вместе стали распивать спиртное, у них с (Потерпевший 2) произошел конфликт, (Потерпевший 2) высказывал в его адрес оскорбительные выражения, они вышли в ограду дома, в результате непродолжительной борьбы (Потерпевший 2) убежал. Он вернулся в дом, где продолжил выпивать спиртное, (Потерпевший 2) вернулся, в ходе распития спиртного они с (Потерпевший 2) померились. Ночевали у (Свидетель 5), утром пришла (Свидетель 2), позвала их к себе в гости, предложила выпить «браги». Он, (Свидетель 4) и (Свидетель 3) ушли к (Свидетель 2), которая живет по соседству с (Свидетель 5). Потом к ним пришла и (Свидетель 1), а позже пришел (Потерпевший 2), который был уже сильно выпивши. (Потерпевший 2) по причине ревности (Свидетель 1) к ним, стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, на что (Свидетель 3) увел (Потерпевший 2) в огород. через пять минут (Свидетель 3) вернулся и позвал его( Михайличенко В.В.) и (Свидетель 4) в огород, где остался (Потерпевший 2). Когда они пришли в огород, (Потерпевший 2) пытался подняться с земли, продолжая выражаться в их адрес нецензурной бранью. Он ( Михайличенко В.В.) взял в руку кабачок, который поднял с земли и ударил им один раз (Потерпевший 2) по голове, он не хотел бить его руками, т.к. считал, что это будет болезненней, чем ударить кабачком. Он понимал, что кабачок твердый и тяжелый овощь, но не предполагал, что от полученного удара кабачком по голове может наступить смерть. Он думал, что от удара кулаком могут наступить более тяжелые последствия, поэтому ударил кабачком. (Потерпевший 2) от удара кабачком по голове наклонился, но не упал. (Свидетель 3) взял лопату попытался ударить (Потерпевший 2) по спине, промахнулся, лопата от удара о землю сломалась, у (Свидетель 3) остался в руках черенок, ((Свидетель 3)) ударил черенком по спине (Потерпевший 2), а <данные изъяты> пнул (Потерпевший 2) по лицу, (Потерпевший 2) упал на левый бок, он ( Михайличенко В.В.) этим же кабачком ударил (Потерпевший 2) в область лица или головы справа. После чего, они все ушли, а (Потерпевший 2) остался лежать в огороде на земле. Вечером этого же дня он встретил (Свидетель 3) и (Свидетель 4), решили пойти к (Свидетель 5), поинтересоваться состоянием здоровья (Потерпевший 2). (Потерпевший 2) лежал на кровати, в доме были (Свидетель 1) и (Свидетель 5). (Потерпевший 2) жаловался на боль в голове. (Свидетель 3) сказал, что завтра его отец свозит (Потерпевший 2) к женщине, которая поправит ему голову. Утром следующего дня он ( Михайличенко В.В.) привез (Потерпевший 2) мазь «Спасатель» и обезболивающие таблетки. В обед (Свидетель 1) вызывала (Потерпевший 2) скорую, но (Потерпевший 2) отказался ехать в больницу. Вечером этого дня, он снова пришел к (Свидетель 5) посмотреть как состояние здоровья (Потерпевший 2). Они с (Свидетель 5) и (Свидетель 6) выпили спиртного, уже стали собираться уходить, когда (Свидетель 1) позвала их помочь, у (Потерпевший 2) начался приступ эпилепсии, они положили (Потерпевший 2) на кровать и ушли. Вечером ему стало известно, что (Потерпевший 2) стало хуже, его увезли в больницу, он находится в реанимации без сознания. Уже позже ему сообщили. Что (Потерпевший 2) скончался в больнице. Он не желал смерти (Потерпевший 2), он только хотел наказать (Потерпевший 2) за оскорбительные слова в его адрес и в адрес его друзей. Исковые требования потерпевшей он признает частично, в части затрат на погребение и услуги морга исковые требования признает в полном объеме, в части компенсации морального вреда считает сумму слишком завышенной. Просит строго его не наказывать.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Михайличенко В.В. данные им в ходе проверки показаний на месте, согласно которым, когда он (Михайличенко В.В.), (Свидетель 3) и (Свидетель 4) зашли в огород, то (Потерпевший 2) лежал на земле и пытался подняться. Когда (Потерпевший 2) встал, то он ( Михайличенко В.В.) ударил (Потерпевший 2) кабачком в область головы слева. После того, как (Свидетель 4) ударил (Потерпевший 2) кулаком в область лица, от данного удара (Потерпевший 2) упал на землю на левый бок в это время он( Михайличенко В.В.) подошел к (Потерпевший 2) у ударил находящимся у него в руке кабачком его в область лица справа, куда точно попал, он не видел. Кабачок был желтого цвета, продолговатой формы весом около 1,5 килограмм, на ощупь был жестким. После чего они все вместе, т.е. он(Михайличенко В.В., (Свидетель 4) и (Свидетель 3) стали пинать (Потерпевший 2) ногами по телу, он ( Михайличенко В.В.) пинал спереди в область груди, (Свидетель 4) и (Свидетель 3) в область спины, так как (Потерпевший 2) лежал на боку, сколько нанесли ударов, он не помнит. ( том 2 л.д. 77-81, л.д.82- 88).

Доводы подсудимого Михайличенко В.В. в той ее части, что нанесение плодом кабачка ударов по голове потерпевшего (Потерпевший 2), не могло привести к смерти потерпевшего, суд находит несостоятельными, полагает их надуманным и оценивает их как способ защиты избранный с целью избежать уголовной ответственности, данные выводы суда основаны на ниже исследованных доказательствах и показаниях свидетелей.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и оценив их в совокупности, с точки зрения допустимости, относимости и достоверности приходит к выводу, что установленные в судебном заседании обстоятельства дают достаточно оснований для вывода о виновности Михайличенко В.В. в инкриминируемом ему деянии.

Вина подсудимого Михайличенко В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (Потерпевший 2) подтверждается показаниями потерпевшей (Потерпевший 1), показаниями свидетелей (Свидетель 1), (Свидетель 3)., (Свидетель 4), а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением экспертиз.

Потерпевшая (Потерпевший 1) суду показала, что является родной сестрой (Потерпевший 2). Брат много лет провел в местах лишения свободы, в последний раз он освободился в ДД.ММ.ГГГГ, после чего познакомился с (Свидетель 1), и стал с ней проживать в <адрес> в съемных комнатах. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла сожительница (Потерпевший 2) - (Свидетель 1) и сообщила, что (Потерпевший 2) в тяжелом состоянии в реанимации и скоро умрет, в этот день брат умер в больнице. (Свидетель 1) не сообщила обстоятельств получения телесных повреждений (Потерпевший 2) (Потерпевший 2). Впоследствии ей стало известно, что (Потерпевший 2) избили, после чего он уме<адрес>, как и его сожительница злоупотребляли спиртными напитками. В нетрезвом виде брат не агрессивен, наоборот становится пассивен, флегматичным. В судебном заседании потерпевшей (Потерпевший 1) заявлены исковые требования к подсудимому Михайличенко В.В. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в виде расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей оплаченных за услуги морга, в счет компенсации морального вреда просит взыскать <данные изъяты> рублей. Она потеряла единственного родного брата, что причиняет ей сильную душевную боль.

Из показания свидетеля (Свидетель 1) следует, что она сожительствовала с (Потерпевший 2) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с (Потерпевший 2) поехала в д. Калы копать картофель, который они садили на усадьбе <адрес>, где проживает (Свидетель 5). Выкопав картофель, они злоупотребляли спиртным у (Свидетель 5) до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ октября к (Свидетель 5) пришли Михайличенко В.В., (Свидетель 4) и (Свидетель 3), все вместе они употребляли спиртное. Между Михайличенко В.В. и (Потерпевший 2) произошла ссора, драки между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ октября соседка (Свидетель 5) - (Свидетель 2) пригласила всех к себе в ограду дома распивать спиртное. Когда они решили вернуться в дом к (Свидетель 5) они все вместе пошли через огород. Находясь в огороде Михайличенко В.В., (Свидетель 4) и (Свидетель 3) стали нападать на ее сожителя (Потерпевший 2). Она стала заступаться, старалась некоторое время удерживать Михайличенко В.В., не пускала его в драку, (Свидетель 4) и (Свидетель 3) избивали (Потерпевший 2). (Свидетель 4) ударил (Потерпевший 2) в грудь и сбил его с ног, (Свидетель 3) тоже наносил удары по телу (Потерпевший 2). Когда в драку вступил Михайличенко В.В., она поняла, что не сможет их разнять и побежала в дом (Свидетель 5). Ее не было минут пять, когда она вернулась в огород, (Потерпевший 2) лежал один, уже не было. У (Потерпевший 2) кровь фонтаном я его на бок положила. (Потерпевший 2) говорил ей, что его сбили с ног и пинали, после чего, ударили по голове чем - то тяжелым, чем он не понял, говорил про какой - то кабачок, сколько раз его ударили тяжелым предметом по голове, не говорил. Она завела (Потерпевший 2) в дом. Вечером к (Свидетель 5) опять пришли Михайличенко В.В., (Свидетель 4) и (Свидетель 3), спрашивали о состоянии здоровья (Потерпевший 2). (Свидетель 3) предлагал, в случае, если у (Потерпевший 2) сотрясение, то его отец отвезет (Потерпевший 2) к бабушке, которая сможет помочь. Когда (Потерпевший 2) стало хуже, она вызвала скорую помощь, но от госпитализации (Потерпевший 2) отказался. Вечером у (Потерпевший 2) случился приступ эпилепсии, как раз в это время к (Свидетель 5) опять пришел Михайличенко В.В., с ним был (Свидетель 6), они помогли ей положить (Потерпевший 2) на кровать, после чего Михайличенко В.В. ушел. Через некоторое время (Потерпевший 2) стало хуже, он был без сознания, она снова вызвала скорую помощь, по приезду скорой уехала с (Потерпевший 2) в больницу <адрес>.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания свидетеля (Свидетель 1) согласно которым, придя с (Потерпевший 2) к (Свидетель 2), они стали вместе с ней распивать « бражку». Увидев эту бражку, там же остались и Михайличенко В.В., (Свидетель 4) и (Свидетель 3). Пока они пили, все было нормально, выпив всю « бражку», она зашла в дом вместе с (Свидетель 2) а парни оставались на улице, а когда она вышла через некоторое время на улицу, то в ограде она уже никого не видела, после чего, она пошла домой к (Свидетель 5), так как сама была изрядно захмелевшая, пошла она через огород и когда стала поворачивать в сторону дома, на углу изгороди она увидела лежавшего на земле (Потерпевший 2), у которого все лицо было в крови и кровоподтеках, так же на голове слева, в районе уха, она увидела у него кровь, затем она стала пытаться его поднять, что бы завести в дом, но (Потерпевший 2) стал рвать кровью, она испугалась побежала звать на кого- нибудь на помощь, на улице она увидела какого- то не знакомого парня, который стоял возле дома (Свидетель 2) вместе с ФИО5, невесткой (Свидетель 2), и попросила их помочь завести в дом (Потерпевший 2). В доме она немного обмыла лицо (Потерпевший 2) и он уснул. Когда он проснулся, то она стала спрашивать кто его избил, на что (Потерпевший 2) ей ни чего не говорил внятного, а лишь показывал в сторону дороги и что- то говорил не внятное, на тот момент я поняла, его побили на дороге, так у него была мода показывать не приличные жесты руками водителям, если их не подбирали по пути. Так она и рассказывала всем, что его побили на трассе. Позже она согрела (Потерпевший 2) чаю, и он стал рассказывать, что его били Михайличенко В.В. вместе со своими друзьями, били в огороде, а так же что били ногами по голове. При этом он жаловался на головокружение и боли в голове ( том1 л.д. 50 -52).

Свидетель (Свидетель 1) в судебном заседании в связи с противоречиями в ее показаниях пояснила, что в судебном заседании она дает достоверные и правдивые показания, когда ее допрашивали в следствии ДД.ММ.ГГГГ (Потерпевший 2) был еще жив, в части показаний по поводу того, что (Потерпевший 2) избили на трассе, она говорила о своей версии, которую потом и опровергла, поскольку сам (Потерпевший 2) ей рассказал что ее били Михайличенко В.В. с друзьями в огороде. Она не говорила следователю, что видела как (Потерпевший 2) избивал Михайличенко В.В., поскольку в действительности она боялась давать показания против Михайличенко В.В., кроме того, тогда она не предполагала, что закончится все смертью (Потерпевший 2), она надеялась, что (Потерпевший 2) останется в живых.

Потерпевшая (Потерпевший 1) в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что свидетель (Свидетель 1) говорила ей, что она боится Михайличенко В.В. и его друзей, боится за себя и за свою дочь.

Показаниям, данным свидетелем (Свидетель 1) в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу суд придает доказательственное значение, поскольку ее показания в судебном заседании отличаются логичностью, согласуются с показаниями других свидетелей по делу и самого подсудимого, в части времени и места происходящих событий.

Свидетель (Свидетель 5) суду показал, что проживает в д. <адрес> проживает один, в ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехала (Свидетель 1) со своим сожителем по имени (Потерпевший 2), он его не знает, остались у него переночевать и какое-то время находились у него. Они прожили у него два дня, копали картошку, употребляли спиртное. На третий день пребывания у него гостей, к нему в гости пришли Михайличенко В.В., (Свидетель 3) и (Свидетель 4), они все вместе распивали спиртные напитки. Утром следующего дня Михайличенко В.В., (Свидетель 3), (Свидетель 4) находились у него в доме, пришла его соседка (Свидетель 2), пригласила всех к себе распивать « брагу». Михайличенко В.В., (Свидетель 4), (Свидетель 3) и (Свидетель 1) ушли к (Свидетель 2), он (Свидетель 5) и (Потерпевший 2) остались дома, потом (Потерпевший 2) предложил ему пойти к (Свидетель 2), тоже выпить спиртного. У (Свидетель 2) он выпил и пошел домой спать, а (Потерпевший 2) и компанией (Свидетель 1), Михайличенко В.В., (Свидетель 4) и (Свидетель 3) остались у (Свидетель 2). Когда он проснулся, (Потерпевший 2) был у него в доме лежал на кровати, на его вопрос, что случилось ни чего ему не сказал. Потом приехала скорая помощь, (Свидетель 1) сказала, что не отпустит (Потерпевший 2) в больницу, скорая помощь уехала, потом (Потерпевший 2) стало хуже, и скорую вызвали второй раз. Он стоял на крыльце своего дома с ФИО6, который пришел к нему с парнем по имени Валера, они ждали скорую. На крыльцо выбежала (Свидетель 1), сказала, что (Потерпевший 2) плохо, случился приступ эпилепсии, они помогли его удерживать на полу. Когда скорая приехала (Потерпевший 2) увезли в больницу, (Свидетель 1) уехала с ним на скорой.

Свидетель (Свидетель 4), суду показал, что проживает с родителями. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов пошел прогуляться по деревне и встретил своего знакомого Михайличенко В.В., вместе пошли в центр деревни, где встретили их общего знакомого (Свидетель 3). Решили выпить спиртного, с данной целью купили две бутылки водки объемом 0,5 литра и пошли к (Свидетель 5), который проживает в <адрес>. У (Свидетель 5) находились гости девушка по имени Лена и её сожитель по имени (Потерпевший 2). Они все употребляли принесенное ими спиртное. Во время распития спиртного между Михайличенко В.В. и (Потерпевший 2) возникла ссора, они вышли из дома на улиц, через короткий промежуток времени Михайличенко В.В. вернулся один. Спиртное кончилось они пошли купить еще, вернулись к (Свидетель 5), (Потерпевший 2) уже был в доме, все было нормально. Они продолжили выпивать. Все остались ночевать у (Свидетель 5). Утром к (Свидетель 5) пришла соседка (Свидетель 2), пригласила к себе выпить « браги». Он вместе с Михайличенко В.В. и (Свидетель 3) пошли к (Свидетель 2) Потом пришла (Свидетель 1), позже со стороны огорода пришел (Потерпевший 2) выпил с ними и стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. (Свидетель 3) вывел (Потерпевший 2) в огород, где ударил его по лицу, после чего вернулся. Через некоторое время (Потерпевший 2) вернулся к ним и продолжил их всех оскорблять. Что бы наказать (Потерпевший 2), они все пошли в огород к (Свидетель 5). В огороде он ( (Свидетель 4)) два раза кулаком ударил (Потерпевший 2) в область лица, (Свидетель 3) черенком от лопаты ударил (Потерпевший 2) по спине, (Потерпевший 2) присел на колени, он ( (Свидетель 4)) в этот момент пнул (Потерпевший 2) ногой по лицу, (Потерпевший 2) упал на бок. Михайличенко В.В. в этот момент нанес ему несколько ударов кабачком по голове, один удар он видел, потом отвернулся. Куда именно Михайличенко В.В. бил по голове кабачком (Потерпевший 2), он не видел. Михайличенко В.В. бросал кабачок на голову (Потерпевший 2) с высоты собственного роста. (Потерпевший 2) пытался встать, он ( (Свидетель 4)) и (Свидетель 3) отвели Михайличенко В.В. в дом к (Свидетель 5). После чего он с (Свидетель 3) ушли по домам. Вечером он встретил Михайличенко В.В., они с ним пошли к (Свидетель 5), узнать как здоровье (Потерпевший 2). Когда пришли. (Потерпевший 2) лежал на кровать, жаловался на боли в голе и тошноту. В разговоре с (Потерпевший 2) они просили (Потерпевший 2) не писать на них заявление в полицию, за то, что они его избили. На следующий день ему стало известно, что (Потерпевший 2) увезли на скорой в больницу.

Свидетель (Свидетель 3), суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял и встретил своих друзей (Свидетель 4) и Михайличенко В.В.. Они решили выпить спиртного, купили две бутылки водки и пошли к (Свидетель 5) У него дома находились гости девушка по имени (Свидетель 1) и её сожитель по имени (Потерпевший 2). Когда распивали спиртное между Михайличенко В.В. и (Потерпевший 2) произошла ссора. Они выходи в ограду дома, зачем, не знает. Ночевали все у (Свидетель 5). Утром к (Свидетель 5) пришла соседка (Свидетель 2) позвала к себе выпить спиртного. Он, (Свидетель 4) и Михайличенко В.В. пошли к (Свидетель 2), распивали « брагу» в ограде дома (Свидетель 2). Потом к пришла (Свидетель 1), позже подошел (Потерпевший 2). В ходе распития « браги» (Потерпевший 2) стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью и всячески их оскорблять. Они потребовали, что бы (Потерпевший 2) ушел. Выйдя с (Потерпевший 2) в огород дома (Свидетель 5), он ((Свидетель 3)) ударил (Потерпевший 2) кулаком два раза по лицу, подошли (Свидетель 4) и Михайличенко В.В.. (Потерпевший 2) продолжал выражаться в их адрес, он ударил (Потерпевший 2) по лицу кулаком, (Потерпевший 2) нагнулся, в этот момент (Свидетель 4) пнул (Потерпевший 2) по лицу ногой, на ногах (Свидетель 4) были «сланцы». (Потерпевший 2) упал, потом встал, он ударил (Потерпевший 2) по спине черенком от лопаты. В этот момент Михайличенко В.В. ударил (Потерпевший 2) кулаком в область лица, (Потерпевший 2) нагнулся и присел, Михайличенко В.В. взял кабачок, который лежал в огороде рядом с (Потерпевший 2) и сверху бросил кабачок на голову (Потерпевший 2). Бросал Михайличенко В.В. плод кабачка на голову (Потерпевший 2) один раз. После удара кабачком (Потерпевший 2) сидел на четвереньках. Михайличенко В.В. и (Свидетель 1) ушли к (Свидетель 5) в дом. Он с (Свидетель 4) подошли к (Потерпевший 2) хотели помочь ему подняться, но он от помощи отказался, и они с (Свидетель 4) пошли домой. Вечером к нему пришли (Свидетель 4) и Михайличенко В.В., сказали, что (Потерпевший 2) плохо, они пошли к (Свидетель 5), посмотреть как состояние здоровья (Потерпевший 2) и попросить, что бы он не писал на них заявление в полицию. (Потерпевший 2) жаловался на боли в голове, он сказал (Потерпевший 2), что завтра приедет его отец и свозит полечить ему голову. На следующий день ему сказали, что (Потерпевший 2) увезли в больницу, он в реанимации и не приходит в себя.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания свидетеля (Свидетель 3) согласно которым, (Свидетель 4) кулаком ударил один раз (Потерпевший 2) в область лица, второй раз в область груди. В этот момент Михайличенко В.В. находясь справа от (Потерпевший 2), поднял с земли плод кабачка и сверху с силой ударил (Потерпевший 2) по голове, попал в область затылка, от данного удара (Потерпевший 2) упал на землю на левый бок лицом к Михайличенко В.В., после чего, Михайличенко В.В. еще дважды ударил его кабачком по голове. После чего он и (Свидетель 4) оттащили Михайличенко В.В. от (Потерпевший 2) и увели в ограду ( том 2 л.д. 55-58).

Показаниям, данным свидетелем (Свидетель 3) в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу суд придает доказательственное значение, поскольку в ходе судебного заседания свидетель (Свидетель 3) не дает логичного ответа, что стало причиной разногласий в его показаниях, в части количества ударов нанесенных Михайличенко В.В. плодом кабачка в область головы потерпевшего (Потерпевший 2), исходя из чего, суд приходит к выводу, что свидетель (Свидетель 3) дает противоречивые показания в связи с дружеским характером отношений между подсудимым, дабы изобличить его.

Свидетель (Свидетель 2) суду показала, что проживает в <адрес> она вышла на улицу, возле дома (Свидетель 5) стоял Михайличенко В.В., и она попросила велосипед съездить на соседнюю улицу, что бы привезти спиртного. Когда она привезла спиртное, они вместе с Михайличенко В.В., (Свидетель 4) и (Свидетель 3) пошли в ограду ее дома распивать « брагу», позже пришла (Свидетель 1), а потом подошел (Потерпевший 2) сожитель (Свидетель 1), она ((Свидетель 2)) была сильно выпившая, помнит только, что Михайличенко В.В. пошел с (Потерпевший 2), чтобы увести (Потерпевший 2) в дом соседа (Свидетель 5) (Свидетель 3) и (Свидетель 4) оставались с ней, через минуты две Михайличенко В.В. вернулся, они поговорили и все разошлись. Она оделась и пошла в гости, домой вернулась в конце дня. Дома была невестка, она сказала, что (Потерпевший 2) избили, и (Свидетель 1) просила обезболивающие таблетки, так как у (Потерпевший 2) болела голова. Скорая к (Потерпевший 2) приезжала на следующий день, но (Свидетель 1) их не пустила.

Свидетель ФИО16 суду показала, что (Потерпевший 2) знала. ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в <адрес> с ФИО1 в доме его родителей в д. <адрес>, в котором также проживали ФИО17 и (Свидетель 2). В тот день она была с дочерью дома. Она видела в окно, что утром к ним в ограду дома пришли (Свидетель 3), (Свидетель 4), Михайличенко В.В. и (Свидетель 1), они сидели на крыльце распивали « брагу». Их разговора она не слышала, ближе к двенадцати часов дня, они все ушли. После обеда она услышала крик, выглянула в окно, в огороде у соседа (Свидетель 5) находились Михайличенко В.В., (Свидетель 3), (Свидетель 4) и (Свидетель 1) из-за забора видно было плохо, но было видно, что происходит драка. Среди дерущихся бы сожитель (Свидетель 1), в драке участвовало 4 человека, удары наносили кулаками, кто кому наносил удары, она не видела. Потом прибежал сосед, сказал, что сосед умирает, она поняла, что (Свидетель 5) умирает, она пошла к соседям, (Свидетель 5) спал на кровати. (Свидетель 1) сказала, что (Потерпевший 2) умирает, она вышла на улицу, увидела, что (Потерпевший 2) лежал в огороде на земле, на его лице была кровь, царапины, он был в сознании, но он не мог говорить. Она побежала попросить помощи, соседи ФИО1 и ФИО2 помогли занести (Потерпевший 2) в дом, она предлагала вызвать скорую, ФИО2 потрогал (Потерпевший 2), сказал, что жив и жить будет, и они пошли по домам. Вечером к ней пришла (Свидетель 1) попросила таблетки, для (Потерпевший 2). На следующий день вечером вызвали скорую, (Свидетель 1) не пустила их, потом второй раз соседи вызвали скорую. Вечером к ней домой приходили Михайличенко В.В., (Свидетель 4) и (Свидетель 3) узнать как самочувствие (Потерпевший 2), она сказала им, что (Потерпевший 2) увезли в больницу.

Свидетель (Свидетель 6) суду показал, что проживает без регистрации в д. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, после обеда он вместе с ФИО3, с которым они вместе работали, зашли в гости к (Свидетель 5). Где был сам (Свидетель 5) не знает, в ограде дома на улице был Михайличенко В.В.. В доме на кровати лежал парень, он его не знал. Когда он стоял на крыльце, этому парню стало плохо, его трясло, он упал с кровати. Он, вместе с Михайличенко В.В., помогли его удерживать на полу, потом положили парня на кровать. Подъехала скорая помощь, он помогал парня донести до машины скорой, что произошло ему не известно. Слышал разговор, что была драка, говорили, что Михайличенко В.В. избил этого парня.

Изложенное также объективно подтверждается:

Сообщением в дежурную часть ОП по Бейскому району МО МВД России «Саяногорский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в СГБ-2 поступил (Потерпевший 2) ДД.ММ.ГГГГ рождения которому в <адрес> нанесены побои, диагноз ЧМТ (т.1 л.д. 22).

Сообщением в дежурную часть МО МВД России «Саяногорский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении СГБ-2 констатирована биологическая смерть (Потерпевший 2) ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 27);

Протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрена усадьба и огород дома расположенного по адресу <адрес>. В ходе осмотра изъяты плод кабачка и черенок от сельхоз инструмента (т. 1 л.д. 24-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрена палата реанимационного отделения СГБ-2 в которой находится труп (Потерпевший 2) (т. 1 л.д. 28-29).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: черенок от сельскохозяйственного инструмента, длина черенка 1м. 25 см, диаметр 3 см. при визуальном осмотре следов вещества бурого цвета не обнаружено; - плод кабачка, цилиндрической формы – длина плода 38 см. – наибольший диаметр 13 см. (т. 1 л.д. 122-124), а также фототаблицей к нему согласно которой зафиксировано: общий вид плода кабачка, общий вид черенка сельскохозяйственного инструмента (т. 1 л.д. 125-127). Плод кабачка приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.130-131). Согласно акта контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ вес плода кабачка составил 1 кг. 772 гр. ( т. 1 л.д. 129). Черенок от сельскохозяйственного инструмента исключен из материалов уголовного дела как не имеющий доказательственного значения (т. 1 л.д. 132-133).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа (Потерпевший 2) № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть (Потерпевший 2) наступила от отека головного мозга, вследствие полученной закрытой черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением мозга острыми субдуралъными гематомами с обеих сторон ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в СГБ №. На трупе (Потерпевший 2) обнаружены повреждения.

В области головы:

- кровоподтеки вокруг глаз справа 6x4 см. и слева 5,5x3 см.;

-                        кровоподтек на правой ушной раковине 5x3,5 см.;

-                        ссадины в лобной области справа 5x3 см. и слева 6x3,5 см.;

-                        ссадина в левой надбровной области 1,5x0,5 см.;

-                        кровоизлияние в мягкие ткани правой затылочной области (9x6x0,3см.);

- кровоизлияние в височные мышцы: слева в верхней части, справа тотальное;

- субдуральная гематома: - при экспертизе трупа - справа 25 мл., слева 15 мл., сгустков крови; на операции - справа 170 мл., слева 100 мл. сгустков крови;

- диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в правом и левом полушариях, на основании мозга;

-                        кровоизлияния и очаги размягчения вещества мозга в височной доле справа 5,5x6x4 см.;

-                        повреждение мягкой мозговой оболочки и очаг размягчения вещества мозга (3x3x2 см.) на выпуклой поверхности левого полушария;

- повреждение сосудов под мягкой мозговой оболочкой левой височной доли, покрытие свертками крови;

-                        кровоизлияния в кору правой височной доли (0,7x0,5x0,4 см., 0,5x0,4x0,4 см.);

-                        кровоизлияния в кору и вещество мозга в левой височной доле (5,5x3x1,5 см, 2x1x0,4 см, 1,5x1,3x1 см.);

-                        пластичное кровоизлияние в ствол мозга (2,5x2x1 см.);

-                        геморрагическая жидкость в желудочках мозга.

Повреждения, указанные в п. 2.1., могли образоваться от 4-5 воздействия твердого тупого предмета(ов) с повреждениями на коже, в клетчатке в виде кровоподтеков, кровоизлияний в мягкие ткани головы и височные мышцы, и твердого тупого предмета (ов) с ограниченной контактирующей поверхностью с повреждениями на коже виде ссадин, около 4-5 суток назад на момент наступления смерти, согласно п. 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказ № н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В области головы:

-                        ссадина на красной кайме верхней губы слева 1x0,5 см.

-                        ссадина в левой скуловой области 5x3,5 см.

Повреждения, указанные в п. 2.2 образовались каждое от однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью незадолго до поступления в стационар, как вред здоровью не расцениваются, в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Данные об анализе крови на алкоголь отсутствуют (т. 1 л.д. 145-148).

Согласно протокола допроса эксперта ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде кровоподтека на правой ушной раковине с тотальным кровоизлиянием в правую височную мышцу, кровоизлияниями под твердую мозговою оболочку правого полушария 170 мл. сгустков и левого полушария 100 мл. сгустков крови, удаленные на операции, кровоизлияния в кору мозга правой височной доли, кровоизлияния в кору и вещество мозга левой височной доли - расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения, состоят в прямой причинно - следственной связи со смертью. Повреждения в области правой ушной раковины, правой височной области, кровоизлияния под твердую мозговою оболочку правого полушария 170 мл, в кору мозга правой височной доли - повреждения в зоне удара, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку выпуклой поверхности левого полушария 100 мл. сгустков крови, кровоизлияния в кору и вещество мозга левой височной доли - повреждения в зоне противоудара (контузионный очаг). Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице и лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа не сопровождаются повреждениями в веществе мозга в зоне повреждений и в зоне противоположной воздействию (зона противоудара или контузионный очаг), не расцениваются, как вред здоровью в причинной связи со смертью не состоят.

Получить повреждения в виде кровоподтека на правой ушной раковине с тотальным кровоизлиянием в правую височную мышцу, кровоизлияниями под твердую мозговою оболочку правого полушария 170 мл. сгустков крови, выпуклой поверхности левого полушария 100 мл. сгустков крови, удаленные на операции, кровоизлияния в кору мозга правой височной доли, кровоизлияния в кору мозга левой височной доли при падении с кровати крайне маловероятно.

Получение вышеуказанного повреждения не исключается от нескольких ударных воздействий плодам кабачка весом около 2 килограмм в одну и ту же область, (т. 1 л.д. 155- 156).

В судебном заседании была допрошена судебно-медицинский эксперт Саяногорского межрайонного отделения ГУЗ РХ Бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО19, которая пояснила, смерть (Потерпевший 2) наступила от отека головного мозга, вследствие полученной закрытой тупой черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга, от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. К твердым тупым предметам с ограниченное контактирующей поверхностью относятся любые предметы, не имеющие острых углов. Удар кабачком в этом случае не исключен, с учетом его массы, и дополнительной силы человека. Повреждения у (Потерпевший 2) могли образоваться от нескольких воздействий твердого тупого предмета, они в совокупности расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Удары были нанесены в области мозгового черепа, выше надбровной дуги. При падении с кровати получение таких повреждений исключается. При падении человека с кровати на пол, вес человека распределяется на всю поверхность. Если у человека в момент падения с кровати, уже присутствуют такие повреждения, как в случае с потерпевшим (Потерпевший 2), то падение с кровати не усугубит летальный исход.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей (Свидетель 4), (Свидетель 3), (Свидетель 1), (Свидетель 6), последовательны, подробны и непротиворечивы, отражают события, которые имели место в действительности, в изложении обстоятельств произошедшего отличаются логичностью и суд не сомневается в правдивости данных показаний, так как считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого и самооговора, согласуются с письменными доказательствами по делу и в совокупности они принимаются в качестве доказательств по данному делу, так как свидетельствуют об обстоятельствах происшествия, то есть относимы к настоящему уголовному делу и собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, надлежащими лицами, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, которые суд закладывает в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что в результате одного удара, который он нанес плодом кабачка в область головы (Потерпевший 2), не могло повлечь наступление смерть потерпевшего, опровергаются как материалами, так и показаниями свидетеля (Свидетель 3), который подтвердил, что Михайличенко В.В. нанес потерпевшему в область головы более двух ударов плодом кабачка, бросив с силой кабачок на голову потерпевшего, кроме того, сам подсудимый пояснил, что дважды ударил (Потерпевший 2) в область головы плодом кабачка, указанное объективно подтверждается как заключением экспертизы так и показаниями эксперта (Свидетель 1).

По смыслу уголовного закона умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего слагается из двух предметов субъективного отношения как тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего и соответственно двух форм вины. Относительно первого предмета имеется умысел (прямой или косвенный), т.е. виновный предвидит, по крайней мере возможность наступления именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желает либо сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично. Относительно смерти субъективное отношение виновного иное: лицо допускает неосторожность. Оно либо предвидит возможность наступления смерти от наносимого умышленно тяжкого вреда, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение смерти (легкомыслие), либо не предвидит такой возможности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло это предвидеть (небрежность).

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Михайличенко В.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему (Потерпевший 2) повлекшего по неосторожности смерть (Потерпевший 2). Как установлено в ходе судебного разбирательства в результате неоднократных ударов нанесенных Михайличенко В.В. плодом кабачка в область головы потерпевшего (Потерпевший 2), последний причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего (Потерпевший 2).

Суд в результате проверки и оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, находит исследованные доказательства достаточными, а вину подсудимого в содеянном доказанной и достоверно установленной, и квалифицирует действия Михайличенко В.В. по ч.4 ст.111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд не находит в действиях подсудимого составов других преступлений, смягчающих его участь.

В силу ст.15 УК РФ подсудимым совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, так как наказание за данное преступление предусматривает до пятнадцати лет лишения свободы, оснований для применения Михайличенко В.В. положений части 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого Михайличенко В.В., согласно которой Михайличенко В.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния, у Михайличенко В.В. не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, Михайличенко В.В. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Михайличенко В.В. так же может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается, (т. 1 л.д. 165-166).

Поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ надлежащими лицами, с разрешением поставленных вопросов в полном объеме, сомневаться в компетентности экспертов и выводах экспертизы у суда нет оснований, суд находит данные доказательства допустимым, а подсудимого признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании Михайличенко В.В. дает подробные показания, выдвигает доводы и обосновывает их, поведение подсудимого адекватно и согласуется с выводами, изложенными в заключении судебно – психиатрической экспертизы.

При назначении наказания подсудимому Михайличенко В.В. суд учитывает положения ст.23 УК РФ, в соответствии с которой лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, который проживает с отцом, отец является инвалидом второй группы (т.2 л.д.111), работает по найму (т.2 л.д.116), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.114), сожительствует с ФИО20, имеет малолетнего ребенка.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, для подсудимого суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого, постоянное место жительства и работы, удовлетворительные характеристики, болезненное состояние отца, который является инвали<адрес> группы и в силу п. « з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальность поведения самого потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес подсудимого и его друзей грубой нецензурной бранью, допуская оскорбительные выражения и провоцируя драку.

Кроме того, суд принимает во внимание, что от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, что в силу п. «Б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не влечет рецидива преступлений; приговором от ДД.ММ.ГГГГ судим по ч. 1 ст. 158 УК РФ – за преступление небольшой тяжести, что в соответствии с п. «А» ч. 4 ст. 18 УК РФ свидетельствует об отсутствии рецидива преступлений; приговором Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Михайличенко В.В. осужден условно, что в силу п. «В» ч. 4 ст. 18 УК РФ не влечет рецидива преступлений.

Вместе с тем, судом установлено, что Михайличенко В.В. имеет непогашенные судимости по приговору Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за преступление средней тяжести, по приговору Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, по приговору Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым осужден за совершение тяжкого преступления и данным приговором подсудимый осуждается также за особо тяжкое преступление, что в силу ст. 63 УК РФ указывает на наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание – особо опасного рецидива преступлений (п. «Б» ч. 3 ст. 18 УК РФ), и дает основания учитывать правила ст. 68 УК РФ.

При определении окончательного наказания в отношении подсудимого суд принимает во внимание, что приговором Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, в связи с чем, окончательное наказание по настоящему приговору суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, позволяющих применить положения ст.ст.62, 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд принимает во внимание мотив и способ совершения преступления, обстоятельства совершения преступления.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, направленного против личности потерпевшего, обстоятельства совершения особо тяжкого преступления, личность подсудимого, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, суд считает необходимым лишить подсудимого свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Определяя в отношении подсудимого вид исправительного учреждения, суд руководствуясь требованиями ст.58 УК РФ считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Время содержания подсудимого Михайличенко В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, надлежит зачесть ему в срок отбытого наказания.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей (Потерпевший 1) о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей оплаченных за ритуальные услуги, а также <данные изъяты> рублей затраты потерпевшей за услуги морга, суд приходит к следующему

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 150 ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда определяется в статье 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, требования потерпевшей (Потерпевший 1) о взыскании с подсудимого материального ущерба причиненного преступлением, в виде расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей оплаченных за услуги морга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка ребенка, проживает с престарелым отцом, который является инвалидом второй группы, а так же учитывает, что до настоящего времени подсудимый не принял мер к возмещению в добровольном порядке причиненного вреда в результате своих преступных действий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потерпевшей, которая потеряла родного брата, что в большей степени, по мнению суда, причинило потерпевшей (Потерпевший 1) нравственные страдания.

На основании изложенного суд считает требования потерпевшей (Потерпевший 1) в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет соразмерной суммой причиненного вреда и позволит загладить причиненные ей нравственные страдания, что отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – плод кабачка хранящийся при уголовном деле, надлежит уничтожить как не представляющий ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Михайличенко В.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Михайличенко В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ ЛЕТ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, в отношении подсудимого Михайличенко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – плод кабачка хранящегося при уголовном деле, уничтожить как не представляющий ценности.

Исковые требования потерпевшей (Потерпевший 1) к Михайличенко В.В. удовлетворить.

Взыскать с Михайличенко В.В. в пользу потерпевшей (Потерпевший 1) в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия с подачей кассационной жалобы через Бейский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.Ю.Сорогина