Дело № 2-231/2010 г. мировой судья судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия Судоргина Л.Г. Дело № 11-2/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Бея Бейского района Республики Хакасия 23 июня 2010 года
Бейский районный суд в составе председательствующего судьи Тупицина В.Н.,
при секретаре Гировой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя ответчиков Шкунова Михаила Александровича и Шкунова Владимира Васильевича - Сагадиева Дмитрия Сагындыковича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Медведевой Екатерины Георгиевны к Шкунову Владимиру Васильевичу, Шкунову Михаилу Александровичу о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Медведевой Е.Г. к Шкунову В.В., Шкунову М.А. о взыскании ущерба. С Шкунова В.В. в пользу Медведевой Е.Г. взыскан ущерб в сумме 44481 руб. 93 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1434 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3200 руб., всего 49116 руб. 38 коп.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчиков Сагадиев Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
- так считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения. Однако полагает, что факт принадлежности лошади, участвовавшей в ДТП Шкунову В.В. установлен не был, так как доказательства исследованные судом первой инстанции, а именно похозяйственная книга №, справка главы администрации, письменная информация Ромашева Е.И., заявление ответчиков, не указывают на ее принадлежность ответчикам.
- кроме того, свидетель Ромашов Е.И. в судебном заседании пояснил, что предположил о принадлежности лошади Шкунову В.В., так как его лошади всегда там ходят. Однако с учетом темного времени суток, а также того, что лошади подпустили их примерно на 20-30 метров, разглядеть клеймо не представлялось возможным.
- полагает, что принадлежность данной лошади Шкуновым должна подтверждаться документами административного материала, а не свидетельскими показаниями. Однако из административного материала также не усматривается принадлежность лошади Шкунову М.А. либо Шкунову В.В., поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортах ст. лейтенанта милиции Цыбульского А.В. и дежурного по ОВД Головизина М.И. отсутствуют сведения об ответчиках.
- суд не отнесся критически к показаниям единственного свидетеля Шоршун О.Л., которая якобы четко в свете фар видела лошадь темного цвета с тавром на правой лопатке в виде буквы «Ш», размером с ладошку (показывала на 1/2 листа формата А-4), тяжело поднимавшуюся после столкновения, так как у нее было что-то с ногой, хотя они противоречат иным доказательствам, а именно показаниям истицы, которая суду показала, что лошадь упала на левый бок, она (истец) хорошо разглядела на правой лопатке тавро в виде буквы «Ш» размером с пол листа формата А-4, однако лошадь по ее мнению была светлой с рыжа,
- также судом должно быть принято во внимание, что ни в своих объяснениях, ни в устном заявлении в ОВД по <адрес> истец не указала, что непосредственно после столкновения на месте ДТП находилась свидетель Шоршун, которая видела лошадь и тавро. Ни в одном из документов административного материала не присутствует информация о том, что истец и свидетель видели тавро. Кроме того, свидетель Цыбульский А.В. в судебном заседании пояснил, что если бы истец сказала, что на месте ДТП были свидетели, а также о том, что на лошади имелось тавро, они обязательно отразили бы этот факт в ее объяснениях, однако она об этом не говорила,
- кроме того, никто из свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции не пояснил, что видел Шоршун либо слышал от истца о том, что она (Шоршун) подъезжала к месту столкновениями и все видела. Единственным свидетелем упомянувшим о том, что к месту ДТП подъезжала другая машина является Васильева К.А., которая является невесткой истца, а также как и истец работает в Управлении пенсионного фонда, в связи с чем полагает, что к ее показаниям необходимо отнестись критически,
- также в показаниях свидетелей Шоршун и Васильевой имеются противоречия по временному промежутку, поскольку Шоршун пояснила, что на месте ДТП находилась 15-20 минут, однако Васильева пояснила, что к месту столкновения подъезжала машина, которая сразу уехала, в связи с чем считает, что свидетеля Шоршун на месте ДТП не было,
- кроме того, показания истца и свидетеля Шоршун в части месторасположения и размера тавро противоречат справки ветврача ГУ РХ Бейской ветеринарной станции Сергеева А.П., представленным стороной ответчиков фотографиям, на которых отображено, что в зимнее время с учетом повышенного волосяного покрова лошадей тяжело разглядеть тавро.
- Показания свидетеля Шоршун в части того, что после столкновения лошадь получила травму ноги и тяжело поднялась, также вступают в противоречие с ветеринарно-санитарным паспортом №, из которого следует, что на момент ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествию 9 дней после ДТП все животные были клинически здоровы. Хотя с учетом характера и размеров повреждения автомобиля истца, на лошади участвовавшей в ДТП обязательно должны были быть повреждения, что также подтвердил ветврач Сергеев А.П. к показания которого суд отнеся критически, а именно, что лошадь за 9 дней не смогла бы восстановиться из-за интоксикации, которая была бы обнаружена при осмотре.
- судом первой инстанции указанный паспорт вообще не был принят во внимание, напротив указал на то, что «ответчики не опровергали представленные истцом доказательства того, что именно безнадзорная лошадь Шкунова В.В. явилась причиной ДТП».
Просит суд оспариваемое решение отменить, принять новое решение.
Истица поддержала свои требования, с апелляционной жалобой не согласилась, пояснив, что ее вина в ДТП полностью отсутствует, причиной ДТП явилось появление на проезжей части дороги безнадзорных лошадей Шкуновых.
В судебном заседании представитель истицы Максимович Н.А. исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям, с апелляционной жалобой не согласилась, суду пояснив, что оспариваемое решение считает законным, обоснованным и мотивированным. Полагает доводы апелляционной жалобы о том, что из административного дела не усматривается принадлежность виновной в ДТП лошади, не могут служить достоверным обстоятельством невиновности собственника лошади - Шкунова В.В., ненадлежащим образом осуществляющим надзор и контроль за принадлежащими животными, поскольку в своих первоначальных показаниях данных инспектору ГИБДД истица сразу же указала на Шкунова как лицо которому принадлежит спорная лошадь и не ее вина в том, что сотрудники ГИБДД безответственно подошли к исполнению своих профессиональных обязанностей и ограничились лишь опросом водителя автомобиля, не опросив всех свидетелей, понятых и не установив в полном объеме все обстоятельствами ДТП. Представленные ответчиками суду медицинские документы о якобы здоровом состоянии всех лошадей принадлежащих ответчикам, осмотренных ветеринаром через некоторое время после спорного ДТП, показания ветврача, не могут повлиять на существо рассмотренного дела, поскольку подтверждают состояние лошадей ответчика лишь на дату их осмотра. Более того, обстоятельства установленные выездным судебным заседанием о наличии тавра у лошадей ответчиков именно таких размеров и в том месте, указанном истицей, свидетелем Шоршун и другими свидетелями по делу, в очередной раз подтверждают обоснованность заявленных исковых требований и законность судебного решения. Просит суд оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание ответчики Шкунов М.А. и Шкунов В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчиков Сагадиев Д.С. исковые требования не признал, доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержал, суду пояснил, что факт ДТП не оспаривает, однако считает, что истцом не предоставлено доказательств того, что именно лошадь кого-либо из ответчиков повредила автомобиль истца, факт принадлежности лошади ответчикам не доказан. Лошади Шкунова М.А. в ДТП не участвовали.
Свидетель Кудрявцев О.М. суду показал, что он проживает в <адрес> Яр имеет в хозяйстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кобыл 5 голов, которых передавал Шкунову Михаилу в табун. Его лошади не таврированы и находились в табуне у Шкунова с мая 2009 года. Забрал лошадей после нового 2010 года. Сколько у Шкунова лошадей не знает, но табун не маленький.
Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав административный материал по факту ДТП, отказной материал по заявлению Шкунова М.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из абз. 1 ст. 137 ГК РФ следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правилами дорожного движения запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5-24.7.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на 28 километре автодороги Бея-Очуры произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Медведева Е.Г., на принадлежащем ей автомобиле Мазда Демио госномер Н 881 ВХ 19 (л.д. 18), совершила наезд на лошадь, внезапно вышедшую на проезжую часть дороги, что подтверждается административным материалом по ДТП (л.д. 27-34), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия стороной ответчиков не оспаривается.
Кроме того, из совокупности исследованных доказательств, а именно похозяйственной книги №, письменной информации по таврированию на ДД.ММ.ГГГГ, справки муниципального образования Сабинский сельсовет ДД.ММ.ГГГГ, заявления ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, а также оглашенных свидетельских показаний Шоршун О.Л., Васильевой К.А., Мелещенко В.И., Ромашова Е.И., истицы, судом установлено, что лошадь, повредившая автомобиль истицы, принадлежала на момент ДТП ответчику Шкунову В.В. (л.д. 49, 51-56, 62-64, 87).
Так, из вышеуказанной письменной информации следует, что Шкунов В.В. на момент ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве имел 20 лошадей, таврированных клеймом в виде буквы «Ш» (л.д. 67-69).
Согласно заявления ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП Шкунову М.А. принадлежало 75 лошадей, а Шкунову В.В.- 20 лошадей, 20 лошадей, принадлежащих Шкунову В.В. были таврированы клеймом в виде буквы «Ш» размером 5-7 сантиметров на передней правой лопатке. 31 лошадь, принадлежащие Шкунову М.А. были таврированы клеймом в виде буквы «Ш» размером 12-15 на задней правой холке животных (л.д. 93).
Таким образом установлено, что все лошади, имеющие тавро на правой лопатке в виде буквы «Ш», на момент ДТП принадлежали Шкунову В.В., в том числе и лошадь, повредившая автомобиль истца, поскольку лошади, принадлежащие Шкунову М.А. имеют тавро на задней холке, а из показаний свидетеля Шоршун О.Л. установлено, что у лошади, повредившей автомобиль истца, тавро находилось на правой лопатке.
Так в судебном заседании установлено, что лошадь, принадлежащая Шкунову В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на 28 километре автодороги Бея-Очуры находилась без присмотра пастуха и самого хозяина Шкунова В.В., не находилась в специально отгороженном месте, свободно гуляла, тем самым Шкунов В.В., являясь собственником указанной лошади, не обеспечил надлежащего присмотра за животным, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, в результате которого причинен вред имуществу Медведевой Е.Г. в размере 44481 руб. 93 коп, что подтверждается заключением технической экспертизы транспортного средства (л.д. 6-14).
Доводы представителя ответчиков Сагадиева Д.С. о том, что свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами факта принадлежности лошади ответчику, факт принадлежности лошади ответчику должен подтверждаться только административным материалом по ДТП, судья признает несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах права. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами. Законом (Гражданско-процессуальным кодексом РФ, иными законами) не установлено, что указанный представителем ответчика факт должен подтверждаться только административным материалом по ДТП, составленным сотрудниками милиции.
Доводы представителя ответчиков Сагадиева Д.С. о том, что свидетель Ромашов Е.И. предположил о принадлежности лошади Шкунову, так как его лошади всегда пасутся на указанной местности, а также о том, что с учетом темного времени суток и дальности расстояния разглядеть клеймо на лошадях не представлялось возможным, суд считает не состоятельными, поскольку из оглашенных в настоящем судебном заседании показаний указанного свидетеля следует, что при осмотре табуна лошадей, в свете фар они увидели на передней правой лопатке тавро в виде буквы «Ш», пастуха рядом не было, после чего приехали сотрудники ГИБДД, составили административный материал. Согласно сведений, имеющихся в администрации МО Сабинский Сельсовет, тавро на момент ДТП имелось лишь у лошадей, принадлежащих Шкунову В.В..
Доводы представителя ответчиков Сагадиева Д.С. о том, что суд не отнеся критически к показаниям свидетеля Шоршун О.Л. противоречащим показаниям истца в части масти лошади, виновной в ДТП, суд считает не состоятельными, поскольку и Шоршун О.Л. и Медведева Е.Г. утверждают, что лошадь была темного цвета, истица добавила, что когда лошадь встала ей показалось что она с рыжа.(л.д. 52)
Доводы представителя ответчиков Сагадиева Д.С. о том, что ни в своих объяснениях, ни в устном заявлении в ОВД по <адрес> истец не указала, что непосредственно после столкновения на месте ДТП находилась свидетель Шоршун О.Л., которая видела лошадь и тавро. Ни в одном из документов административного материала не присутствует информация о том, что истец и свидетель видели тавро, суд считает не состоятельными, поскольку указанное опровергается показаниями истицы и свидетеля Васильевой К.А., не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они полностью согласуются друг с другом и с материалами дела.
Доводы представителя ответчиков Сагадиева Д.С. о том, что Васильева К.А. является единственным свидетелем, упомянувшим о присутствии свидетеля Шоршун О.Л. на месте ДТП, а также о ее заинтересованности в исходе дела, поскольку она (Васильева К.А.) находится в родственных отношениях с истцом, является ее коллегой, в связи с чем к ее показаниям суду необходимо отнестись критически, суд считает не состоятельными, так как указанный свидетель будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дал суду последовательные логичные показания, согласующиеся с показаниями иных свидетелей и материалами дела.
Доводы представителя ответчиков Сагадиева Д.С. о том, что в показаниях свидетелей Шоршун О.Л. и Васильевой К.А. имеются противоречия во времени нахождения свидетеля Шоршун О.Л. на месте ДТП, суд с учетом эмоционального состояния свидетелей после столкновения, считает указанные противоречия незначительными, возникшими в силу субъективного восприятия течения времени каждым из них. Кроме этого согласно оглашенных показаний свидетеля Васильевой К.А., она видела, как после наезда остановилась проезжавшая машина из нее вышла женщина, они разговаривали с Екатериной Георгиевной, потом женщина села и уехала. (л.д.87) чем опровергаются утверждения представителя ответчиков Сагадиева Д.С. о том, что Шоршун остановилась на машине и сразу уехала.
Доводы представителя ответчиков Сагадиева Д.С. о том, что показания свидетеля Шоршун О.Л. в части травмирования лошади в результате ДТП, также вступают в противоречие с ветеринарно-санитарным паспортом, согласно которого на момент ДД.ММ.ГГГГ, все животные были клинически здоровы, суд считает не состоятельными, поскольку согласно указанного паспорта на момент ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве Шкунова М.А. находилось 95 голов лошадей, однако из заявления и личных объяснений Шкунова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Макарчук М.Н., Макарчук А.В. и Макарчук Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в отказном материале по заявлению Шкунова М.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следует, что в личном подсобном хозяйстве Шкунов М.А. имеет 100 голов лошадей, периодически находящихся без присмотра пастуха и самого хозяина, что также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Ромашова Е.И., из которых следует, что в похозяйственной книге сведения о количестве лошадей занижены, фактически у Шкуновых в 2009 году лошадей было больше - около 100. В связи с чем у суда имеются основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ лошадь, травмированная в результате вышеназванного ДТП ветврачом не осматривалась.
Доводы представителя ответчиков Сагадиева Д.С. о том, что показания истца и свидетеля Шоршун О.Л. в части месторасположения и размера тавро противоречат справки ветврача ГУ РХ Бейской ветеринарной станции Сергеева А.П., а также представленным стороной ответчиков фотографиям, на которых отображено, что в зимнее время с учетом повышенного волосяного покрова лошадей тяжело разглядеть тавро, а также о том, что судом первой инстанции не был установлен факт принадлежности Шкунову В.В. лошади повредившей автомобиль истца в ДТП, так как доказательства исследованные судом первой инстанции, а именно похозяйственная книга №, справка главы администрации, письменная информация Ромашева Е.И., заявление ответчиков, не указывают на ее принадлежность ответчикам не могут быть приняты во внимание, так как судом дана оценка всем указанным доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, вина Шкунова В.В. установлена. Кроме того, позиция представителя ответчиков, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сводится лишь к критике представленных истцом доказательств, без представления таковых в обоснование своих возражений.
Оценивая показания свидетеля Кудрявцева О.М. суд считает, что они не опровергают виновность Шкунова В.В. в том, что его лошадь была участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, как показал свидетель, он передал в табун своих лошадей они не таврированы, а как установлено виновником ДТП была таврированная лошадь.
Решение мирового судьи в части взыскания причиненного ущерба с Шкунова В.В. в пользу Медведевой Е.Г. в размере 44481 руб. 93 коп., суд считает законным и обоснованным.
Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на приобретение лекарств на сумму 110 руб. 40 коп. суд, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между данным ущербом и ДТП.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно удовлетворенных судом исковых требований расходы истца по оплате госпошлины от удовлетворенной суммы иска составили 1434 руб. 45 коп. В связи с тем, что истцом госпошлина с суммы увеличенных в судебном заседании исковых требований не была оплачена, в силу п. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 102 руб. 77 коп.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Медведева Е.Г. оплатила 3200 руб. за услуги автоэксперта (л.д. 15).
Таким образом, с ответчика Шкунова В.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 44 481 руб. 93 коп., государственная пошлина в размере 1434 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 3200 руб., всего 49 116 руб. 38 коп.
На основании изложенного, оценив все обстоятельства и доказательства, представленные и исследованные в судебном заседании, судом достоверно установлено, что требование представителя ответчиков об отмене оспариваемого решения необоснованны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судебного участка № <адрес> Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Медведевой Е.Г. к Шкунову В.В., Шкунову М.А. о взыскании ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Медведевой Екатерины Георгиевны к Шкунову Владимиру Васильевичу, Шкунову Михаилу Александровичу о взыскании ущерба оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: В.Н. Тупицин