Дело № 11-3/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бея Бейского района Республики Хакасия 10 ноября 2010 года
Бейский районный суд
в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,
при секретаре Козине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу директора ООО «Торговый мир» Малошкина В.А. на определение мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Торговый мир» обратился к мировому судье судебного участка в границах <адрес> РХ, с заявлением о вынесении судебного приказа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой Светланой Викторовной и ООО «Торговый мир» был заключен договор, согласно которому ООО «Торговый мир» продал Захаровой С.В. мебель стоимостью 19890 рублей с рассрочкой до ДД.ММ.ГГГГ. Захаровой С.В. было оплачено 6000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 13890 рублей не уплачена до настоящего времени. ООО «Торговый мир» просил вынести судебный приказ о взыскании с Захаровой Т.В. в его пользу сумму долга в размере 13890 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 916 рублей 74 копейки, государственную пошлину в размере 296 рублей 13 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Торговый мир» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Захаровой Светланы Викторовны суммы долга.
Не соглашаясь с Определением мирового судьи, ООО «Торговый мир» подал частную жалобу, считая, что при вынесении данного определения судья неправильно истолковал закон, соответственно с которым судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Судья не указал закон, которым руководствовался при принятии решения о том, что расчеты по договору препятствуют вынесению судебного приказа. Кроме того, взыскателем уже были получены судебные приказы по аналогичным делам, которые вступили в законную силу и исполнены. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ООО «Торговый мир» Лазаренко С.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал, просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии судебного приказа на взыскание с Захаровой С.В. суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести судебный приказ об удовлетворении заявленных требований, мотивируя вои требования, тем, что мировой судья неправильно применил действующий процессуальный закон, ранее ООО « Торговый мир» неоднократно обращался с заявлениями к другим должникам о выдаче судебного приказа, требования удовлетворялись мировыми судьями.
Выслушав представителя ООО «Торговый мир», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;
Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Суд не принимает доводы взыскателя о том, что судья неправильно истолковал закон, и не указал закон которым руководствовался при принятии решения.
Из представленных материалов следует, что заявитель просит выдать судебный приказ о взыскании с должника Захаровой С.В. суммы основного долга, что предусмотрено условиями договора купли- продажи в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, что договорными обязательствами не обусловлено. Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. При взыскании долга и процентов в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Указанные обстоятельства указывают на наличие спорных правоотношений между взыскателем и должником в рамках договорных обязательства.
Данное основание отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа является ключевым, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой проведения самого приказного производства. В связи с этим суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО « Торговый дом» о вынесении судебного приказа о взыскании с Захаровой Светланы Викторовны суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.Ю. Сорогина