Дело № 11-1/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Бея Бейского района Республики Хакасия 31 января 2011 года
Бейский районный суд
в составе председательствующего Бызовой А.А.,
при секретаре Гавриловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Государственного учреждения - «Управление пенсионного фонда в Бейском районе Республики Хакасия» (далее Управление пенсионного фонда) на определение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Управления пенсионного фонда к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм компенсационных выплат по уходу,
УСТАНОВИЛ:
Управление пенсионного фонда обратилось к мировому судье судебного участка в границах Бейского района с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм компенсационных выплат по уходу за ЧепсараковойМ.М.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, в связи с неуплатой государственной пошлины.
Не соглашаясь с оспариваемым определением Управление пенсионного фонда подало частную жалобу, в которой указало, что с определением мирового судьи не согласно по тем основаниям, что копию обжалуемого решения получило ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок для устранения недостатков искового заявления установлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считает ссылку судьи на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» несостоятельной, так как данное разъяснение касается уплаты государственной пошлины Управлением пенсионного фонда по спорам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию. Полагает, что в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Управление пенсионного фонда от уплаты государственной пошлины освобождается, поскольку является государственным органом. Приведя нормы действующего законодательства, заявитель считает, что Управление пенсионного фонда относится к государственным органам. Также сослался на п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому Управление пенсионного фонда наделено публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий именно законом, которые в силу ч. 2 ст. 7, ст. 10, ч.1 ст. 11, ч. 2 ст. 15, ст. 39, ч. 1 ст. 45, п.п. «в, ж» ст. 71, п. «ж» ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 78, ст. 110, п.п. «в, г, е» ч. 1 ст. 114, ст. 115 Конституции РФ относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов. Просит суд отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по существу.
Представитель Управления пенсионного фонда Тачеева Ю.Г. указанные требования поддержала, в их обоснование привела вышеуказанные обстоятельства, дополнительно суду пояснила, что с заявлением о продлении срока для устранения недостатков Управление Пенсионного фонда к мировому судье не обращалось.
Выслушав объяснения представителя Управления пенсионного фонда, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Из п.п. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), в связи с чем он не подпадает под перечень лиц, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ, которые в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины, исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса РФ.
В связи с чем доводы Управления пенсионного фонда о том, что Управление пенсионного фонда является государственным органом и подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, не основаны на законе.
Доводы Управления пенсионного фонда о том, что оспариваемое определение получено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок для устранения недостатков искового заявления установлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку мировым судьей с учетом места нахождения Управления пенсионного фонда предоставлен разумный срок для исправления указанных в оспариваемом определении недостатков. Кроме того, при указанных обстоятельствах Управление пенсионного фонда имело возможность обратиться к мировому судье с заявлением о продлении срока для устранения недостатков при подаче искового заявления.
На основании изложенного, оценив все обстоятельства и доказательства, представленные и исследованные в судебном заседании, судом достоверно установлено, что требование Управления пенсионного фонда об отмене определения мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Управления пенсионного фонда к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм компенсационных выплат по уходу не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Государственного учреждения - «Управление пенсионного фонда в Бейском районе Республики Хакасия» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм компенсационных выплат по уходу оставить без изменения, а частную жалобу Государственного учреждения - «Управление пенсионного фонда в Бейском районе Республики Хакасия» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: А.А. Бызова