Определение мирового судья судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия Балгазина Т.А. Дело № 11-2/2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Бея Бейского района Республики Хакасия 04 мая 2011 года Бейский районный суд в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю., при секретаре Зайцевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Малыхина <данные изъяты> на Определение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 25 октября 2010 года о возврате искового заявления, УСТАНОВИЛ: Малыхин А.С. обратился к мировому судье судебного участка в границах Бейского района с исковым заявлением об изменении размера взыскиваемых алиментов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах <адрес> принято решение о взыскании с истца в пользу ФИО5 алиментов на содержание дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? всех видов заработка. Решением мирового суда судебного участка № <адрес> Хакасия ФИО10 временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах <адрес> с ФИО7 взыскиваются алименты в размере 3450 рублей на содержание несовершеннолетней дочери – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6 Решением Бейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место жительство сына истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено у ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал брак с ФИО11, которая воспитывает несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в действительности находится на полном иждивении истца, ФИО11 является инвалидом второй группы. Просит суд изменить установленный судом размер алиментов. Определением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 25 октября 2010 года исковое заявление Малыхина А.С. к Запасных О.А., Малыхиной Т.М. об изменении размера взыскания алиментов возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, как не поданное. Не согласившись с Определением мирового судьи, Малыхиным А.С., подана частная жалоба на указанное выше определение, в которой он просит суд определение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от 25 октября 2010 года отменить, мотивируя свои требования тем, что с вышеуказанным определением не согласен, так как в обоснование вынесенного определения мировой судья судебного участка положила факт якобы не исполнения им в установленный судом срок перечисленных в определении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 г.Саяногорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района, об оставлении искового заявления без движения недостатков. В определение от 25 октября 2010 года о возврате искового заявления мировой судья указывает, что ранее определением от 21 сентября 2010 года его исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 15 октября 2010 года с разъяснением последствий не устранения недостатков в установленный срок и указанные недостатки небыли устранены. Однако, истец не согласен с выводами мирового судьи, так как согласно почтовой квитанции № 3681868 и описи вложения в ценное письмо, необходимые документы на основании определения от 21 сентября 2010 года были направлены истцом в суд еще 13 октября 2010 года, то есть за несколько дней до назначенного судом срока исправления выявленных недостатков. Кроме того, недостающие документы были уже получены представителем мирового судьи 25 октября 2010 года, то есть в день вынесения определения мирового судьи судебного участка в границах Бейского района РХ Балгазиной Т.А. о возврате искового заявления. Истец Малыхин А.С. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно. Ответчицы Запасных О.А. и Малыхина Т.М. в судебное заседание не явились, по неизвестной причине, хотя о дне и месте слушания дела были уведомлены своевременно. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему: В ст. 2 ГПК РФ, законодатель закрепил цели и задачи гражданского судопроизводства направленного на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, а также прав и законных интересов граждан являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Задачами гражданского процесса являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Законное и обоснованное решение (определение, постановление) по гражданскому делу является важнейшим средством реализации задачи гражданского судопроизводства по защите чести, достоинства, прав и законных интересов граждан. Несоблюдение процессуальных норм ведет к нарушению прав сторон и других лиц, участвующих в деле, к пересмотру принятых решений и волоките. Исходя из задач гражданского судопроизводства суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки. В судебном заседании установлено, что 29 июня 2010 года мировому судье судебного участка в границах Бейского района поступило исковое заявление от Малыхина А.С. 05 июля 2010 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30 августа 2010 года включительно привести заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка от 05 июля 2010 года. Данное определение направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако адрес истца указан неверно, согласно исковому заявлению истец указал адрес <адрес> – Петербург, <адрес>, а мировой судья направляет определение в адрес <адрес> – Петербург, <адрес>5, в связи с чем, определение адресату не вручено и возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. 06 августа 2010 года мировой судья повторно направляет указанное определение в адрес истца, которое вручено ему 24 августа 2010 года. Так как согласно определению о возврате искового заявления истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 30 августа 2010 года, то 28 августа 2010 года истец направляет уточнение к исковому заявлению об изменении размера взыскиваемых алиментов и расчет изменения алиментов, данный факт подтверждается описью, где стоит штамп почтового отделения с указание даты 28 августа 2010 года, на почтовом конверте дата на штампе исправлена на 30.08.2010 года. Уточнение к исковому заявлению поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 к ФИО5, ФИО6 об уменьшении размера алиментов, взыскиваемых с него на содержание несовершеннолетних детей, повторно оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом и почтовым уведомлением. Определением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 25 октября 2010 года, исковое заявление Малыхина А.С. к Запасных О.А., Малыхиной Т.М. об изменении размера взыскания алиментов возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, как не поданное. Определение о возврате согласно сопроводительной направлено в адрес истца 27 октября 2010 года, однако на почтовом уведомлении о вручении штамп отправки датирован от 26 ноября 2010 года, при этом из материала следует, что истец во исполнение определения мирового судьи от 21.09.2010 года направляет в адрес мирового суда недостающие документы 13.10.2010 года, получены указанные документы мировым судом 25.10.2010 года, но не смотря на данное обстоятельство мировой суд возвращает исковое заявление, как не поданное, без указания мотивация принятия указанного решения. Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при принятии решения о возврате искового заявления Малыхина А.С. были нарушены как нормы процессуального права, так и требования закона об надлежащем уведомлении сторон, принцип правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел. Несоблюдение мировым судьей процессуальных норм привело к нарушению прав сторон и других лиц, участвующих в деле, к пересмотру принятого им решения и волоките. При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи в границах Бейского района РХ от 25 октября 2010 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331,333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 25 октября 2010 года о возврате искового заявления Малыхина <данные изъяты> к Запасных <данные изъяты> и Малыхиной <данные изъяты> об изменении размера взыскиваемых алиментов – отменить. Вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий судья: О.Ю. Сорогина.