Дело № 2-321/2011 г. мировой судья судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия Балгазина Т.А. Дело № 11-3/2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Бея Бейского района Республики Хакасия 07 июня 2011 года Бейский районный суд в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю., при секретаре Зайцевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя государственного комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Республики Хакасия на решение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Государственного комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Республики Хакасия к <данные изъяты> ФИО8 о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в судебный участок в границах <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ своими действиями связанными с незаконным добыванием и уничтожением объекта животного мира (одна особь бурого медведя), причинил вред государственному охотничьему фонду в размере 46250 рублей, за что ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении о назначении административного наказания ФИО1 было предложено в добровольном порядке возместить ущерб в размере 46250 рублей, нанесенный государственному охотничьему фонду незаконным добыванием и уничтожением объекта животного мира, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с ФИО1 46250 рублей в счет возмещении ущерба причиненного добыванием объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. Решением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 15 марта 2011 года, в удовлетворении исковых требований Государственного комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Республики Хакасия к ФИО1 о взыскании ущерба, отказано. Истец с решением мирового судьи не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой. Истец, в лице представителя Лебедева В.Ю. действующего по доверенности, в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал, считает, что судьей при рассмотрении дела нарушены и неправильно применены нормы материального права. Судья, оценивая правомерность применения при расчете ущерба Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденной Госкомэкологией России 28 апреля 2000 года, счел данную методику не подлежащей применению со ссылкой на ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания». Считает, что ссылка на указанный ФЗ неправомерна, так как данный нормативный правовой акт не имеет отношения к методике оценки вреда, и методика не является и не может являться ни федеральным конституционным законом, ни федеральным законом, ни актом палат Федерального Собрания. Статья 56 ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире» не ограничивает истца применением при расчете ущерба лишь нормативных актов. Федеральный Закон «О животном мире» прямо предусматривает исчисление ущерба на основании имеющихся методик, которые, не включены в перечень нормативных правовых актов. Более того, при отсутствии методик расчеты могут производиться по фактическим затратам на компенсацию ущерба, в том числе упущенной выгоды. Фактические затраты также не содержаться ни в одном нормативном правовом акте. В случае предъявления иска к ответчику, исчисление ущерба по фактическим затратам на его компенсацию не производилось, поскольку в данном случае для исчисления ущерба имеются соответствующие таксы и методика. Такса для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный ФИО1 незаконным добыванием (уничтожением) медведя составляет 5000 рублей. Полный расчет суммы в размере 46250 рублей, предъявленный к ФИО1 произведен на основе данной таксы. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от 15 марта 2011 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца к ответчику в полном объеме. Ответчик ФИО1 и его представитель Зайцев В.О. действующий на основании ордера № 063900, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Истец в своей жалобе не указывает и не опровергает применение судом 1-й инстанции к спорному правоотношению норм ст.15 Конституции РФ, согласно которым они имеют высшую юридическую силу и прямое действие, а любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В связи с чем, считают, что применение при расчете ущерба методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденной Госкомэкологией России 28 апреля 2000 года не правомерно, поскольку указанная методика не носит нормативно- правой характер, в установленном порядке указанная методика не была опубликована и не утверждена приказом Министерства Юстиции РФ. В данном случае могут применяться только действующие таксы, для расчета ущерба, исходя из чего взыскано может быть только 5000 рублей, однако они так же с этим не согласны, поскольку не считают, что своими действиями ФИО1 нанес ущерб животному миру, путем уничтожения объектов животного мира и нарушения среды их обитания. Просят оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В силу ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии со ст.4 Федерального закона «О животном мире» № 52-ФЗ от 24.04.1995 года животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Статьёй 6 этого закона полномочия Российской Федерации в области охраны и использования животного мира, переданы для осуществления органам государственной власти субъекта Российской Федерации Суд апелляционной инстанции заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, и возражения, исследовав материалы, приходит к следующему. Статей 55 вышеуказанного закона, установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как сказано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 ноября 1998 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», признаками незаконной охоты являются охота без соответствующего разрешения либо вопреки специальному запрету, либо лицом, не имеющим права на охоту или получившим лицензию без необходимых оснований, либо осуществляемая вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями. Из постановления № 172 от 10 августа 2010 года, следует, что гр.<данные изъяты>А. 01 августа 2010 года в 15 часов находился в охотничьих угодьях Бейского района, 18 км от с.Табат в южном направлении, имея при себе огнестрельное охотничье оружие ИЖ-43 калибр 12 № 0081110 и патроны к нему, а также продукцию охоты, шкуру бурого медведя, ч то в соответствии с п.2 ст.57 ФЗ от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Федерации» приравнивается к охоте. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут ФИО1 в пойме <адрес>, добыл особь бурого медведя. Разрешение на право охоты ФИО1 не имел. Данным Постановление ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Факт гибели медведя подтвержден протоколом № 000147 от 01 августа 2010 года их которого следует, что специалистом отдела по охране животного мира у гр.<данные изъяты> произведено изъятие шкуры бурого медведя в свежем сыром виде. ФИО1 обжаловал постановление Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Абаканского городского суда РХ постановление оставлено без изменения. Не согласившись с решением Абаканского городского суда РХ, ФИО1 обратился ВС РХ с жалобой. Решением Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. В абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 указано, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). На основании изложенного вина ответчика в совершении административного правонарушения, за нарушение правил охоты установлена. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, является нормативно – правовым актом, со ссылкой на ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», в силу чего данная методика, не подлежит применению при исчислении размера ущерба. В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами ( статья 3 ГК РФ) Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания утвержденная Госкомэкологией России 28.04.2000 года разработана на основании Закона РСФСР от 19.12.91 N 2060-1 (с изменениями на 02.06.93) "Об охране окружающей природной среды", Федерального закона от 14.03.95 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 24.04.95 N 52-ФЗ "О животном мире", Федерального закона от 23.11.95 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", является подзаконным актом, целями которой являются определение порядка оценки вреда от уничтожения объектов животного мира и/или нарушения их среды обитания, при исчисление размера ущерба, нанесенного объектам животного мира и/или их среде обитания, при ведении хозяйственной и иной деятельности. Ответственность за ущерб, причиненный объектам животного мира и среде их обитания, является специальной разновидностью гражданско – правовой ответственности, поэтому законодательный массив, в котором содержатся нормы регулирующие данные отношения, представлен нормативно – правовыми актами двух видов: 1) гражданское законодательство, закрепляющее основы регулирования гражданско – правовой ответственности; 2) экологическое законодательство, содержащее специальные нормы, устанавливающие гражданско – правовую ответственность за причинение экологического вреда. Общие положения о возмещении вреда закреплены в главе 59 ГК РФ. В статье 1064 ГК РФ сформулирован принцип возмещения вреда в полном объеме. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 56 Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Доводы мирового судьи о том, что расчет исчисления ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, на основании методики оценки вреда утвержденной Госкомэкологией России от 28.04.2000 года не применимо, поскольку, указанная методика не является нормативно - правом актом, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не основанными на действующем гражданском законодательстве, закрепляющее основы регулирования гражданско - правовой ответственности. В обоснование своих исковых требований истцом были представлены расчеты суммы ущерба причиненного государственному охотничьему фонду незаконной добычей одного бурого медведя, в соответствии с которым такса для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты, установлена приказом Минсельхоза РФ № 399 от 25.05.1999 года и составляет 50 МРОТ - за 1 медведя. Один бурый медведь х 50МРОТ х 100 руб. = 5000 руб. Суд апелляционной инстанции принимает расчет истца по взысканию ущерба, и считает его обоснованным, так как согласно Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания(утв. Госкомэкологией РФ 28.04.2000 года) с учётом таксы для исчисления размера возмещения на основании п.5.1 Исчисление ущерба объектам животного мира и/или их среде обитания по факту осуществляется путем прямого подсчета убытка (числа истребленных или лишившихся местообитаний объектов животного мира) и потерь их годовой продуктивности по формуле: D = [N + (P x T)] x H, N - численность истребленных (погибших) объектов животного мира соответствующего вида; P - годовая продуктивность соответствующего вида (среднее число молодых особей на 1 взрослую особь); T - средняя продолжительность жизни особи, достигшей зрелости (лет); H - такса взыскания за ущерб данному виду объектов животного мира (в рублях). В формуле величина (N) является результирующей величиной (N - N ) из формулы (1), что, по своей сути, равно количеству погибших особей, а (P) соответственно равно (P - P ), т.е. отражает потерю годовой продуктивности погибших объектов животного мира. Из чего следует следующая формула (1=(0,33х25)) х 5000 = 46350 рублей. Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при принятии решения были нарушены как нормы материального, так и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора и принятию незаконного и необоснованного решения. На основании вышеизложенного решения мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Государственного комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Республики Хакасия к ФИО1 о взыскании ущерба, подлежит отмене с принятием нового решения по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Государственного комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Республики Хакасия к ФИО1 о взыскании ущерба – отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Государственного комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Республики Хакасия к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Государственного комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Республики Хакасия в счет возмещения ущерба причиненного незаконным добыванием объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты 46250 рублей ( сорок шесть тысяч двести пятьдесят рублей). Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1587 рублей 50 копеек. Председательствующий судья: О.Ю. Сорогина