Дело № 2-295/2011 г. мировой судья судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия Балгазина Т.А.

Дело № 11-4/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 30 мая 2011 года

Бейский районный суд

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Зацевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на Решение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 01 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в судебный участок в границах Бейского района с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что 12 октября 2006 года между истицей и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которого, она намеревалась приобрести жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Хакасия Бейский район д.Калы <адрес> за 120000 рублей. В целях обеспечения обязательства по покупке дома и земельного участка ей был передан задаток на 28000 рублей и на основании соглашения о задатке 92 000 рублей, тем самым была выплачена вся стоимость отчуждаемого объекта недвижимости. До настоящего времени договор купли – продажи не заключен по вине ответчика, ключи от дома были переданы ей и она проживала в доме, ДД.ММ.ГГГГ ответчицы возвратила ей 120000 рублей выплаченных за дом, она в свою очередь освободила дом и вернула ключи, по акту приема- передачи. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47022 рубля 63 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 01 марта 2011 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Истица ФИО1 с решением мирового судьи не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Истица ФИО1, ответчица ФИО2 извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии с участием представителей.

Представитель истицы Непомнящая Т.А. действующая по доверенности, в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержала, считает решение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от 01 марта 2011 года незаконным, суду пояснила, что истица с решением не согласна, считает его незаконным, принятым без исследования фактических обстоятельств дела, судом не определены юридически значимые обстоятельства, которые не вошли в предмет доказывания по делу и соответственно, не получили правовой оценки суда. Считает вывод суда о том, что обе стороны своими фактическими действиями отказались от заключения договора купли – продажи не соответствует представленным в деле доказательствам. От договора купли – продажи отказалась одна сторона ответчик. Истица же своевременно оплатила госпошлину для регистрации сделки купли – продажи в Управлении федеральной службы по регистрации, кадастра и картографии по РХ. Предварительный договор купли – продажи заключен не был, так как ответчица отказалась от сделки купли – продажи. Поскольку ответчица не вернула истице 15 января 2007 года деньги в сумме 120000 рублей, то обязана в соответствии со ст.395 ГК РФ уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 16 января 2007 года по день возврата 18.11.2010 года. Просит решение мирового судьи от 01 марта 2011 года отменить.

Представитель ответчицы Орехов Ю.П. действующий по ордеру № 043227, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснив суду, что статья 395 ГК РФ регулирует вопросы, связанные с использованием денежных средств, право собственности на которые принадлежит другому лицу, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, положения данной статьи не применяются если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Ответчица продала свой дом, за него получила денежные средства, истица длительное время не оформляла договор купли – продажи дома, распоряжалась и пользовалась имуществом длительное время, за которое были уплачены деньги. Ответчик вернула деньги и забрала дом обратно. При таких обстоятельствах нет оснований для применения с.1 ст.395 ГК РФ. Просят суд в удовлетворении требований истицы отказать.

В силу ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение, предметом соглашения является намерение сторон совершить в будущем сделку купли – продажи на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> д.Калы, <адрес> по цене 120000 рублей. В целях обеспечения обязательства по покупке объекта, являющегося предметом настоящего соглашения, покупатель передал, а продавец принял задаток в размере 92000 рублей (л.д.5-6). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила задаток в размере 28000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.7).

На основании предоставленных доказательств, следует, что истица просит применить требования ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, на денежные средства уплаченные ею ответчице в качестве задатка, о намерении в будущем заключить договор купли – продажи объектов недвижимости.

Договор купли – продажи между сторонами заключен не был, однако стороны произвели обмен, согласно которому истица приняла в свое пользование жилой дом и проживала в нем, а ответчица приняла денежные средства в размере 120000 рублей, в счет оплаты за объект недвижимости.

Мировым судьей судебного участка, правильно сделан вывод, о том, что обеспечительная функция задатка не реализована, а правовым последствием прекращения обязательства служит возврат уплаченной суммы ответчиком истцу и возврат истцом недвижимого имущества ответчику.

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъясняет, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд не принимает доводы истицы о том, она не отказывалась от сделки купли – продажи дома, а наоборот, совершала для этого необходимые действия, так как данная позиция истца сводится лишь к критике, без предоставления доказательств в обоснование своих возражений.

Кроме того, из материалов дела следует, что истица в течение всего времени со дня заключения договора о задатке, и до обращения с иском в суд, ни разу не обращалась к ответчице с требованием о возврате ей денежных средств в размере 120000 рублей, ответчица сама предприняла меры о возврате истице задатка, о чем письменно уведомила истицу.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли – продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передачи товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами в судебном заседании, что продавец в лице ответчицы в рамках соглашения о задатке исполнила обязательства по передачи дома, предварительно оплаченного стороной покупателя в лице истицы.

Из письма ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 следует, что ответчица обязуется возвратить истице 120000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), свое обязательство ответчица выполнила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.11).

С учетом положений п.3 ст.329 ГК РФ способы обеспечения обязательств, в том числе задаток, являются дополнительными обязательствами и всегда следуют судьбе основного обязательства, а основным обязательством является такое обязательство, исполнение которого и обеспечено задатком. При этом обеспечивается именно исполнение обязательства, а не его возникновение в последующем.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что нормы гл.60 ГК РФ применяются, случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица, а истцом доказательств подтверждающих факт обогащения ответчика суду не предоставлено.

На основании изложенного, оценив все обстоятельства и доказательства, представленные и исследованные в судебном заседании, судом достоверно установлено, что требование истца об отмене решения не обоснованы, суд не находит оснований для отмены Решения мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 01 марта 2011.

Выводы судьи в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основания для признания их неправильными суд не усматривает.

Таким образом, решение судьи является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 01 марта 2011 года в отказе удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Ю. Сорогина