Дело № 11-6/2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Бея Бейского района Республики Хакасия 16 июня 2011 года Бейский районный суд в составе председательствующего Бызовой А.А., при секретаре Гавриловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Ложникова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорск Республики Хакасия <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия, от 11 апреля 2011 года, которым в удовлетворении требований Ложникова А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу, отказано, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с Ложникова <данные изъяты> в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Бейском районе РХ взыскана сумма излишне выплаченной пенсии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Апелляционным определением Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. 17 марта 2011 года Ложников А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что не согласен с указанным решением и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление в Управление Пенсионного фонда о назначении пенсии не писал, подписано не им. Просит назначить почерковедческую экспертизу заявления о назначении пенсии, отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, взыскать с Управления Пенсионного фонда высчитанную с него сумму. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорск Республики Хакасия ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных требований Ложникову А.С. отказано. Не соглашаясь с оспариваемым определением от ДД.ММ.ГГГГ, Ложников А.С. подал частную жалобу, в которой указал, что данное определение является незаконным, так как имеются все основания, предусмотренные ст. 306 УК РФ. Считает необходимым назначить почерковедческую экспертизу, поскольку подпись в заявлении о назначении пенсии не его. Ложников А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что необходимо назначение почерковедческой экспертизы. Представитель Управления пенсионного фонда Тачеева Ю.Г. с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что обстоятельства, приведенные Ложниковым А.С., ко вновь открывшимся не относятся, Ложников А.С. выражает несогласие с решениями судов. Выслушав объяснения Ложникова А.С., представителя Управления пенсионного фонда, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Указанный перечень оснований для пересмотра является исчерпывающим. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения мирового судьи и фактов, имеющих юридическое значение для взаимоотношений сторон, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть ему известны. Доводы Ложникова А.С. о наличии в действиях работников Управления Пенсионного фонда составов преступлений к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не относятся. На основании изложенного, оценив все обстоятельства и доказательства, представленные и исследованные в судебном заседании, судом достоверно установлено, что требования Ложникова А.С. об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорск Республики Хакасия ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ложникову <данные изъяты> в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Ложникова <данные изъяты> без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: А.А. Бызова