Дело № 2-300/2011 г. мировой судья судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия Балгазина Т.А.

Дело № 11-8/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 21 июня 2011 года

Бейский районный суд

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по РХ Долгополовой Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Хакасия к <данные изъяты> о прекращении гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по РХ, обратилась к мировому судье с иском к Пузаковой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от 11 марта 2011 года на основании ходатайства представителя истца по данному делу произведена замена ненадлежащего ответчика с Пузаковой Н.Д. на Пузакова Ю.М. в качестве законного представителя Пузакова Ю.М. по делу привлечена Пузакова Н.Д..

Определением мирового судьи от 07 апреля 2011 года производство по делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по РХ, к Пузакову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием прекращено, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда.

Истец – представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по РХ Долгополова Н.Н. с определением мирового судьи не согласилась и обратилась в суд с частной жалобой.

Представитель истца Баранцева Т.В. действующая по доверенности, в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержала, считает определение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от 07 апреля 2011 года незаконным, суду пояснила, что производство на основании ст.220 ГПК РФ по делу прекращено незаконно, при решении вопроса о прекращении производства по делу, суду необходимо установить наличие трех условий, одни и те же стороны по предыдущему спору, одни и тот же предмет, одни и те же основании. Фактически составляющая основания заявления – это совокупность юридических фактов, в основе которых лежат фактические юридически для дела обстоятельства, на которых основываются заявленные требования. Это события, факты с которыми связывается возникновение прав, действия самого заявителя, направленные на реализацию права, действия иных лиц. Изменение той или иной составляющей влечет за собой изменение основания заявления. При рассмотрении первоначального заявления мировым судом г.Саяногорска налоговому органу отказано именно по причине того, что на дату рассмотрения дела опекун недееспособному ответчику Пузакову Ю.М. не установлен, в связи с коротким промежутком времени. От правильного определения основания заявления зависит исход дела, именно рассмотрение основания заявления является узловым элементом досудебной подготовки и судебного разбирательства. Судья, принимая оспариваемое определение не учел того, что налоговым органом при повторном обращении в суд о взыскании материального ущерба было изменено основание заявления, так как недееспособному Пузакову Ю.М. назначен опекун и налоговый орган просил взыскать материальный ущерб за счет средств Пузакова Ю.М. В связи с тем, что мировым судьей при вынесении определения не учтено то обстоятельство, что налоговым органом изменены в части основания заявленных требований, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу и неправомерно применены положения ст.220 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района и принять новый судебный акт, которым требования налогового органа удовлетворить.

Ответчик Пузаков Ю.М. и его законный представитель Пузакова Н.Д. в судебное заседание не явились, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, но с участие адвоката Федорова О.Г. для защиты их интересов.

Представитель ответчика Федоров О.Г. действующего по ордеру № 052646 от 01 марта 2011 года, считает определение мирового судьи законным и обоснованным, пояснив суду, что решением мирового суда города Саяногорска от 05 мая 2010 года Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по РХ в иске к Пузакову Юрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием отказано. Истец вновь обращается в суд с иском к лицу признанному по решению суда недееспособным, мировой судья прекратил производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ, что соответствует действующему законодательству. Просит суд оставить определением мирового судьи от07 апреля 2011 года без изменения.

В силу ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с иском к Пузаковой Н.Д., мотивируя свои требования тем, что 17 декабря 2009 года произошло ДТП, ДТП произошло по вине водителя гужевой повозки <данные изъяты>, по данному факту он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Решением Бейского районного суда от 22 апреля 2010 года, Пузаков Юрий Михайлович, признан недееспособным.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 4 г.Саяногорска от 05 мая 2010 года, в удовлетворению иска Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по РХ к Пузакову <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, отказано. В решении указано, что истец обратился к Пузакову Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 27012 рублей.

Из распоряжения Управления социальной поддержки населения МО Бейский район, следует, что Пузакову Юрию Михайловичу, установлена опека. Опекуном над недееспособным назначена Пузакова Нина Дмитриевна.

Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по РХ обратилась с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием. В ходе производства по делу представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в лице Пузакова <данные изъяты>. Определением мирового судьи от 11 марта 2011 года произведена замена ответчика <данные изъяты> на <данные изъяты> по дел у по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по РХ о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Суд не принимает доводы представителя истца, что мировым судье не правильно применены нормы материального и процессуального, так как мировым судьей, правильно сделан вывод, о том, что по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами в судебном заседании. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно с учетом норм действующего гражданско- процессуального законодательства принял решение о прекращении производства по делу.

Суд не принимает доводы истицы о том, что при предъявлении первоначальных исковых требований к Пузакову Ю.М. им не было известно о принятом решении суда, которым Пузаков Ю.М. был признан недееспособным, кроме того, опекун недееспособному был еще не назначен, в настоящее время указанные обстоятельства истцу стали известны, в связи с чем, основания предъявления вновь исковых требований к Пузакову Ю.М. изменились. Указанные выводы истца ошибочны и не основаны на нормах гражданского законодательства. Определение понятия "основание иска" регламентируется п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ - это "обстоятельства, на которых истец основывает свои требования", исходя из чего, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска является то, из чего истец выводит свои требования к ответчику, те обстоятельства спорного правоотношения, которые дают право истцу требовать судебной защиты. Обстоятельства того, что истцу при первоначальном предъявлении иска не было известно о том, что ответчик признан решением суда недееспособным и ему не назначен в установленном порядке опекун не изменит оснований предъявления иска при повторном обращении к ответчику с материально- правовым требованием о том же предмете.

На основании изложенного, оценив все обстоятельства в их совокупности, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы мирового судьи в определении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение принято на основании норм материального и процессуального права и оснований для отмены определения мирового судьи от 07 апреля 2011 года по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 07 апреля 2011 года о прекращении производства по делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Хакасия к Пузакову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Вступает в законную силу со дня его вынесения

Председательствующий судья: О.Ю. Сорогина