Дело № 2-276/2011 г. мировой судья судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия Балгазина Т.А.

Дело № 11-9/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 21 июня 2011 года

Бейский районный суд

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» Пахомова М.В. на решение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 01 марта 2011 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в судебный участок в границах Бейского района с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя по кредитному договору, мотивируя свои требования, тем, что 15 декабря 2009 года она и ответчик заключили договор о потребительском кредитовании на сумму <данные изъяты> 36 копеек. Согласно договору ею была уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек. Истица полагает, что банк без законных на то оснований обязал ее уплатить названную сумму. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму незаконно взысканного тарифа в размере <данные изъяты> 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 85 копеек, всего взыскать с ответчика <данные изъяты> 90 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 01 марта 2011 года, исковые требования Павлушовой Н.Н. к ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворены частично. С ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Павлушовой Н.Н. взыскана единовременная комиссия в размере <данные изъяты> 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 96 копеек, в остальной части отказано. С ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу истицы взысканы судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> 17 копеек.

Ответчик с решением мирового судьи не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой. Просит суд решение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от 01 марта 2011 года отменить, принять новое решение в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» извещен о не рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии представителя ООО ИКБ «Совкомбанк».

Истица Павлушкина Н.НН. и ее представитель по ордеру Аешин Д.А. считают принятое решение мирового судьи законным и обоснованным, просят оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из заявления оферты от 15 декабря 2009 года следует, что <данные изъяты> выдана сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек, процентная ставка по кредиту 33 %, единовременная комиссия за выдачу кредита составила 17 % от первоначальной суммы кредита <данные изъяты> 05 копеек. Единовременная компенсация страховых премий уплаченных банком по договорам страхования от первоначальной суммы кредита <данные изъяты> 31 копейка. В итоге истице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Мировым судьей правильно установлено, что договор от 15 декабря 2009 года является типовым с заранее определенными условиями, а это значит, что потребитель, в данном случае Павлушова Н.Н. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, при его заключении и ее права как потребителя были ущемлены.

Судья правильно указал, что порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких – либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни иные нормативные акты, регулирующие банковскую деятельность не содержат. Действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку она неразрывно связана с выдачей самого основного кредита.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4 по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона Россйийской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного судья правильно пришел к выводу, что банк, взимая с истца комиссию за выдачу кредита, неосновательно приобрел за счет истца денежную сумму в размере 20340 рублей 05 копеек.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» -при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно решения мирового судьи с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1698 рублей 96 копеек, из расчета <данные изъяты> Данный расчет сторонами не обжалуется, в связи с чем, у суда не оснований не доверять расчетам мирового судьи.

В остальной части решение суда не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании изложенного, оценив все обстоятельства и доказательства, представленные и исследованные в судебном заседании, судом достоверно установлено, что требование истца об отмене решения не обоснованы, суд не находит оснований для отмены Решения мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 01 марта 2011 года.

Выводы судьи в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основания для признания их неправильными суд не усматривает.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права подлежащие применению, выводы изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя по кредитному договору оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Вступает в законную силу со дня его вынесения

Председательствующий судья: О.Ю. Сорогина