Дело № 2-297/2011 г. мировой судья судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия Балгазина Т.А.

Дело № 11-7/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 21 июня 2011 года

Бейский районный суд

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу представителя истца Аешина Д.А. на решение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Аешиной Галины Николаевны к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в судебный участок в границах <адрес> РХ с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиков в форме подачи заявления оферты был заключен Договор о потребительском кредитовании № по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 3494, 70 евро сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 15,30% годовых. Согласно условиям заявления – оферты размер единовременной комиссии за выдачу кредита составил сумму в размере 5,9 % от первоначальной суммы кредита и составил сумму в размере 195,70 евро, по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7865, 21 рублей. Также согласно условиям названного договора размер за расчетно – кассовое обслуживание в виде комиссии прием наличных средств составил 110 рублей. Считает, что содержание условия кредитного договора об уплате суммы комиссии за выдачу кредита и ведение специального счета не соответствует нормам действующего законодательства. После уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать в ОАО «Восточный экспресс банк» денежные средства, 8333 рублей – комиссию за открытие ссудного счета (194,70 евро из расчета 42,80 рубля/евро); 1870 рублей (17 х 110 руб.) за прием обслуживание ссудного счета и прием наличных средств; 785 рублей 73 копейки проценты на основании ст.395 ГК РФ из расчета 8333/360 дней в году х 438 дней х 7,75%/100, где 438 дней период неосновательного пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год. Всего взыскать 10988 рублей 73 копейки. Кроме того просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из 3000 рублей оплата услуг представителя, 700 рублей за оформление доверенности представителя, оплата справки о наличии счета и движении средств по запросу владельца 60 рублей, всего 3670 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> РХ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя отказано.

Истица, в лице представителя ФИО4 с решением мирового судьи не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой. Просит суд решение мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение исковые требования удовлетворить, о дне рассмотрения дела истица извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием представителя по доверенности.

Представитель ОАО «Восточный экспресс банк» извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии представителя ОАО «Восточный экспресс банк».

Представитель истицы по доверенности ФИО4 считает принятое решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из заявления на получение кредита № в Открытом акционерном обществе «Восточный экспресс Банк» следует, что сумма кредита 3494, 70 евро, ставка годовая 10,3%, вид кредита – персональный кредит в EUR, ежемесячный взнос 114 евро, дата ежемесячного взноса 1 число каждого месяца, комиссия за снятие наличных денежных средств в БСС, открытого в рублях, в банкоматах и кассах Банка – 5,9%, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка 110 рублей, валюта - счета ЕВРО, неустойка за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности Полная стоимость кредита рассчитана согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из графика погашения кредита следует, что сумма ежемесячного взноса 114 евро (л.д.7). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ «Восточный» удержано 194,70 евро (л.д.28).

Справка – подтверждение, указывает, что ФИО1 предоставлен кредит в размере 3300 евро, в переводе на российский рубль 141240 рублей 00 копеек (л.д.29). Банком осуществлен перевод без открытия счета на сумму 110 рублей, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подписанным истицей (л.д.30). Факт погашения кредита подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34), данный факт не оспаривался сторонами.

Мировой судья при принятии решения об отказе истице в удовлетворении исковых требований счел, что удержание комиссии за снятие наличных денежных средств и за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, нетождественны понятию комиссии за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, что тем самым не нарушает потребительских прав заемщика. С данным доводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласится, не может, поскольку он не основан на правовых нормах и установленных фактических обстоятельств дела.

Вывод мирового судьи основан на предположениях и не подтвержден ни нормами материального, ни процессуального права, кроме того, мировой судья, приходя к такому выводу, не приводит в обоснование основанных на законе доводов, которые по мнению мирового судьи, необходимы для отождествления указанных выше понятий.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких – либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни иные нормативные акты, регулирующие банковскую деятельность не содержат. Действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку она неразрывно связана с выдачей самого основного кредита.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4 по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, считает, что банк, взимая с истца комиссию за снятие наличных денежных средств с БСС в размере 5,9%, которая составила 194,70 евро или 8333 рублей, и комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 рублей ежемесячно, за период с ноября 2009 года по март 2011 года в размере 1870 рублей, неосновательно приобрел за счет истца денежную сумму в размере 10203 рублей.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» -при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно предоставленного истцом следующего расчета 8333/360 дней х 438 дней х 7,75%/100, где 438 дней период неосновательного пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год ( т.е. на дату предъявления иска) - сумма процентов на основании представленного расчета подлежащая взысканию с ответчика составила 785 рублей 73 копейки. Проверив расчет, суд апелляционной инстанции считает необходимым данные требований удовлетворить.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания с ответчика штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование. При этом размер штрафа, взыскиваемого судом, не может превышать пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет от присужденной судом суммы - <данные изъяты> рубля 36 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом для защиты своих интересов в суд направлен представитель Аешин Д.А., что подтверждается доверенностью (л.д.22), за которую с истца взыскано <данные изъяты> рублей, согласно квитанции № 000041 истцом за юридические услуги в гражданском процессе, за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях оплачено представителю <данные изъяты> рублей (л.д.24), кроме того за предоставление справки о наличии счета истицей уплачено 60 рублей (л.д.27). Суд признает указанные выплаты, как судебные издержки, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 439 рублей 55 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при принятии решения были нарушены как нормы материального, так и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора и принятию незаконного и необоснованного решения.

На основании вышеизложенного решение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 единовременную комиссию за открытие ссудного счета <данные изъяты> рублей, ежемесячные сборы за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 73 копейки, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей 73 копейки.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход Федерального бюджета штраф в размере <данные изъяты> рубля 36 копеек.

Председательствующий судья: О.Ю. Сорогина