Дело № 2-2/2011 г. мировой судья судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия Балгазина Т.А.

Дело № 11-5/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 27 июня 2011 года

Бейский районный суд

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы истца Вертеповой Тамары Ивановны и ответчика ОАО «Хакасэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 01 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Вертеповой Тамары Ивановны к ОАО «Хакасэнергосбыт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в судебный участок в границах Бейского района с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 06 октября 2010 года в результате замены 3-х фазного ввода при соединении СИПа с вводным кабелем было подано напряжение на нулевую жилу кабеля, в результате чего у истицы вышла из строя бытовая техника, телевизор LG стоимостью 9350 рублей, электротелефон «Навигатор», стоимостью 1480 рублей, электрочайник «POLARIS» 1250 рублей, электрообогреватель GENERAL с вентилятором стоимостью 3700 рублей, что подтверждается актом, подписанным начальником Бейского РЭС и мастером ООО «Электротехсервис». Таким образом, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в полном объеме, а именно в размере 15780 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки начиная с 06 октября 2010 года – день обращения к начальнику Бейского РЭС по день подачи искового заявления в суд в размере 19409, 40 рублей, а также компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 50000 рублей, поскольку были нарушены ее права как потребителя и до настоящего времени она несет неудобства, была напугана, в результате чего у нее повысилось давление и болела голова. После уточненных исковых требований истица просила взыскать материальный ущерб в сумме 7422 рублей, 2000 рублей оплату за погрузку и разгрузку техники, 2521 рублей 38 копеек расходы на ГСМ, 450 рублей расходы за стоимость актов, 2400 рублей стоимость автомобильного колеса, 32508 рублей 36 копеек неустойку и моральный вред в размере 50000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 01 марта 2011 года, исковые требования Вертеповой Тамары Ивановны к ОАО «Хакасэнергосбыт» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ОАО «Хакасэнергосбыт» в пользу Вертеповой Тамары Ивановны причиненный ущерб в размере 2700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Взыскать с ОАО «Хакасэнергосбыт» в доход местного бюджета штраф в размере 2350 рублей и государственную пошлину в размере 600 рублей.

Истец и ответчик с решением мирового судьи не согласились и обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истица Вертепова Т.И., в судебном заседании, жалобу мотивировала тем, что она обратилась в суд в связи с тем, что 06 октября 2010 года в результате замены 3-х фазного ввода при соединении СИПа с вводным кабелем было подано напряжение на нулевую жилу кабеля, в результате чего у истицы сгорела бытовая техника, а именно, телевизор LG стоимостью 9350 рублей, электротелефон «Навигатор», стоимостью 1480 рублей, электрочайник «POLARIS» 1250 рублей, электрообогреватель GENERAL с вентилятором стоимостью 3700 рублей, итого взыскать материальный ущерб в сумме 15780 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки и моральный вред в сумме 50000 рублей. Пояснила, что в судебном заседании 14 декабря 2010 года судья рекомендовала отремонтировать бытовую технику в течение 10 дней и судебное заседание было отложено до 30 декабря 2010 года. Однако был отремонтирован только телевизор, стоимость ремонта

составила 992 рубля, в подтверждении чего была предоставлена квитанция, которая была предоставлена судье, однако судья не приняла данную квитанцию как доказательство в счет уплаты. Остальная техника была осмотрена, по результатам осмотра составлен акт осмотра, за который истицей было уплачено 450 рублей, а также дано было заключение. Мировой судья не приняла во внимание ни акт, ни заключение и направила дело на судебную экспертизу. Экспертиза была назначена на 27 января 2011 года, в связи с чем, истица 26 января 2011 года выехала в г.Абакан на принадлежащей ей машине, чтобы доставить бытовую технику на экспертизу. По дороге не доезжая железнодорожного переезда с.Кирба, у машины спустило колесо. Колесо ремонту не подлежало, она приобрела новое колесо стоимостью 2400 рублей, о взыскании стоимости колеса мировым судьей также было отказано. Кроме того, возмещение ущерба стоимости электрочайника, телефонного аппарата судом также отказано. Истицей также были произведены затраты за помощь в погрузке и доставке бытовой технике для ремонта в размере 2000 рублей, были произведены расходы на бензин в сумме 2521 рублей. Однако указанные растраты не были учтены судьей при вынесении решения. Истица предлагала ответчику добровольно возместить ущерб, однако ответчик отказался. Считает отказ мирового судьи о взыскании ущерба – ремонта телевизора, оплату актов, стоимость колеса, расходов на бензин, расходов на погрузку и разгрузку техники не обоснованными и не мотивированными и не законными, так как все расходы произошли не по вине истице, а по вине ответчика. Судьей было отказано в возмещении неустойки за каждый день просрочки с размере 3% которая на момент судебного заседания 01 марта 2011 года составила 146 дней в сумме 7422 рублей не мотивировав отказ. Моральный вред также был занижен судьей. Просит суд взыскать с ответчика моральный вред, о также взыскать материальный ущерб в сумме 7422 рублей, 2000 рублей оплату за погрузку и разгрузку техники, 2521 рублей 38 копеек расходы на ГСМ, 450 рублей расходы за стоимость актов, 2400 рублей стоимость испорченного колеса, 32508 рублей 36 копеек неустойку. Просит решение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района РХ от 01 марта 2011 года отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, в лице представителя Кожина В.В. действовавший по доверенности, с решением мирового судьи не согласен, считает судьей не правильно были применены нормы материального права, судья при принятии решения не принял во внимание, что повышение напряжения произошло не по вине ОАО «Хакасэнергосбыт», а по вине ООО «Электросервис», которые в рамках договора подряда с ОАО « Хакасэнерго» производили ремонтные работы распределительных сетей 0,4-10 кВ. В результате производимых работ, были допущены нарушения, что и стало причиной превышения допустимого значения уровня напряжения в сети. ОАО «Хакасэнергосбыт» не является непосредственным причинителем вреда, удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда противоречит нормам материального права, поэтому решение в этой части подлежит отмене. Судом были частично удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, при этом доводы ответчика об отсутствии непосредственно в его действиях (бездействиях) вины, во внимание приняты не были. ОАО « Хакасэнергосбыт» является снабжающей организацией, действующей в рамках публичного договора с истицей. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района- Балгазиной Т.А. от 21.01.2011 года по инициативе суда была назначена экспертиза бытовых приборов с незаконным возложением обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы на ответчика - ОАО «Хакасэнергосбыт». Ответчик и третье лицо против назначения экспертизы возражали. Расходы ответчика - ОАО «Хакасэнергосбыт» на проведение Торгово-промышленной палатой Республики Хакасия экспертизы составили 7 840 рублей, что подтверждается договором № 5/Э на оказание услуг по экспертизе от 14.01.2011 года, расчетом стоимости экспертизы от 19.01.2011, платежным поручением № 139 от 24.01.2011, Актом № 56 от 31.01.2011 (о выполнении услуг). В случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. Таким образом, назначенная по инициативе суда экспертиза должна была быть оплачена за счет средств бюджета Республики Хакасия. Суд взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта масляного обогревателя «GENERAL» с вентилятором в размере 1950 рублей, чайника «POLARIS» в размере 550 рублей. При определении размера расходов на восстановление масляного обогревателя судом не приняты во внимание доводы ответчика, вытекающие из искового заявления, о том, что у истца вышел из строя масляный обогреватель «GENEREL» с вентилятором, при этом на экспертизу, в нарушении определения суда, был предоставлен масляный обогреватель «GENEREL» вентилятора не имеющий. Судом не дана оценка предоставленного истцом эксперту товарного чека от 23 августа 2009 года, в котором также, индивидуально определяющим признаком обогревателя значится наличие вентилятора. Таким образом, в нарушении определения суда истец предоставил на экспертизу иной предмет, нежели чем указанный в определении. Причины выхода из строя чайника электрического «POLARIS» однозначно не смог установить эксперт, с многолетнем стажем. При этом суд, принимая решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта, руководствовался информацией содержащейся в акте осмотра бытовых электроприборов, показаниями свидетеля Полева, объяснениями истца, которые экспертами не являются. Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что так же является основанием для отмены решения суда.

Третье лицо представитель ОАО « МРСК Сибири» в лице филиала ОАО « МРСК Сибири-«Хакасэнерго» по доверенности Жукова М.С. суду пояснила, что ОАО «Хакасэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией. ОАО « МРСК Сибири» в лице филиала ОАО « МРСК Сибири-«Хакасэнерго» является сетевой организацией. Между заказчиком ОАО « МРСК Сибири» в лице филиала ОАО « МРСК Сибири-«Хакасэнерго» и подрядной организацией ООО «Электросервис» на 06 октября 2010 года был заключен договор подряда. В рамках которого, ООО «Электросервис» обязалась по заданию заказчика производить работы по капитальному ремонту распределительных сетей 0,4-10кВ. 6 октября 2010 года производились ремонтные работы, в результате ошибочных действий подрядной организации в электрическую сеть дома № 119 было подано линейное напряжение 380 вольт. Распределительные сети 0,4-10кВ по ул. Ленина села Бея бейского района находятся в собственности ОАО « МРСК Сибири» в лице филиала ОАО « МРСК Сибири-«Хакасэнерго», что отражено балансовыми документами предприятия. Бейский РЭС является филиалом ОАО « МРСК Сибири» в лице филиала ОАО « МРСК Сибири -«Хакасэнерго».

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В силу ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу подрядная организация ООО «Электросервис» 06 октября 2010 года, подключая электроустановки жилого дома № 119 по ул. Ленина в с. Бея к самонесущим изолированным проводам, ошибочно подключило второй фазный провод вместо нулевого, в результате чего в электрическую сеть дома № 119 было подано линейное напряжение 380 вольт.

Из Устава общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический сервис» следует, что предметом деятельности общества является – передача электроэнергии, распределение электроэнергии, кроме того пунктом 3.1 Устава установлено, что общество самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Из договора подряда за № 10 от 16 марта 2010 года, следует, что ООО «Электротехнический сервис» именуемый в дальнейшем «Подрядчик» и ОАО «МРСК Сибири» именуемый в дальнейшем «Заказчик» заключили настоящий договор, предметом которого является обязанность подрядчика выполнять по заданию Заказчика работу по капитальному ремонту распределительных сетей 0,4 -10 кВ, согласно перечню работ и графику выполнения работ и сдать результаты работы заказчику в сроки указанные в договоре. Заказчик обязуется принять результаты работы и своевременно оплатить его в порядке, определенном настоящим договором. Подрядчик производит работы в полном соответствии с технологическими картами на проведение работ. Подрядчик обязан, в течении трех дней, с момента окончания работ уведомить заказчика о готовности результата работ и сдать его заказчику. Подрядчик обязан выполнять требования заказчика к соблюдению норм и правил в части охраны труда, промышленной и пожарной безопасности. Подрядчик несет ответственность и возмещает ущерб, заказчику действиями персонала подрядчика и субподрядной организации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с дейсвтующим законодательством Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

«Хакасэнерго» является филиалом открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», что подтверждается Положением, из которого следует, что одним из видов деятельности является – оказание услуг по передаче электрической энергии. Статус филиала, также подтверждается Уставом.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая копания Сибири» учреждено по решению учредителя в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Целью и видом деятельности общества является – оказание услуг по передаче электрической энергии; осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок у потребителей, подключенных к электрическим сетям общества; деятельность по эксплуатации электрических сетей; обеспечение работоспособности и исправности оборудования электрических сетей в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение технического обслуживания, диагностики, ремонта электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства; проведение испытаний и измерений электроустановок; обеспечение работоспособности и исправности, проведение технического обслуживания, диагностики и ремонта сетей технологической связи, средств измерений и учета, релейной защиты и противоаварийной автоматики и иного технологического оборудования, связанного с функционированием электросетевого хозяйства, что подтверждается Уставом открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая копания Сибири».

В соответствии со ст.148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Так Уставом открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» установлено, что деятельностью ОАО «Хакасэнергосбыт» является диагностика, эксплуатация, ремонт, замена

и проверка средств измерений и учета электрической и тепловой энергии, деятельность по предоставлению услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию приборов и инструментов для измерения, контроля, испытания, навигации, локации и прочих целей.

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ).

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» говорится том, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско - правовых отношений с участием потребителей, помимо, норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федераций (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вьггекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

В силу Федерального закона от 26.03.2003 года № ЗЗ-ФЗ «Об электроэнергетике, ОАО «Хакасэнергосбыт» является энергосбытовой организацией, осуществляет деятельность по продаже электрической энергии и не имеет в собственности присоединенных к Истцу сетей.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии Истцу и отвечающей перед ним за обеспечение надежности и качества электрической энергии, является ОАО « МРСК Сибири» в лице филиала ОАО « МРСК Сибири - «Хакасэнерго».

01 января 2008 года ОАО «Хакасэнергосбыт» именуемый в дальнейшем заказчик в интересах своих Потребителей и ОАО « Хакасэнерго» именуемый в дальнейшем исполнитель заключили договор по передаче электроэнергии и мощности за № 188/01. В указанный договор на основании соглашения от 29.10.2010 год между ОАО «Хакасэнергосбыт» и ОАО « МРСК Сибири» в лице филиала ОАО « МРСК Сибири -«Хакасэнерго» были внесены изменения и дополнения.

Предметом договора является обязанность исполнителя оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или и ином установленном федеральном законе основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Пунктом 3.2 Договора оговорено, что Исполнитель обязан обеспечить передачу купленной заказчиком на оптовом и розничном рынках электроэнергии и мощности от точек приема до точек поставки потребителей, подключенных к сетям исполнителя, в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик электроприемников потребителей. П.п.3.33 так же оговаривает обязанность исполнителя обеспечивать значения показателей качества электроэнергии соответствующие ГОСТ 13109-97, на границе балансовой принадлежности Потребителя с электрическими сетями исполнителя, ТСО и бесхозными сетями.

Истица - не состоит в договорных отношениях с ОАО « МРСК Сибири» в лице филиала ОАО « МРСК Сибири -«Хакасэнерго» однако, именно ОАО « МРСК Сибири» в лице филиала ОАО « МРСК Сибири -«Хакасэнерго» является фактическим исполнителем услуг по передаче истице электрической энергии, что подтверждается вышеуказанным договором по передаче электроэнергии и мощности.

Плату ОАО «Хакасэнергосбыг» получает от своих потребителей, в т.ч. истицы и производит в дальнейшем ОАО « МРСК Сибири» в лице филиала ОАО « МРСК Сибири -«Хакасэнерго», согласно условиям договора.

Следовательно, независимо от того, есть ли у истицы договор с сетевой организацией - ОАО « МРСК Сибири» в лице филиала ОАО « МРСК Сибири -«Хакасэнерго» или нет, в силу п. 2 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» у истицы возникнет право требовать с ОАО « МРСК Сибири» в лице филиала ОАО « МРСК Сибири -«Хакасэнерго» возмещения причиненного ей вреда.

Как установлено и подтверждается материалами дела, вред причиненный истице, произошел в результате проводимых работ по капитальному ремонту распределительных сетей 0,4 -10 кВ подрядной организацией ООО « Электротехсервис» в рамках договора подряда с ОАО « МРСК Сибири» в лице филиала ОАО « МРСК Сибири -«Хакасэнерго».

Из заключения от 11 ноября 2010 года составлено с участием инженера участка КУЭ СМО ОАО « Хакасэнерго» и начальника Бейского РЭС филиала ОАО « МРСК Сибири – « Хакаэнерго» следует, что при производстве работ ООО « Электротехсервис» ошибочно подключило на ввод в электроустановки дома № 119 второй фазный провод вместо нулевого, в результате чего уровень напряжения в электросети указанного дома превысил допустимое значение, а из – за отсутствия заземляющего устройства на рубильнике и вводно –распределительном щите, автоматический выключатель, установленный на трансформаторной подстанции отключился.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской. Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией Правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (ч.4 ст.539 ГК РФ).

Согласно 4.1 CT.542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения,

В силу Ч.1 CT.547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или "ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 26.03,2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии. с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Как следует из п. 114 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года № 530, в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства, (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределу границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2008 года за № 188\01 с учетом соглашения о внесении изменений и дополнений оказания услуг по передачи электроэнергии и мощности от 29.10.2010 года, заключенного между ОАО «Хакасэнергосбыт» и ОАО « МРСК Сибири» в лице филиала ОАО « МРСК Сибири -«Хакасэнерго» распределены зоны ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного Потребителям. Пределами Ответственности Исполнителя является отклонение показателей качества в точки поставки потребителей электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в суде апелляционной инстанции собственником линии распределительных сетей 0,4 -10 кВ Бейского РЭС является ОАО « МРСК Сибири» в лице филиала ОАО « МРСК Сибири -«Хакасэнерго».

Суд апелляционной инстанции считает, что ответственность по возмещению причиненных убытков может возникнуть лишь при совокупности следующих обстоятельств: наличие сделки (договора) возлагающей обязанность возместить истцу причиненные убытки; наличие факта причинения вреда истцу; наличие причинно – следственной связи между ущербом, причиненным истцу, и виновными действиями (бездействием ответчика). Мировым судье данные обстоятельства не устанавливались, отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Линии, электропередач являются источником повышенной опасности, а в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких- либо действий или бездействия ОАО «Хакасэнергосбыт» в ухудшении качества электрической энергии, подаваемой истице, не осуществляло, следовательно, вина ОАО «Хакасэнергосбыт» в причинении вреда истице отсутствует, исходя из чего, ОАО «Хакасэнергосбыт» является ненадлежащим Ответчиком по данному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, полное отсутствие противоправности действий Ответчика - ОАО «Хакасэнергосбыт», наличия его вины, а так же причинной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ОАО «Хакасэнергосбыт», так как причиной выхода из строя электроприборов истицы явились проводимые работы по капитальному ремонту распределительных сетей 0,4 -10 кВ подрядной организацией ООО « Электротехсервис» в рамках договора подряда с ОАО « МРСК Сибири» в лице филиала ОАО « МРСК Сибири -«Хакасэнерго».

Согласно п. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.

Из содержания главы 39 ГПК РФ следует, что целью апелляционного разбирательства является проверка правильности решения суда с точки зрения законности и обоснованности, а полномочия суда апелляционной инстанции по установлению новых фактов предполагают определение тех обстоятельств, которые имели место до разрешения дела мировым судьей. Предмет доказывания в суде апелляционной инстанции не может быть отличным от предмета доказывания по делу в суде первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, установив в ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции ненадлежащего ответчика по делу, к которому заявляет исковые требования истица, суд апелляционной инстанции не вправе принять от истицы уточнения заявленных исковых требований и (или) заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, что нарушило бы нормы гражданско-процессуального законодательства.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Установив, что мировым судьей при принятии решения от 01 марта 2011 года были неправильно определены обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения спора, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым решения мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 01 марта 2011 года по делу по иску Вертеповой Тамары Ивановны к ОАО «Хакасэнергосбыт» о защите прав потребителя отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истице к ОАО «Хакасэнергосбыт» о защите прав потребителя отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 01 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Вертеповой Тамары Ивановны к ОАО «Хакасэнергосбыт» о защите прав потребителя – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вертеповой Тамаре Ивановне к ОАО «Хакасэнергосбыт» о защите прав потребителя, отказать.

Председательствующий судья: О.Ю. Сорогина