Дело № 2-333/2011 г. мировой судья судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А.

Дело № 11-12/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 28 июля 2011 года

Бейский районный суд

в составе председательствующего судьи Бызовой А.А.,

при секретаре Гавриловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Кудрявцевой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорск Республики Хакасия Зинченко А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Тиханович <данные изъяты> к Кудрявцевой <данные изъяты>, Прохожевой <данные изъяты>, Щепкину <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорск Республики Хакасия от 18 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Тиханович Н.М., с Кудрявцевой Е.А., Прохожевой А.А. и Щепкина В.А. в пользу Тиханович Н.М. взысканы денежные средства, полученные в качестве задатка в размере 42000 руб. в равных долях по 14000 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Кудрявцева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Считает, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не заключен по вине истца, поскольку последний отказался от подписания договора и передаточного акта, формально сославшись на то, что на момент заключения сделки арендаторы не были выселены из вышеуказанной квартиры, то есть данный объект недвижимости не был освобожден от права пользования третьими лицами. Ответчики не препятствовали заключению сделки.

Если не принимать во внимание 01 ноября 2010 года, как окончательный срок для заключения сделки, то вышеуказанные разногласия, возникшие между сторонами представлялось возможным урегулировать 31 октября 2010 года в выходной день - воскресенье, что не препятствует заключению сделки, поскольку подписание договора купли-продажи и передаточного акта не требует присутствия третьих лиц, а именно посредников, риэлторов, представителей регистрационного цента и т.д. Полагает, что истец намерено с целью получения задатка в двойном размере отказался от заключения сделки до указанного в соглашении срока.

Кроме того, считает, что п. 3.3 соглашения о задатке, обязывающий продавца произвести отторжение объекта, свободного от любых имущественных и жилищных прав третьих лиц в пользу покупателя в срок, оговоренный настоящим соглашением, имеет неконкретное значение и может пространно истолкован, что позволяет покупателю предъявить любые претензии, и уклониться от заключения сделки. У продавца было время после 30 октября 2010 года исполнить свои обязательства перед продавцом по отторжению вышеуказанного объекта недвижимости.

Просит суд отменить вышеуказанное решение мирового судьи, вынести новое решение о прекращении производства по делу.

Истец Тиханович Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом с направлением копии апелляционной жалобы, об уважительных причинах неявки не сообщила, просила в удовлетворении жалобы отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем предоставила суду письменное заявление. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца Алексеева С.Б. исковые требования поддержала, с решением мирового судьи согласна, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась, суду пояснила, что в сентябре 2010 года истец с целью заключении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры обратилась к риелтору агентства недвижимости «<данные изъяты>» <адрес> ФИО13 с которой заключили договор риэлтерских услуг, за которые оплатили 20000 руб. 23 сентября 2010 года истец осмотрела квартиру, между истцом и ответчиками было заключено устное соглашение о ее купле-продаже. 24 сентября 2010 года между Тиханович Н.М. (покупателем) с одной стороны и Кудрявцевой Е.А., ПрохожевойА.А., Щепкиным В.А. (продавцами) с другой стороны заключено соглашение о задатке, размер которого составил 21000 руб., а также оговорена дата, до которой стороны обязались заключить договор купли-продажи – 01 ноября 2011 года, при этом арендаторы указанной квартиры должны были съехать. 28 октября 2010 года риэлтором в адрес покупателя направлено уведомление о том, что с учетом того, что сделка должна была быть заключена до 01 ноября 2010 года, в связи с чем 30 октября 2010 года является последним днем заключения договора купли-продажи, так как указанная дата является последним рабочим днем регистрационной службы. 30 октября 2010 года стороны явились для заключения договора в регистрационную службу, где покупатель узнала, что ответчики не готовы к передаче имущества. По приезду на продаваемую квартиру установлено, что арендаторы не съехали, и пояснили, что арендная плата ими внесена до 31 октября 2010 года включительно. Представитель истца ФИО10 предложила заключить договор купли-продажи без ее оплаты, на что ответчики ответили отказом, в связи с чем от покупателя последовало предложение о расторжении соглашения о задатке. Первоначально ответчики утверждали, что задаток ими будет возвращен, впоследствии от исполнения данного обязательства уклонились. 31 октября и 01 ноября 2010 года к ТихановичН.М. с предложением заключить договор купли-продажи никто не обращался. Участие супруга истца ФИО9 при заключении сделки не требовалось. Просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Кудрявцевой Е.А. без удовлетворения.

Ответчик Кудрявцева Е.А. с заявленными исковыми требованиями и с решением мирового судьи не согласилась, апелляционную жалобу поддержала, в ее обоснование привела изложенные в ней обстоятельства, дополнительно суду пояснила, что в сентябре 2010 года между ответчиками и истцом состоялось устное соглашение о купле-продаже спорной квартиры. 24 сентября 2010 года Тиханович Н.М. попросила отсрочку по оплате стоимости квартиры, в связи с чем заключили соглашение о задатке с указанием даты заключения основного договора купли-продажи - 01 ноября 2010 года. В квартире на основании устной договоренности жили арендаторы, договора аренды между ними заключено не было. Арендаторы были извещены о продаже квартиры, имели намерение съехать 30 октября 2010 года. ФИО8 пояснила, что покупателю известно, что арендаторы съедут 30-31 октября 2010 года. В соглашении о задатке ничего конкретного не оговаривалось об арендаторах. В 20-х числах октября ей позвонила истица и попросила заключить договор купли-продажи раньше, поскольку ее (истцы) супруг 01 ноября 2010 года уезжал, а квартира приобреталась в общую долевую собственность истца, ее супруга и дочери. 30 октября 2010 года все стороны собрались для заключения сделки в регистрационной службе, где представитель истца ФИО10 сразу потребовала ключи от квартиры пояснила, что в противном случае сделка не состоится, им (ответчикам) необходимо будет вернуть двойную сумму задатка в размере 42000 руб. На предложение выезда арендаторов вечером 30 октября 2010 года и передачи ключей от квартиры позднее предложила заключить сделку без передачи ключей и денежных средств в счет стоимости квартиры, с чем они не согласились. Согласны вернуть истцу 21000 руб., с возвращением задатка в двойном размере не согласны, поскольку истец сама уклонилась от заключения договора купли-продажи.

Ответчик Щепкин В.А. с заявленными исковыми требованиями и с решением мирового судьи не согласился, апелляционную жалобу Кудрявцевой Е.А. поддержал, суду пояснил, что продажей квартиры занималась сестра Кудрявцева Е.А., арендаторы должны были съехать 30 октября 2010 года, по указанной причине 30 октября 2010 года сделка не состоялась. Соглашение о расторжении соглашения о задатке видел, от его подписания отказался.

Ответчик Прохожева А.А. в судебное заседание не явилась, уведомление о времени и месте судебного заседания в суд не возвращено. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что апелляционная жалоба Кудрявцевой Е.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из п. 1 ст. 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кудрявцевой Е.А., Прохожевой А.А., Щепкиным В.А. (л.д. 25, 27, 28, 39, 40, 41).

24 сентября 2010 года между Кудрявцевой Е.А., Прохожевой А.А., ЩепкинымВ.А. (продавцами) с одной стороны и Тиханович Н.М. (покупателем) с другой стороны заключено соглашение о задатке, согласно п. 1.1 которого предметом соглашения является намерение сторон совершить в будущем сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается их личными подписями, и не опровергается в настоящем судебном заседании.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что в обязательство покупателя по покупке объекта (квартиры) является внесение продавцу задатка в размере 21000 руб.

Из п. 3.2 соглашения следует, что обязанностью продавца является принять от покупателя задаток в размере 21000 руб. Согласно п. 3.3 соглашения продавец обязан произвести отторжение объекта (квартиры), свободного от любых имущественных и жилищных прав третьих лиц в пользу покупателя в срок, оговоренный настоящим соглашением.

Кроме того, п. 4.2 соглашения предусмотрена ответственность продавца о том, что в случае невыполнения им обязательств по настоящему соглашению он обязуется вернуть покупателю полученный задаток в двойном размере на основании ст. 381 ГК РФ.

Разделом 6 соглашения определено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до момента подписания сторонами договора купли-продажи, который стороны обязуются заключить в установленной законом форме в срок до 01 ноября 2010 года (л.д. 5).

Исполнение покупателем Тиханович Н.М. обязательства предусмотренного п. 2.1 соглашения по внесению продавцу задатка в размере 21000 руб., и исполнении продавцом обязанности, предусмотренной п. 3.2 соглашения по принятию от покупателя задатка в указанном в размере подтверждается распиской от 24 сентября 2010 года (л.д. 6).

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи вышеуказанной квартиры стороны обязались заключить в установленной законом форме в срок до 01 ноября 2010 года, то есть в любой день с момента заключения соглашения о задатке 24 сентября 2010 года до 01 ноября 2010 года. 28 октября 2010 года стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи 30 октября 2010 года, то есть до указанного дня стороны должны были выполнить каждый со своей стороны взятые на себя обязательства. Так, продавцы обязаны были произвести отторжение объекта, свободным от любых имущественных и жилищных прав третьих лиц, в частности в квартире никто, в том числе и арендаторы, не должны были проживать.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент заключения основного договора купли-продажи – 30 октября 2010 года квартира не была свободна от жилищных прав третьих лиц, то есть в ей проживали арендаторы.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего в судебном заседании, что состоит в фактических брачных отношениях с Тиханович Н.М. Он, истец и дочь истицы имели намерение приобрести в общую долевую собственность квартиру у ответчиков. В обеспечении заключения договора купли-продажи между сторонами было заключено соглашение о задатке, по которому Тиханович Н.М. предоставила продавцам 21000 руб., дата заключения договора купли-продажи сторонами определена – «до 01 ноября 2010 года». При заключении данного соглашения он (свидетель) не присутствовал. Сторона истца была поставлена в известность, что в квартире проживают арендаторы, которые могут съехать в любой момент. Заключение сделки сторонами было назначено на 30 октября 2010 года. При встрече на сделке выяснилось, что продавцы не готовы передать ключи от квартиры, так как в ней на тот момент проживали арендаторы. Проехав на продаваемую квартиру было установлено, что арендаторы могут съехать только вечером этого дня. Так как продавцы не смогли до окончания рабочего дня регистрационного центра передать квартиру покупателю, сделка не была заключена по вине ответчиков.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 23 сентября 2010 года покупатель Тиханович Н.М. обратилась в ее агентство недвижимости «<данные изъяты>» с целью приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, между последней и агентством недвижимости был заключен договор предоставления риэлтерских услуг, за исполнение которого Тиханович Н.М. оплатила 20000 руб. 24 сентября 2010 года между Тиханович Н.М. (покупателем) и Кудрявцевой Е.А., Прохожевой А.А., Щепкиным В.А. (продавцами) состоялось соглашение о задатке, в котором оговаривалась дата совершения сделки – 01 ноября 2010 года. В связи с чем продавцы предупредили проживающих в спорной квартире арендаторов о том, что необходимо съехать из квартиры 30-31 октября 2010 года. 28 октября 2010 года Тиханович Н.М. обратилась к ней с просьбой о заключении сделки раньше, поскольку ее супруг ФИО9 01 ноября 2010 года уезжает в командировку. Созвонившись с Кудрявцевой Е.А., определили дату сделки – 30 октября 2010 года, Кудрявцева Е.А. при этом предупредила, что арендаторы съедут из квартиры только 30 октября 2010 года ночью. 30 октября 2010 года в регистрационной службе Тиханович Н.М. потребовала ключи от квартиры, на что продавцы ответили отказом, пояснив, что арендаторы уедут из квартиры только в ночь с 30 на 31 октября 2010 года. В связи с чем Тиханович Н.М. отказалась от заключения основного договора купли-продажи. При составлении соглашения о расторжении соглашения о задатке продавцы не присутствовали. 31 октября и 01 ноября 2010 года продавцы были готовы к заключению договора купли-продажи.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей в части того, что на момент 30 октября 2010 года в квартире проживали арендаторы, поскольку они полностью согласуются показаниями сторон, и письменными материалами дела.

Таким образом, договор купли-продажи между сторонами не заключен по причине не освобождения продаваемого ответчиками объекта недвижимости от права пользования на этот объект третьими лицами, то есть по вине ответчиков.

Доводы ответчика Кудрявцевой Е.А. о том, что 31 октября 2010 года квартира была свободна от жилищных прав третьих лиц, арендаторы выехали из спорной квартиры, потому стороны имели возможность заключить договор купли-продажи 31 октября и 01 ноября 2010 года, суд признает несостоятельными, поскольку, из показаний самой ответчицы Кудрявцевой Е.А. следует, что 31 октября и 01 ноября 2010 года продавцы (ответчики) не обращались к покупателю (истцу) с предложением заключить договор купли-продажи.

Таким образом, с ответчиков в силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ в равных долях в пользу истца подлежит взысканию задаток в размере 42000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из квитанции об уплате государственной пошлины следует, что при подаче искового заявления истцом Тиханович Н.М. уплачена государственная пошлина в размере 1460 руб. 00 коп. (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, оценив все обстоятельства и доказательства, представленные и исследованные в судебном заседании, судом достоверно установлено, что требование ответчика Кудрявцевой Е.А. об отмене решения не обоснованы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 18 апреля 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Тиханович <данные изъяты> к Кудрявцевой <данные изъяты>, Прохожевой <данные изъяты>, Щепкину <данные изъяты> о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.А. Бызова