Дело № 2-658/2011 г. мировой судья судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия Балгазина Т.А.

Дело № 11-13/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 01 сентября 2011 года

Бейский районный суд

в составе председательствующего судьи Бызовой А.А.,

при секретаре Гавриловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Гартвих <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Гартвих <данные изъяты> к Петрову <данные изъяты> о возмещении упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гартвих Я.В. к Петрову Е.М. о возмещении упущенной выгоды отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Гартвих Я.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает его незаконным, и необоснованным по следующим основаниям. Свидетель ФИО5, производивший вскрытие погибшего бычка, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ однозначно ответил, что причиной гибели животного явилась неправильная ветеринарная манипуляция при кастрации животного, что не занесено в протокол судебного заседания. В связи с чем, вывод суда о том, что причиной гибели бычка являются особенности организма животного, в том числе плохая свертываемость крови, не соответствует обстоятельствам дела. Данный вывод суда подтверждается лишь показаниями специалиста ФИО6, которые, по мнению истца, являются недопустимым доказательством, так как получены с нарушением правил ч. 1 ст. 164 ГПК РФ не было разъяснено право на отвод специалиста ФИО6, привлеченной к участию в деле по инициативе суда. Также просит принять во внимание, что он взыскивает с ответчика половину от стоимости бычка, которого планировал вырастить до двухлетнего возраста и продать на мясо. Так, из справки ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вес двухлетнего теленка составляет 180кг, стоимость 1 кг. живого веса составляет 81 руб. 05 коп., то есть с ответчика в его пользу подлежат взысканию убытки в размере 14589 руб. (180 кг х 81 руб. 05 коп.).

Просит суд отменить вышеуказанное решение мирового судьи, вынести новое решение о взыскании с Петрова Е.М. в его пользу в счет возмещения убытков 14589руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 583 руб. 56 коп., всего 15172 руб. 56 коп.

Истец Гартвих Я.В. в судебном заседании с решением мирового судьи не согласился, апелляционную жалобу поддержал, уменьшил исковые требования, просил взыскать с Петрова 8105 руб. из расчета 100 кг. (живого веса павшего бычка) умножить на 81,05 руб. В обоснование своих требований привел вышеизложенные обстоятельства, дополнительно суду пояснил, что 26 апреля 2011 года при кастрации его (истца) 2 бычков Петров Е.М. у одного бычка мало перекрутил семенник, который при вытяжке оторвался, хотя должен был оторваться вместе с жилой. Остатки семенника Петров Е.М. дотягивал. 28 апреля 2011 года бычок палевой масти стал недомогать, к 11 часам дня не вставал. Приезжал и звонил Петрову Е.М., но его не было дома, он не отвечал на телефонные звонки. Теленок пал, при его вскрытии было установлено, что смерть животного произошла в результате внутреннего кровотечения, о чем было сделано заключение. Специалист ФИО5 пояснил, что внутреннее кровотечение началось из-за неправильных действий при кастрации.

Представитель истца Зайцев В.О. апелляционную жалобу Гартвих Я.В. поддержал, суду пояснил, что в день кастрации ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. пал один из двух бычков. ДД.ММ.ГГГГ пал второй четырехмесячный бычок палевой масти. Факт причинения ответчиком вреда истцу подтверждается протоколом вскрытия трупа животного. Считает, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания ветеринарных услуг, по которому истец оплатил ответчику 200 руб. Обязательные требования к ветеринарным услугам предусмотрены Правилами оказания платных ветеринарных услуг, в соответствии с п. 7 которых исполнитель ветеринарных услуг обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды. Однако Петров Е.М. применил метод кастрации «на вытяжку», в то время как более эффективным методом ветеринарного воздействия является метод «на лигатуру», таким образом, ответчик нарушил вышеуказанные Правила оказания платных ветеринарных услуг. Считает, что не только на основании указанных Правил, но и в соответствии с правилами п. 2 ст. 726 ГК РФ ответчик не сообщил истцу никакой информации, в том числе об особенностях ухода, наблюдения за кастрированными животными, их содержанием, кормлением и т.п.

Ответчик Петров Е.М. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, каких-либо возражений по существу заявленных требований суду не представил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, показания специалистов ФИО5, ФИО6 и ФИО8, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что апелляционная жалоба Гартвих Я.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Так, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие совокупности трех элементов: факта нарушения права (виновные действия лица); факта наличия ущерба и его размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненным ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из элементов доказывания влечет отказ в иске.

В судебном заседании установлено, что в апреле 2011 года в собственности Гартвих Я.В. находились 1 корова и 2 бычка (л.д. 7, 21).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнуто соглашение в устной форме, согласно которого ответчик обязался произвести кастрацию двух бычков, принадлежащих истцу, а истец в свою очередь оплатить по 100 руб. за кастрацию каждого бычка, что подтверждается истцом в настоящем судебном заседании. Иных доказательств в опровержение указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Из протокола № вскрытия трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заведующий <данные изъяты> ветеринарным участком ФИО5 произвел вскрытие быка палевой масти, принадлежащего Гартвих Я.В., падшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого поставлен патологоанатомический диагноз «посткастрационное осложнение, внутреннее кровоизлияние», дано заключение, что смерть животного произошла в результате внутреннего кровотечения (л.д. 8).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петров Е.М. произвел кастрацию двух четырехмесячных бычков, принадлежащих Гартвих Я.В., один из которых палевой масти пал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что именно в результате действий ФИО2 по кастрации бычков, пал четырехмесячный бычок палевой масти, принадлежащий ФИО1

Так, из показаний специалиста ФИО5, являющегося ветеринаром <данные изъяты> ветучастка и производившего вскрытие животного, принадлежащего Гартвих Я.В., следует, что падеж животного произошел от кровоизлияния, которое могло произойти не только вследствие неправильной кастрации, произведенной Петровым Е.М., но и в результате напряжения мышц бычка в тот момент, когда его напугают, и он резко отпрыгнет. Существует около 10 способов кастрации, самым надежным из которых считается «на лигатуру», при этом способ «на вытяжку» к запрещенным не относится. После кастрации ветеринар рекомендует хозяину животного, чтобы последний находился в спокойном состоянии, предлагает обращаться к нему в случае ухудшения состояния животного, справляется о состоянии животного сам.

Специалист ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает ветеринарным врачом-терапевтом <данные изъяты> ветеринарной станции около 30 лет. Кастрация бычка истца палевой масти была произведена путем откручивания, то есть «на вытяжку», когда семенник у бычка крутится, пока сам не оторвется, и удаляется. Возможно, при перекручивании семенника Петровым Е.М. была применена сила, что не правильно. При неправильных действиях может открыться кровотечение либо появиться опухоль. При кровотечении животное может погибнуть в течение нескольких часов. В данном случае, скорее всего, животное погибло из-за несворачиваемости крови, так как при хорошей свертываемости образовался бы тромб, и кровоизлияния не было. Также кровотечение может открыться от неправильной кастрации и от механических повреждений. Даже, если кровь и сворачивается, тромб может оторваться от механических повреждений. Даже при правильной кастрации и наличии механических повреждений может открыться кровотечение.

Специалист ФИО8 суду показал, что в период с 1987 года по 1996 год работал фельдшером в ветучастке <адрес>. Гартвих Я.В., Петрова Е.М. и свидетеля ФИО5 знает с 1970-х годов. Кастрация КРС возможна «на вытяжку» и «на лигатуру», последний способ надежнее. Как указано в протоколе, причиной падежа бычка является неправильное удаление семенника, в связи с чем открылось кровотечение. При неправильной кастрации животное, скорее всего, может погибнуть в течение одного дня, а не в течение двух дней, как в этом случае. Кровотечение может появиться в случае правильной кастрации при наличии механических повреждений.

Доводы истца Гартвих Я.В. о том, что свидетель ФИО5, мировому судье в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ однозначно ответил, что причиной гибели животного явилась неправильная ветеринарная манипуляция при кастрации животного, однако данные пояснения свидетеля не занесены в протокол судебного заседания, суд считает необоснованными, так как в силу ст. 231 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, и их представителям предоставлено право ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Указанным правом истец Гартвих Я.В. не воспользовался, в связи с чем суд приходит к выводу о соответствии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ действительности.

Ссылку истца Гартвих Я.В. и его представителя Зайцева В.О. о применении к настоящим правоотношениям главы 37 ГК РФ суд считает необоснованной, поскольку результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, однако действия исполнителя, в данном случае по кастрации бычка, к предмету правоотношений, предусмотренных главой 37 ГК РФ, не относится.

Правила оказания платных ветеринарных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 августа 1998 года N 898, к настоящим правоотношениям также не применимы, поскольку относятся к договору между потребителем гражданином и исполнителем – организацией (индивидуальным предпринимателем).

На основании изложенного, оценив все обстоятельства и доказательства, представленные и исследованные в судебном заседании, судом достоверно установлено, что требование истца Гартвих Я.В. об отмене решения не обоснованы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 20 июня 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Гартвих <данные изъяты> к Петрову <данные изъяты> о возмещении упущенной выгоды оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.А. Бызова