Дело № 2-811/2011 г. мировой судья судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия Балгазина Т.А.

Дело № 11-16/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 21 ноября 2011 года

Бейский районный суд

в составе председательствующего судьи Бызовой А.А.,

при секретаре Гавриловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы Тулуш <данные изъяты> и Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 11 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Тулуш <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «<данные изъяты>» (далее ООО ИКБ «Совкомбанк») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Тулуш В.В., признаны недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО ИКБ «<данные изъяты>» и Тулуш В.В. в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита и единовременной компенсации страховой премии, с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Тулуш В.В. взысканы единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 13864 руб. 23 коп., единовременная компенсация страховой премии в размере 4159 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1747 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., процессуальные издержки в сумме 1850 руб. 54 коп., в оставшейся части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО ИКБ «<данные изъяты> взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 11385 руб. 32 коп., а также государственная пошлина в размере 990 руб. 83 коп. (л.д. 57-60).

Не согласившись с указанным решением, истец Тулуш В.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации за работу и время, потраченные в связи с настоящим гражданским делом. Полагает, что, заключив с ним вышеуказанный кредитный договор, ООО ИКБ «<данные изъяты>», пользуясь его юридической неосведомленностью, нарушил его права, как потребителя, для защиты которых он был вынужден тратить свое время, гарантированное ст. 37 Конституции РФ на отдых. Таким образом, ответчик принудил его к работе (труду). Считает, что он имеет право на компенсацию за время и труд, так как работа проходила по выходным дням, то оплата должна проходить, как работа в выходной день, согласно ст. 153 ТК РФ в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки. Для осуществления защиты своих прав один день – ДД.ММ.ГГГГ им затрачен на поездку в <адрес> для консультации; один день – ДД.ММ.ГГГГ - для поездки в <адрес> для составления искового заявления и оплаты услуг, после чего для поездки в <адрес> для подачи искового заявления мировому судье; четыре дня – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – для поездки в суд для участия в процессе. Таким образом, им затрачено всего 4 дня. Размер его (истца) заработной платы за один день составляет 961 руб. 34 коп., в связи с чем считает подлежащей взысканию с ответчика в его пользу компенсацию за работу и время, потраченное им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 7690 руб. 72 ко<адрес> оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за работу и время отменить, взыскать с ООО ИКБ «<данные изъяты>» 7690 руб. 72 коп.

Ответчик ООО ИКБ «<данные изъяты>» также, не согласившись с вышеуказанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» и ч. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, так как в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон возможно изменение договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ООО ИКБ «<данные изъяты>», предусмотрено, что при выдаче кредита заемщик уплачивает кредитору единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности.

В соответствии с заявлением истца на включение в программу добровольного страхования «Страхование от несчастных случаев и болезней (базовая)», следует, что истец понимает и соглашается с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», также понимает, что добровольное страхование это личное желание и право гражданина.

ООО ИКБ «<данные изъяты>» предоставил истцу кредит в сумме в соответствии с условиями кредитного договора, из которой с согласия истца была удержана компенсация страховых премий, перечисленная в ЗАО «<данные изъяты>», в соответствии с договором добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в соответствии с условиями которого, страховой взнос, взимаемый с заемщика перечисляется банком в пользу страховщика - ЗАО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Поэтому Банк не является получателем платежа по страхованию.

Согласно ст. 934 ГК РФ в сложившихся правоотношениях Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между истцом и страховщиком. Банк не является получателем страховой премии, как сторона по договору страхования. В силу закона страхователь и выгодоприобретатель не могут быть одним лицом.

Однако, судом первой инстанции неправильно дана оценка данному факту, не применены вышеуказанные нормы ГК РФ.

Кроме того, просит обратить внимание, что истец не представил доказательства того, что обращался к Банку с требованием в добровольном порядке исполнить обязательство, что предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, имеет место просрочка кредитора. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ, проценты взысканию не подлежат.

Кроме того, полагает, что судом несоразмерно завышена взысканная сумма судебных расходов, не соответствует фактически оказанной услуге истцу, факт несения транспортных расходов не подтверждается платежными документами, не представлено доказательств причинения морального вреда на заявленную сумму.

Просит суд оспариваемое решение отменить полностью, в удовлетворении иска отказать.

Истец Тулуш В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, в их обоснование привел вышеуказанные обстоятельства, дополнительно суду пояснил, что в связи с подачей данного иска в выходные дни, когда положено отдыхать от работы, ему приходилось заниматься сбором документов и доказательств, ничего не успевал сделать дома по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ ездил за консультацией по направлению <адрес> – <адрес>, транспортные расходы составили 180 руб. ДД.ММ.ГГГГ для составления искового заявления и его подачи в суд ездил по направлению <адрес> – <адрес>, транспортные расходы составили 260 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ездил в мировой суд для участия в процессе по направлению <адрес> – <адрес>, транспортные расходы составили 400 руб. Билеты выдаются лишь на автовокзалах <адрес> и <адрес>, в <адрес> не выдаются. Проезд по направлению <адрес> – <адрес> составляет 90 руб., <адрес> – <адрес> – 50 руб., <адрес> – <адрес> – 120 руб. Просит суд взыскать компенсацию за работу и время, потраченное им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела за 4 дня участия его в процессе в размере 7690 руб. 72 коп.

Представитель ответчика ООО ИКБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что апелляционные жалобы Тулуш В.В. и ООО ИКБ «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из анализа указанной нормы права следует, что выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «<данные изъяты>» (кредитором) и Тулуш В.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которого последнему предоставлен кредит на сумму 77023 руб. 50 коп. на срок 36 месяцев.

Согласно раздела «Б. Данные о Банке и о кредите» процентная ставка по кредиту составила 33 %, единовременная комиссия за выдачу кредита – 18 % от первоначальной суммы кредита – 13864 руб. 23 коп., единовременная компенсация страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности – 5,40 % от первоначальной суммы кредита – 4159 руб. 27 коп. (л.д. 7-8), что также подтверждается заявлением-офертой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и заявлением на включение в программу страхования (л.д. 11).

Кроме того, из выписки по счету RUR/000014411101/40817810750050683797, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя клиента Тулуш В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зачислены денежные средства в размере 77023 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ произведена расходная операция на сумму 13864 руб. 23 коп. (комиссия за выдачу кредита) (л.д. 13-15).

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О банках и банковской деятельности" (далее Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ) к банковским операциям относятся: размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ, ни иные нормативные акты, регулирующие банковскую деятельность, не содержат. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии (единовременный платеж) за открытие ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку они неразрывно связаны с выдачей самого основного кредита.

Указание Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» не устанавливает правомерность взимания с заемщика вышеуказанных платежей (комиссий).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» к договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 ГК Российской Федерации), условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Вышеуказанный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, потребитель в данном случае истец Тулуш В.В. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, при его заключении и его права, как потребителя были ущемлены.

Судом установлено, что комиссия (единовременный платеж) за открытие ссудного счета по вышеуказанному договору составляет 13864 руб. 23 коп.

Так, Банк, взимая с истца комиссию (единовременный платеж) за открытие ссудного счета неосновательно приобрел за счет истца (потерпевшего) денежную сумму в размере 13864 руб. 23 коп.

Статьей 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании комиссии (единовременный платеж) за открытие ссудного счета в размере 13864 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании единовременной компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности суд руководствовался следующим.

Из выписки по счету RUR/000014411101/40817810750050683797, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя клиента Тулуш В.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена расходная операция на сумму 4159 руб. 27 коп. (компенсация страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности) (л.д. 13-15).

Условия раздела «Б. Данные о Банке и кредите» кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), так как в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий вышеуказанного кредитного договора, кредитор обуславливает его заключение обязательным заключением договора страхования на случай смерти или наступления инвалидности заемщика до фактической уплаты кредита и у согласованного с Банком страховщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

Таким образом, предъявленные требования о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании единовременной компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 4159 руб. 27 коп. также подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствовался следующим.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При выборе учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, что нарушение права истца длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер учетной ставки за этот период изменялся, имеется длительный период, когда учетная ставка колебалась около 8,25 %, потому суд считает, что учетная ставка банковского процента в размере 8,25 %, избранная истцом при расчете по ст. 395 ГПК РФ, является приемлемой, близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего указанного периода.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определено количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо 483 дней, указано 423 дня. Вместе с тем, суд в порядке ст. ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Судом второй инстанции установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 13864 руб. 23 коп., а также единовременная компенсация страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 4159 руб. 27 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно единовременная комиссия за выдачу кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитываются следующим образом:

Сумма единовременной комиссии за выдачу кредита на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 13864 руб. 23 коп.

Процентная ставка – 8,25 %

Дни просрочки - 423 дней (с момента оплаты единовременной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Следовательно, проценты составляют:

(13864 руб. 23 коп. х 8,25 % х 423 дня) = 1343 руб. 96 коп.

360 дней

Проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно единовременной компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитываются следующим образом:

Сумма единовременной компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 4159 руб. 27 коп.

Процентная ставка – 8,25 %

Дни просрочки - 423 дней (с момента оплаты единовременной компенсации страховых премий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Следовательно, проценты составляют:

(4159 руб. 27 коп. х 8,25 % х 423 дня) = 403 руб. 19 коп.

360 дней

Итого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1343 руб. 96 коп. + 403 руб. 19 коп. = 1747 руб. 15 коп.

При рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает доводы представителя ответчика о применении ст. 406 ГПК РФ необоснованными.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец оценил причиненный ему моральный вред в виде нравственных страданий в размере 15000 руб.

Вместе с тем, в силу вышеперечисленных норм права суд второй инстанции согласился с судом первой инстанции, который пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Тулуш В.В. в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за работу и время в размере 7690 руб. 72 коп., суд руководствовался следующим.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Из ст. 99 ГПК РФ следует, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени не имеется, поскольку суд не усматривает в действиях ответчика какого-либо противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела.

Указанное требование истца о взыскании компенсации за работу и время удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом за составление искового заявления оплачено 1200 руб. 54 коп. (л.д. 16).

Также произведены транспортные расходы в размере 750 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ Тулуш В.В. ездил за консультацией по направлению <адрес> – <адрес>, транспортные расходы составили 180 руб. ДД.ММ.ГГГГ для составления искового заявления и его подачи в суд ездил по направлению <адрес> – <адрес>, транспортные расходы составили 260 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ездил к мировому судье для участия в процессе по направлению <адрес> – <адрес> – <адрес>, транспортные расходы составили 400 руб. (л.д. 50, 51, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 113).

При расчете процессуальных издержек Тулуш В.В. неверно определен размер транспортных расходов – 650 руб., вместе с тем, как указано выше, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, процессуальные издержки Тулуш В.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела составляют 1200 руб. 54 коп + 650 руб. = 1850 руб. 54 коп., суд признает указанные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). При этом размер штрафа, взыскиваемого судом, не может превышать пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений и принимая во внимание, что ответчик не предпринял мер к добровольному удовлетворению требований потребителя, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку факт обращения потребителя в суд подтверждает то обстоятельство, что его требования не были удовлетворены в добровольном порядке. С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу местного бюджета штраф в размере 11385 руб. 32 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзацами 7, 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию неуплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 990 руб. 85 коп.

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства и доказательства, представленные и исследованные в судебном заседании, судом достоверно установлено, что требования Тулуш В.В. и ООО ИКБ «<данные изъяты>» об отмене решения не обоснованы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тулуш <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тулуш <данные изъяты> и Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Бызова