Дело № 2-448/2011 г. мировой судья судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия Балгазина Т.А.

Дело № 11-1/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 01 февраля 2012 года

Бейский районный суд

в составе председательствующего судьи Терепенко Т.И.,

при секретаре Гавриловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Пидгурского <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Пидгурского <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия вынесен судебный приказ о взыскании с Пидгурского <данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 8359 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 38 руб. 88 коп., а также государственной пошлины в доход государства в сумме 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судьей судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия поступило заявление Пидгурского П.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Пидгурский П.В. подал частную жалобу, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного ст. 128 ГПК РФ десятидневного срока предоставил в судебный участок мирового судьи возражения относительно судебного приказа, которым с него в пользу МИФНС России по РХ взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 8359 руб. 00 коп., пеня за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 38 руб. 88 коп., а также государственная пошлина в доход государства в сумме 200 руб. 00 ко<адрес> с тем, указанные возражения в связи с неправильностью их составления не были приняты работником аппарата суда. По причине правовой и общеобразовательной неграмотности не предпринимал каких-либо мер по обжалованию судебного приказа до поступления документов от судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя его пропуск общеобразовательной и правовой неграмотностью. Оспариваемым определением в удовлетворении данного заявления отказано. Считает данное определение незаконным и необоснованным, по следующим причинам. Так, выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку он не имеет 11 классного образования, что также усматривается из его возражений от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с его объяснениями, данными в судебном заседании являются доказательствами предоставления им ДД.ММ.ГГГГ возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Мировым судьей не оценен его довод о том, что фактически возражения относительно исполнения судебного приказа поданы им в пределах установленного десятидневного срока, и не были приняты по вине работника аппарата мирового судьи, что является нарушением норм процессуального права, а именно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебных актов, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, а также ст. 2 ГПК РФ.

Вывод мирового судьи о том, что в <адрес> достаточно юристов, способных оказать квалифицированную правовую помощь по любому вопросу применения законодательства считает также не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку, чтобы обратиться к юристам необходимо осознавать и понимать с чем к ним обратиться, чего не позволила его правовая неграмотность.

Просит суд отменить оспариваемое определение, разрешив вопрос по существу, восстановив Пидгурскому П.В. пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебном заседании Пидгурский П.В. пояснил, что не согласен с тем, что ему отказали в восстановлении срока на обжалование судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, так как Судебный Приказ вынесен незаконно, поскольку никакой задолженности по налогам у него нет, никакого дохода он не имел за облагаемый налогом период, просто он сдавал металлолом в одну из фирм, у него взяли паспорт и видимо оформили его предпринимателем, он об этом не знал. Поэтому не согласен с Судебным Приказом и пытался его обжаловать, но у него не приняли заявление, а больше он не стал обращаться, и по почте тоже не стал отправлять заявление об отмене судебного приказа, к адвокату тоже обратился только когда приставы стали с него взыскивать эти суммы. Он не думал, что так получится. Просит суд отменить определение мирового судьи и восстановить ему срок на представление возражений в части вынесения спорного Судебного приказа.

Представитель Пидгурского П.В. – Зайцев В.О. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица.

Суд, выслушав объяснения Пидгурского П.В. и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия вынесен судебный приказ о взыскании с Пидгурского <данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 8359 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 38 руб. 88 коп., а также государственной пошлины в доход государства в сумме 200 руб. 00 коп. (л.д. 12), копия которого получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судьей судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия поступило заявление Пидгурского П.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Определением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано (л.д. 23).

Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа пропущен Пидгурским П.В. по не уважительной причине, в связи с чем не подлежит восстановлению.

Доводы Пидгурского П.В. о том, что выводы мирового судьи, изложенные в вышеуказанном определении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку он не имеет 11 классного образования, что также усматривается из его возражений от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с его объяснениями, данными в судебном заседании являются доказательствами фактического предоставления им ДД.ММ.ГГГГ возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа в пределах установленного десятидневного срока, которые не были приняты по вине работника аппарата мирового судьи, что является нарушением ст. 2 ГПК РФ, ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, суд считает необоснованными, поскольку Пидгурским П.В. не предоставлено доказательств предоставления вышеназванных возражений ДД.ММ.ГГГГ в Мировой суд судебного участка, в судебном заседании заявитель не смог пояснить по какой причине он не отправил свои возражения по почте и не воспользовался помощью защитника, тогда как в настоящее время этой помощью он воспользовался.

Данные обстоятельства оценивались судьей при вынесении определения и им была дана юридическая оценка.

Доводы заявителя о том, что он не думал, что так получится, поэтому больше в суд не обращался, суд не может принять во внимание, поскольку заявитель совершеннолетний, в правах не ограничен, проживает в населенном пункте, где и расположен Мировой суд, в силу своего возраста способен по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в соответствии со ст.9 ГК РФ.

На основании изложенного, оценив все обстоятельства и доказательства, представленные и исследованные в судебном заседании, судом достоверно установлено, что требования Пидгурского <данные изъяты> об отмене определения мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Пидгурского <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Пидгурского <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно вынесения судебного приказа № мировым судьей судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Пидгурского <данные изъяты>- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Т.И. Терепенко