Дело № 2-277/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бея Бейского района Республики Хакасия 11 августа 2010 года
Бейский районный суд
в составе председательствующего Бызовой А.А.,
с участием помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия ПолежаевойН.С.,
при секретаре Гавриловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой Натальи Максимовны к Рощиной Ирине Владимировне о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Худякова Н.М. обратилась в суд с указанным иском к Рощиной И.В., требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Уты, <адрес>. В указанном жилом доме зарегистрированы внучка Борисова В.С. и правнуки Борисов Е.А., БорисоваК.А. С весны 2008 года в доме проживает без регистрации Рощина И.В. Членом семьи ответчик не является, вселилась в дом, поскольку имела намерение купить его. Однако сделка купли-продажи не состоялась, в связи с чем у ответчика нет правовых оснований проживать в спорном доме. В настоящее время она (истец) имеет намерение вселить в указанный дом свою внучку и правнуков. Просит суд признать ответчика Рощину И.В. утратившей право пользования жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу, выселить ее.
В судебном заседании истец Худякова Н.М. исковые требования поддержала, в их обоснование привела вышеизложенные обстоятельства.
Представитель истца Борисова В.С. исковые требования поддержала, в их обоснование привела вышеизложенные обстоятельства, дополнительно суду пояснила, что с весны 2007 года Рощина И.В. проживает в спорном доме, намеревалась купить его за 70000 руб., отдала задаток в размере 35000 руб., остальную сумму до настоящего времени не оплатила, документы надлежащим образом не оформила. Родственницей ХудяковойН.М. не является. Вселена в дом по просьбе знакомого Донских Николая, чтобы дом находился под присмотром, безвозмездно пользовалась домом. Налоги за домовладение и земельный участок платит Худякова Н.М. В настоящее время проживание Рощиной И.В. препятствует в осуществлении Худяковой Н.М. права пользования жилым домом.
Ответчик Рощина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что с апреля 2007 года проживала в спорном доме с сыном, с февраля 2010 года проживает одна. Между ней и ХудяковойН.М. состоялся договор купли-продажи в устной форме, согласно которому она отдала Худяковой Н.М. 35000 руб., тем самым приобрела у нее спорный дом. Договора о продаже дома за 70000 руб. не было. Регистратор, оформивший свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом, на момент выдачи свидетельства не работал, потому свидетельство является недействительным.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Колесникова С.В., Коляева И.Е., заключение прокурора Полежаевой Н.С., полагавшей исковые требования удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ следует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Из п. 1 ст. 292 ГК РФ следует, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Уты, <адрес>, является Худякова Н.М. (л.д. 4, 5, 27).
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик РощинаИ.В. членом семьи собственника вышеуказанного жилого дома не является, проживает по адресу: <адрес>, д. Уты, <адрес>, с весны 2008 года по настоящее время, но по данному адресу не зарегистрирована (л.д. 19).
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Колесникова С.В., Коляева И.Е., пояснивших, что Рощина И.В. проживает в спорном доме более 3 лет, родственницей собственнику Худяковой Н.М. не является. Из показаний ответчика Рощиной И.В. следует, что в спорном доме проживает с апреля 2007 года.
Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Худякова Н.М. не желает предоставлять в пользование ответчика указанное жилое помещение, соответственно, ее требования о признании Рощиной И.В. утратившей право пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Проанализировав приведенные нормы, суд признает доводы Рощиной И.В. о том, что между ней и Худяковой Н.М. заключен договор купли-продажи спорного дома, несостоятельными и недоказанными.
По тем же основаниям суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что свидетельство о государственной регистрации права собственности Худяковой Н.М. на спорный дом, является недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования удовлетворить.
Признать Рощину Ирину Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Хакасия, утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, деревня Уты, <адрес>.
Выселить Рощину Ирину Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Хакасия, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, деревня Уты, <адрес>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд <адрес> через Бейский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда.
Судья: А.А. Бызова