о признании постановления администрации МО Бейский район незаконными

Дело № 2-383/2010 год

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 18 октября 2010 года

Бейский районный суд в составе

председательствующего Бызовой А.А.,

при секретаре Гавриловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Заярко Виктора Николаевича об оспаривании постановления администрации муниципального образования Бейский район (далее администрации МО Бейский район),

УСТАНОВИЛ:

Заярко В.Н. обратился в суд с указанным заявлением, требования мотивировал тем, что постановлением главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее постановление МО <адрес> №) установлена ежемесячная доплата к государственной пенсии по инвалидности Заярко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ главой МО <адрес> принято постановление № (далее постановление МО <адрес> №) «Об отмене отдельных постановлений администрации МО <адрес>», которым вышеназванное постановление № признано утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое решение МО <адрес> принято на основании изменений от ДД.ММ.ГГГГ, внесенных в ст. 19 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О гарантиях осуществления полномочий выборного должностного лица местного самоуправления в <адрес>» (далее Закон РХ от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно: ежемесячная доплата к государственной или трудовой пенсии не устанавливается и (или) не выплачивается в случае вступления в силу обвинительного приговора суда за совершение преступления в период осуществления выборным должностным лицом своих полномочий. Указанные изменения, внесенные Законом РХ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРХ, вступают в силу со дня официального опубликования последнего. Таким образом, МО <адрес>, принимая оспариваемое решение, применило обратную силу закона, тем самым ухудшило положение Заярко В.Н. Просит суд признать оспариваемое постановление незаконным, обязать МО <адрес> устранить допущенное нарушение прав Заярко В.Н. путем принятия постановления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, принять меры по выплате ЗаяркоВ.Н. образовавшейся задолженности в доплате к государственной пенсии по инвалидности, а также взыскать с МО <адрес> в пользу Заярко В.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании заявитель Заярко В.Н. свои требования поддержал, суду пояснил, что в отношении него вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, который основанием для прекращения его полномочий, как главы администрации МО <адрес>, не являлся. Изменения, внесенные в Закон РХ, коснулись только его, другие коллеги получают доплату к пенсии до настоящего времени.

Представитель заявителя Зайцев В.О. заявленные требования поддержал, в их обоснование привел вышеизложенные обстоятельства, дополнительно суду пояснил, что закон обратной силы не имеет, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено законом. В настоящем случае правоотношения по выплате доплаты к пенсии, возникшие до принятия изменений в Закон, не могут быть прекращены. Считает, что ежемесячная доплата к пенсии не выплачивается в случае совершения преступления после вступления изменений в Закон в законную силу.

Представитель администрации муниципального образования <адрес> Ягодкин А.С. с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что постановление вынесено полномочным лицом - главой администрации МО <адрес>, последним соблюден порядок его вынесения. Считает, что толкование изменений в ст. 19 Закона РХ №, а именно: «ежемесячная доплата к пенсии не устанавливается и (или) не выплачивается» придает закону обратную силу, в связи с чем установленная ранее доплата к пенсии Заярко В.Н. после вступления в силу изменений в закон «не выплачивается».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, отнесены коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении таких дел по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.

Абзацем 1 части 1 статьи 19 Закона Закон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О гарантиях осуществления полномочий выборного должностного лица местного самоуправления в <адрес>» установлено, что выборным должностным лицам местного самоуправления, замещавшим выборные муниципальные должности на постоянной основе не менее трех лет и получавшим денежное содержание за счет средств местного бюджета, освобожденным от должностей в связи с прекращением полномочий (в том числе досрочно), за исключением случаев прекращения полномочий, связанных с виновными действиями, может быть установлена ежемесячная доплата к пенсии по государственному пенсионному обеспечению (далее - государственная пенсия) или трудовой пенсии. Ежемесячная доплата к государственной или трудовой пенсии не устанавливается и (или) не выплачивается в случае вступления в силу обвинительного приговора суда за совершение преступления в период осуществления выборным должностным лицом своих полномочий.

Приведенная норма дополнена последним предложением Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРХ «О внесении изменений в Закон РХ «О гарантиях осуществления полномочий выборного должностного лица местного самоуправления в РХ», вступившим в законную силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вышеуказанным Законом РХ специально не оговорен порядок его действия и срок исполнения, поэтому должен применяться с момента вступления в силу, то есть распространяться на правоотношения, возникшие после введения его в действие.

Таким образом, судом установлено, что постановление МО <адрес> № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть правоотношения по установлению ежемесячной доплаты к государственной пенсии по инвалидности Заярко В.Н. возникли до вступления в законную силу изменений, внесенных в абз. 1 ч. 1 ст. 19 Закона РХ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающих выплачивать доплату к пенсии при наличии обвинительного приговора за совершение преступления в период осуществления выборным должностным лицом своих полномочий, на основании которых вынесено обжалуемое постановление МО <адрес> №.

Кроме того, согласно ч. ч. 1, 2 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ст. 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц. В Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Из вышеизложенного следует, что принятое Главой администрации МО <адрес> обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № на основании изменений, внесенных в абз. 1 ч. 1 ст.19 Закона РХ от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует требованиям закона, нарушает права Заярко В.Н., что свидетельствует о его незаконности и является основанием к удовлетворению заявления.

При таких обстоятельствах суд находит требования Заярко Виктора Николаевича о признании незаконным решения администрации муниципального образования <адрес> обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из квитанции об уплате государственной пошлины следует, что при подаче заявления Заярко В.Н. уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д. 2), которая подлежит взысканию с администрации МО <адрес>.

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене отдельных постановлений администрации муниципального образования <адрес>».

Администрации муниципального образования <адрес> принять меры по восстановлению прав и свобод Заярко Виктора Николаевича, нарушенных постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене отдельных постановлений администрации муниципального образования <адрес>».

Взыскать с администрации муниципального образования <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей в пользу Заярко Виктора Николаевича.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд <адрес> через Бейский районный суд в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Бызова

Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Бызова