Дело № 2-381/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бея Бейского района Республики Хакасия 22 ноября 2010 года
Бейский районный суд в составе
председательствующего Бызовой А.А.,
при секретаре Гавриловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усикова Ивана Павловича и Тукмаева Хамида Тимуровича к Букину Игорю Михайловичу о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП),
У С Т А Н О В И Л:
Усиков И.П. и Тукмаев Х.Т. обратились в суд с указанным иском к Букину И.М., требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-111130-22, государственный регистрационный номер № принадлежащим Усикову И.П., перевозил пассажиров, в том числе Тукмаева Х.Т., владеющего и пользующегося указанным транспортным средством по доверенности простой письменной формы. Двигаясь по автодороге <данные изъяты> Букин И.М. уснул за рулем, в результате чего допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобилю Усикова И.П., причинены механические повреждения, Тукмаеву Х.Т. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в результате чего последний был госпитализирован. Постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Букин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. До настоящего времени автомобиль Усикова И.П. не восстановлен. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. Тукмаев Х.Т. длительное время находился на стационарном лечении, претерпевал физическую боль в связи с полученными травмами и лечением, не имел возможности вести обычный образ жизни, полноценно общаться с семьей и близкими, учитывая характер и локализацию полученных травм до настоящего времени испытывает последствия в виде головных болей. Просят суд взыскать с ответчика Букина И.М. в пользу Усикова И.П. в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в пользу Тукмаева Х.Т. - в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Истец Усиков И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в исковом заявлении. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.
Истец и представитель истца Усикова И.П. - Тукмаев Х.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в их обоснование привел вышеизложенные обстоятельства, дополнительно суду пояснил, что управляет автомобилем Усикова И.П. по доверенности, выданной в простой письменной форме. В тот день, когда произошло ДТП, он спал на заднем сиденье автомобиля, который был открыт, ключи находились в замке зажигания, автомобиль находился в рабочем состоянии. Букин И.М. без разрешения сел на водительское сиденье и поехал, в автомобиле еще находились брат Букина И.М. и девушка. Очнулся он, когда оказался на земле. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль в настоящее время не отремонтирован. Доверенность на управление транспортным средством Букину И.М. не выдавал.
Ответчик Букин И.М. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, каких-либо возражений по существу заявленных требований суду не представил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав объяснения истца Тукмаева Т.Х., исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 приведенной статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится.
Таким образом, доверенность на право управления автомобилем может быть совершена как в нотариально удостоверенной, так и в простой письменной форме.
Между тем, как установлено судом, собственник Усиков И.П. (л.д. 8, 76, 77) передал во владение и пользование Тукмаева Х.Т. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год в простой письменной форме (л.д. 78). Таким образом, титульным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, по доверенности на право управления транспортным средством, являлся Тукмаев Х.Т., который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле, передал Букину И.М. транспортное средство только лишь в техническое управление, доверенности при этом не оформил.
Факт передачи автомобиля Тукмаевым Х.Т. Букину И.М. подтверждается следующими доказательствами.
Из объяснений Букина И.М., данных при производстве административного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. на автомобиле под управлением Тукмаева Хамида приехали в <данные изъяты>, в ходе беседы решили употребить спиртное, с разрешения Тукмаева Х.Т. на принадлежащем ему автомобиле съездили за спиртным, ключи от автомобиля передал сам Тукмаев Х.Т. Через некоторое время он на автомобиле Тукмаева Х.Т. ездил в дер. <данные изъяты>, на <данные изъяты>, вернулся в <данные изъяты>, Тукмаев Х.Т. при этом находился в автомобиле, просыпался, управлять автомобилем не запрещал (л.д. 54).
Объяснения Букина И.М. подтверждаются объяснениями Козловой И.С., допрошенной в рамках административного производства, из которых следует, что во время поездки на Майнскую ГЭС Хамид (Тукмаев) спал в автомобиле. Когда Букин Игорь управлял автомобилем, Хамид разговаривал с ним, управлять автомобилем не запрещал. Из <данные изъяты> Хамид сказал, что нужно ехать быстрее (л.д. 58).
Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Тукмаева Х.Т. о привлечении Букина И.М. к уголовной ответственности за угон автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в связи с отсутствием события преступления, что свидетельствует о том, что Тукмаев Х.Т. по собственной воле передал в техническое управление Букина И.М. вышеуказанный автомобиль.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Тукмаевым Х.Т. не доказан факт выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий Букина И.М.
Таким образом, судом установлено, что на момент совершения ДТП ТукмаевХ.Т. являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, по доверенности на право управления транспортным средством, выданной ДД.ММ.ГГГГ Усиковым И.П. ТукмаевуХ.Т. сроком на 1 год, и у суда не имеется законных оснований для возложения на Букина И.М. ответственности по возмещению причиненных истцам в результате дорожно-транспортного происшествия как имущественного, так и морального вреда.
Ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела, должна быть возложена на титульного владельца, передавшего транспортное средство в техническое управление без надлежащего юридического оформления (доверенности).
То обстоятельство, что в судебном заседании постановлением судьи Шушенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Букина И.М. в указанном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), что в силу ст.1079 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, в силу вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Усикова И.П. и Тукмаева Х.Т. о взыскании с Букина И.М. имущественного и морального не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Абзацами 7, 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по заявленному иску составляет 200 руб.
Таким образом, с Тукмаева Х.Т.в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию неуплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Усикова Ивана Павловича и Тукмаева Хамида Тимуровича к Букину Игорю Михайловичу о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с Тукмаева Хамида Тимуровича в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд <адрес> через Бейский районный суд в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А. Бызова
Справка: мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.А. Бызова