Дело № 2-366/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бея Бейского района Республики Хакасия 14 октября 2010 года
Бейский районный суд
в составе председательствующего судьи Бызовой А.А.,
при секретаре Гавриловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Николая Николаевича к Алескерову Чапай Дамир Оглы о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Морозов Н.Н. обратился в суд к Алескерову Ч.Д.О. с указанным иском, требования мотивировал тем, что 22 августа 2009 года между ними заключен договор займа, согласно которого Морозов Н.Н. предоставил Алескерову Ч.Д.О. денежные средства в размере 78431 руб. в срок до 30 сентября 2009 года. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, передав Алескерову Ч.Д.О. денежные средства, однако ответчик от исполнения своих обязательств отказывается, денежные средства до настоящего времени не возвратил. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 78431 руб., проценты за пользование суммой займа применяя учетную ставку банка 7,75%, а также государственную пошлину в размере 2727 руб. 18 коп.
Истец Морозов Н.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Черепко Е.М., о чем предоставил письменное заявление. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.
Представитель истца Черепко Е.М. исковые требования Морозова Н.Н. поддержала, в их обоснование привела вышеуказанные обстоятельства. Просит взыскать с ответчика в пользу Морозова Н.Н. сумму основного долга в размере 78431 руб., проценты за пользование суммой займа на день вынесения решения суда, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2727 руб. 18 коп.
В судебное заседание ответчик Алескеров Ч.Д.О. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, об уважительных причинах неявки не сообщил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым Н.Н. и Алескеровым Ч.Д.О. заключен договор займа, согласно которого Морозов Н.Н. предоставил Алескерову Ч.Д.О. денежные средства в размере 78431 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, выполненной и подписанной Алескеровым Ч.Д.О. собственноручно (л.д. 5).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанная сумма по договору займа подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При выборе учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец просил учитывать процентную ставку рефинансирования в размере 7,75 %.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитываются следующим образом:
Сумма основного долга на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 78431 руб.
Учетная ставка банковского процента - 7,75 %
Дни просрочки - 379 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Следовательно, проценты составляют:
(78431 руб. х 7,75 % х 379 дней) = 6399 руб. 21 коп.
360 дней
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из квитанции об уплате государственной пошлины следует, что при подаче искового заявления Морозовым Н.Н. уплачена государственная пошлина в размере 2727 руб. 18 коп. (л.д. 2).
Таким образом, с Алескерова Ч.Д.О. в пользу Морозова Н.Н. подлежит взысканию сумма займа в размере 78431 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6399 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2727 руб. 18 коп., всего 87557 руб. 39 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Алескерова Чапай Дамир Оглы в пользу Морозова Николая Николаевича сумму займа в размере 78431 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6399 руб. 21 коп., государственную пошлину в размере 2727 руб. 18 коп., всего 87557 (восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 39 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд <адрес> через Бейский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А. Бызова
Справка: мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.А. Бызова