Дело № 2- 28/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бея Бейского района Республики Хакасия 12 января 2010 года
Бейский районный суд
в составе председательствующего Бызовой А.А.,
при секретаре Гавриловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гартвих Лидии Михайловны к Малыхиной Ирине Владимировне о возмещении имущественного вреда, процентов за пользование чужим денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что в 2006 году ответчик купила у нее молоко на сумму 15972 руб., а именно в сентябре на сумму 7340 руб., в октябре на сумму 5474 руб., в ноябре на сумму 3161 руб., что подтверждается распиской. Оплату ответчик должна была производить немедленно после получения продукции. Несмотря на многочисленные просьбы и письменное заявление оплата до настоящего времени не произведена. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основной задолженности в размере 15972 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4863 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также государственную пошлину в размере 725 руб. 06 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям, дополнительно суду пояснила, что молоко продала лично ответчику по устной договоренности, из расчета 6 руб. за 1 литр. По просьбе ответчика обратилась к директору ООО «Иван да Марья» за задолженностью, на что он ответил отказом, сообщив, что расчет им с ФИО2 произведен. С ДД.ММ.ГГГГ она (истец) состоит на учете у врачей с заболеваниями - сахарный диабет и гипертония. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в обострении указанных заболеваний. Она - единственный работающий член семьи. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно в сентябре, октябре, ноябре 2006 года приобрела у истца молоко на сумму 15972 руб., расчет с ней не произвела, так как работала в ООО «Иван да Марья», принимала молоко у граждан. Расчет за принятое молоко директор ООО ФИО4 производил с ней (ответчиком), она в свою очередь расплачивалась с гражданами. С сентября 2006 года выплаты за молоко работодателем в лице БаберВ.В. прекратились, потому должником по договору выступает ООО «Иван да Марья». Просит суд применить трехгодичный срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав ФИО1 узнала с того момента, когда сдавала молоко, при этом ей не выплачивались денежные средства.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, показания свидетеля ФИО5, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 указанной статьи).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что в 2006 году ФИО2 приобрела у ФИО1 молоко на сумму 15972 руб., а именно в сентябре на сумму 7340 руб., в октябре на сумму 5474 руб., в ноябре на сумму 3161 руб., что подтверждается распиской (л.д. 5), и не оспаривается ответчиком в настоящем судебном заседании, а также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5
Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО2, работая приемщиком молока в ООО «Иван да Марья» в сентябре, октябре, ноябре 2006 года брала молоко у ФИО1
Суд принимает во внимание представленную ответчиком копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Иван да Марья» (л.д. 29), однако доказательства того, что ФИО1 сдала продукцию непосредственно в ООО «Иван да Марья» и того, что ФИО5, приобретая молоко у ФИО1 с сентября по ноябрь 2006 года, сдала его в ООО «Иван да Марья», в материалах дела отсутствуют, таким образом, доводы ответчика о существовании отношений непосредственно между ФИО1 и ООО «Иван да Марья», в связи с чем должником по договору является ООО «Иван да Марья» являются не состоятельными.
Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что с указанными исковыми требованиями ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за сентябрь и октябрь 2006 года в размере 12814 руб., в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что о нарушении своего права ФИО1 узнала сразу при сдаче молока и отсутствии за него оплаты.
С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания задолженности за ноябрь 2006 года в размере 3161 руб.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитываются следующим образом:
Сумма основного долга на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 3161 руб.
Учетная ставка банковского процента на день вынесения решения суда - 8,75 %
Дни просрочки - 1139 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Следовательно, проценты составляют:
(3161 руб. х 8,75 % х 1139 дней) = 875 руб. 09 коп.
360 дней
Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Так, статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда имеет место лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Поскольку в данном случае причинен вред имущественным правам ФИО1, ее личные неимущественные права и другие нематериальные блага не нарушены, доказательства того, что обострение заболеваний ФИО1 произошло от действий ФИО2 отсутствуют, кроме того, ответственность за причинение вреда регулируется параграфом 1 главы 59 Гражданского кодекса РФ, в котором не имеется указания о компенсации морального вреда, суд признает требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 руб. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из квитанции об уплате государственной пошлины следует, что при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 725 руб. (л.д. 2).
Государственная пошлина по заявленному иску пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 200 руб.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию имущественный вред в размере 3161 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 875 руб. 09 коп., судебные расходы в размере 200 руб., всего 4236 руб. 09 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имущественный вред в размере 3161 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 875 рублей 09 копеек, судебные расходы в размере 200 рублей, всего 4236 (четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей 09 копеек.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд <адрес> через Бейский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А. Бызова
Справка: Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.А. Бызова