Дело № 2-308/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бея Бейского района Республики Хакасия 24 ноября 2010 года
Бейский районный суд в составе
председательствующего Бызовой А.А.,
при секретаре Гавриловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вадько Владимира Ивановича к Головиной Людмиле Григорьевне о разделе совместно нажитого имущества и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вадько В.И. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества к Головиной Л.Г., требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком. В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя супруги приобретен жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. При расторжении брака вопрос о разделе общего имущества не разрешался. Просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях, определить ему 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и взыскать с ответчика в его пользу стоимость принадлежащей ему доли - 227448 руб. или обязать последнюю предоставить жилую площадь.
Истец Вадько В.И. в судебное заседание не явился, находится в ФБУ ИК-33 УФСИН России по <адрес>, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В суд направил заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., так как испытал физические и нравственные страдания в связи с бытовыми проблемами и разделом имущества, переживает до настоящего времени (т. 1, л.д. 187). В объяснениях в письменной форме доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что спорный дом и земельный участок проданы бывшей супругой без его согласия. О их продаже узнал во время судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, полученные от продажи спорного недвижимого имущества, Головина Л.Г. израсходовала по своему усмотрению вопреки его воле и не в интересах семьи. Во время приобретения спорного дома и земельного участка он работал вахтовым методом, налоги и сборы платил, дом содержал в надлежащем состоянии, состоит на регистрационном учете в спорном доме до настоящего времени (т. 1, л.д. 188-192). В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.
Ответчик Головина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Из показаний ответчика Головиной Л.Г., допрошенной в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В судебном заседании установлено, что брак между Вадько В.И. и Головиной (Вадько) Л.Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7-10, 97-98, 128, 214), расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 31, 153), детей от указанного брака не имеют.
Спорный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, д. Новокурск, <адрес>, приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Вадько (Головиной) Л.Г. (т. 1, л.д. 11-12, 152). Так, право собственности ответчика на спорные жилой дом и земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда супруги состояли в браке, а свидетельства о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной ответчика (т. 1, л.д. 146-147), лишь подтверждают наличие данного права.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное имущество приобретено супругами Головиной (Вадько) Л.Г. и Вадько В.И. в период брака, следовательно, является их совместной собственностью и на него распространяется законный режим имущества супругов.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 названной статьи).
Из п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Так, при разделе общего имущества супругов судом определено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. Новокурск, <адрес>.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом с земельным участком проданы Головиной Л.Г. Андрееву А.П. без согласия истца (т.1, л.д. 25, 26, 38-68). На основании данного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Андреевым А.П. произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу (т. 1, л.д. 27, 28, 29).
То обстоятельство, что ко времени разрешения спора вышеуказанное недвижимое имущество отчуждено по усмотрению одного из супругов Головиной (Вадько) Л.Г. вопреки воле другого супруга Вадько В.И., а возможность его возврата в общую собственность супругов утрачена, является основанием для раздела его стоимости на момент рассмотрения дела судом и присуждения последнему денежной компенсации в размере стоимости причитающейся ему доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома и земельного участка.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стоимость проданного делимого имущества сторонами не оспаривалась, соответственно, необходимости в проведении экспертной оценки рыночной стоимости по инициативе суда не имелось. При разрешении иска о разделе имущества судом принимается во внимание стоимость спорных жилого дома и земельного участка на момент их отчуждения, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и не являющаяся явно заниженной.
Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащая разделу стоимость спорного жилого дома и земельного участка составляет 220000 руб. (т. 1, л.д. 26, 110), соответственно, доля каждого из бывших супругов составляет по 110000 руб.
Таким образом, с Головиной Л.Г. в пользу Вадько В.И. подлежит взысканию денежная компенсация за проданные жилой дом и земельный участок в размере 110000 руб.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что спорный жилой дом приобретен на средства, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры, поскольку суду не представлено доказательств использования данных денежных средств ответчиком при приобретении спорного жилого дома на земельном участке.
Из договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом которого является Вадько Л.Г. (т. 1, л.д. 151) не следует, что на оплату дома и земельного участка были затрачены денежные средства, полученные именно по данному договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к тому же заключенному в период брака Вадько В.И. и Головиной (Вадько) Л.Г.
Суд признает ошибочными доводы ответчика Головиной Л.Г. о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявлений настоящего иска в суд, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности по спорам о разделе имущества супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что Вадько В.И. узнал о нарушении своего права при рассмотрении дела в суде ДД.ММ.ГГГГ, должен был узнать не ранее заключения договора купли-продажи между Головиной Л.Г. и АндреевымА.П. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехлетний срок исковой давности не истек.
Требования Вадько В.И. о предоставлении жилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку в пользу истца взыскана денежная компенсация в виде 1/2 стоимости принадлежащей ему доли совместно нажитого имущества. Предоставление жилого помещения не относится к заявленному спору о разделе имущества.
Разрешая исковые требования Вадько В.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Так, статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда имеет место лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Головиной Л.Г. нарушены имущественные права Вадько В.И., между сторонами возникли отношения, регулируемые семейным законодательством.
Поскольку отношения, возникшие при споре о разделе совместно нажитого имущества, регулируются разделом 3 Семейного кодекса РФ и главой 16 Гражданского кодекса РФ, в которых не имеется указания о компенсации морального вреда, суд признает требование истца Вадько В.И. о взыскании с ответчика Головиной Л.Г. компенсации морального вреда в размере 400000 руб. необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Абзацами 7, 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Определением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Вадько В.И. отсрочена уплата государственной пошлины в размере 7759 руб. 20 коп. до окончательного рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год (л.д. 17).
Судом удовлетворены исковые требования в размере 110000 руб., таким образом, с Головиной Л.Г. в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вадько Владимира Ивановича к Головиной Людмиле Григорьевне о разделе совместно нажитого имущества и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. Новокурск, <адрес>, совместной собственностью Вадько Владимира Ивановича и Головиной Людмилы Григорьевны.
Определить долю Вадько Владимира Ивановича в совместном имуществе- жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, д. Новокурск, <адрес>, в размере 1/2 части.
Взыскать с Головиной Людмилы Григорьевны в пользу Вадько Владимира Ивановича 110000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп. в счет компенсации стоимости его доли в совместном имуществе - жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, д. Новокурск, <адрес>.
Взыскать с Головиной Людмилы Григорьевны в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 3400 (три тысячи четыреста) руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд <адрес> через Бейский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А. Бызова
Справка: мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.А. Бызова