Дело № 2-230/2010 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бея Бейского района Республики Хакасия 14 июля 2010 года
Бейский районный суд
в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,
при секретаре Зайцевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкаловой Веры Аркадьевны к ОАО «Новотроицкое » о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Байкалова В.А. обратилась в суд иском к ОАО «Новотроицкое» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2006 года по 31.05.2010 год, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по квитанции к приходному кассовому ордеру № уплатила ответчику 40000 рублей за приобретение квартиры в <адрес>. В тот же день ОАО «Новотроицкое» ей был выдан ордер на получение вышеуказанной квартиры. В 2010 году третье лицо в лице главы Кирбинского сельсовета Лямкина А.Н. уведомил ее о том, что данная квартира находится в собственности муниципального образования Кирбинский сельсовет, а ответчик не имел права в 2006 году эту квартиру отчуждать. В настоящее время истица лишена каких - либо прав в отношении квартиры в <адрес>1, поскольку эта квартира действительно является муниципальной собственностью, никогда не являлась собственностью ответчика, в том числе и на момент купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ и на этом основании в настоящее время третье лицо предоставило квартиру в пользовании другим гражданам. Считает, что ответчик не основательно получил деньги в сумме 40000 рублей.
В связи, с чем просит суд взыскать с ОАО «Новотроицкое» в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12080 рублей, а также государственную пошлину в размере 1762 рублей 40 копеек.
В судебном заседании истица Байкалова В.А. заявленные требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ОАО « Новотроицкое» согласны продать ей квартиру по адресу <адрес>. была оговорена стоимость квартиры в 40 000 рублей, она внесла указанную сумму на счет ОАО « Новотроицкое», ей была выдана квитанция к приходно - кассовому чеку на указанную сумму, в подтверждение права на квартиру на ее имя был выдан ордер. В указанной квартире временно проживала ее мать, она приезжала в гости, следила за благосостояние дома. В 2010 году она решила заняться оформлением пакета документов о переходе права собственности на квартиру. В ходе подготовки документов было установлено, что квартира, которую она приобрела у ОАО « Новотроицкое» за 40 000 рублей, не принадлежала и не принадлежит продавцу в лице ОАО « Новотроицкое», а являлась на дату отчуждения муниципальной собственностью Кирбинского сельсовета. Квартира была переда собственнику, в указанную квартире проживают новые жильцы, в добровольном порядке ответчик отказывается вернуть денежные средства выплаченные ею в счет приобретения квартиры.Просит взыскать с ОАО «Новотроицкое» в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12080 рублей, а также государственную пошлину в размере 1762 рублей 40 копеек.
Третье лицо МО Кирбинский сельсовет извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.
Ответчик ОАО « Новотроицкое» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, с вручением заказного уведомления, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не направил своих представителей, не представил отзыв на исковое заявление, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
При таких обстоятельствах и с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика и третьего лица в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.
Выслушав истицу, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, по обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Для него важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Свидетель Николаева А.Н. суду пояснила, что проживает в <адрес>, напротив ее дома по <адрес> долгое время пустовал дом. В 2006 году она обратилась к руководству ОАО « Новотроицкое» с просьбой продать указанный дом ее дочери Байкаловой В.А.. директор ОАО « Новотроицкое» Ротермиль В.А. согласился продать дом за 40 000 рублей, дочь внесла указанную сумму в кассу ОАО « Новотроицкое», ей выдали квитанцию на указанную сумму и выдали ордер. В указанном доме дочь не проживала, за домом следила она, ночевала, держала во дворе скотину, когда приезжали гости, ночевали в это доме, она считала дом собственностью своей дочери. В 2010 году дочь решила заняться оформлением всех документов для перехода права собственности на дом, в результате чего выяснилось, что ОАО « Новотроицкое» не имели право продавать дом ее дочери, поскольку не имели право собственности на дом, дом принадлежал муниципальному образованию Кирбинский сельсовет. Сейчас в доме живут жильцы, их заселил Кирбинский сельсовет. Дочь обратилась в ОАО « Новотроицкое» ис просьбой вернуть деньги, на что получила отказ. До настоящего времени деньги дочери не возвратили, право на дом в у дочери тоже нет.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истица уплатила ОАО «Новотроицкое» за квартиру в <адрес>, 40000 рублей (л.д.12), на основании чего Николаевой Вере Аркадьевне директором ОАО «Новотроицкое» Ротермель В.А. ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на получение квартиры по адресу: <адрес>1 (л.д.12). Истице впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака, присвоена фамилия Байкалова, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.11).
С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией муниципального образования <адрес>, по адресу: <адрес>1, зарегистрирована Штрах Ю.И. (л.д.13).
Факт обращения истицы в прокуратуру <адрес> на действия директора ОАО «Новотроицкое» Ротермель В.А., подтверждается письмом прокурора к истице, из которого следует, что Ротермель В.А., являясь директором ОАО «Новотроицкое» ДД.ММ.ГГГГ незаконно выдал на имя Николаевой В.А. ордер на квартиру расположенную по адресу: <адрес>1, так как в период с 2003 года спорная квартира находится ведении администрации муниципального образования <адрес>, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ выдача ордеров на квартиру не предусмотрена, действующим жилищным законодательством. В действиях Ротермель В.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по результатам проверки, прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении Ротермель В.А. (л.д.14).
Из осмотренного в судебном заседании отказного материала № (КУСП №) по факту незаконной продажи квартиры, расположенной в <адрес>1 гр.Николаевой А.Н., директором ОАО «Новотроицкое» Ротермель В.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> постановлено направить материалы проверки по факту незаконной выдачи ордера Ротермель В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159УК РФ начальнику ОВД по <адрес> для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.
В ходе проверки выявлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>1 в реестре муниципального имущества МО Кирбинский сельсовет не состоит, так как весь муниципальный жилой фонд на территории Кирбинского сельсовета был передан в Комитет по управлению имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в спорной квартире проживает Штрах Ю.И.. Любой ордер на квартиру, выданный после ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и в регистрационном центре не принимается, следовательно выдача ордера в 2006 году является незаконной, что подтверждается информацией главы администрации МО Кирбинский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ №.
Спорная квартира предоставлена Штрах Ю.И. на основании распоряжения администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.
Согласно информации главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АМ/01-28/304, в период с 2006 года по настоящее время квартира, находящаяся по адресу: РХ <адрес>1 находится в ведении МО <адрес>. Николаева А.Н. обращалась в Комитет по управлению имуществом <адрес> по вопросу выдачи доверенности на приватизацию вышеуказанной квартиры, однако ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ директор ОАО «Новотроицкое» Ротермель В.А. не имел права выдавать ордер на квартиру в связи с тем, что квартира находилась в ведении администрации <адрес>, кроме того РГУСП «Бейское», которое является учредителем ОАО «Новотроицкое», не являлось собственником квартиры. Постановлением ОБЭП ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ротермиль В.А.по ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Квартира № в <адрес> РХ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находится в собственности муниципального образования <адрес>, е балансовая стоимость составляет 277920, 00 рублей, что подтверждается выпиской из реестра имущества, находящегося в собственности муниципального образования <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исх № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из книги регистрации квартир ОАО «Новотроицкое», следует, что Николаева Вера (сменила фамилию на Байкалову ДД.ММ.ГГГГ) внесена в книгу ДД.ММ.ГГГГ, дата соответствует квитанции к приходному ордеру на сумму 40000 рублей, и дате выдаче ордера на квартиру расположенную по адресу: РХ <адрес>1.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор ОАО «Новотроицкое», в лице директора Ротермель В.А., выразил свое волеизъявление на продажу объекта недвижимого имущества гр.Николаевой В.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Как следует из представленной квитанции, стороны достигли согласия о цене продаваемого объекта недвижимости в 40000 рублей,
В письменной форме договор не заключался, что и не опровергается истицей в настоящем судебном заседании.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Статьями 554, 555 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 40000 рублей неосновательно полученных денежных средств, так как в связи с не заключением договора купли-продажи основания для их удержания отпали.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» -при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения, согласно указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У размер ставки рефинансирования составлял 8 % годовых.
Так как ответчик без законных к тому оснований пользовался денежными средствами истицы, суд признает правомерными требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитываются следующим образом:
Сумма неосновательного обогащения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40000 рублей.
Учетная ставка банковского процента на момент обращения в суд она составляла 8 % годовых.
Дни просрочки - 1359 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) Следовательно, проценты составляют
(40000 руб. х 8 % х 1359 дней) = 12080 рублей.
360 дней
Таким образом, с ОАО «Новотроицкое» в пользу Байкаловой В.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12080 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из квитанции об уплате государственной пошлины следует, что при подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в размере 1762 рубля 40 копеек (л.д.5).
В связи с чем, с ОАО «Новотроицкое» в пользу Байкаловой В.А. подлежит возмещению уплаченная, при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1762 рубля 40 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Новотроицкое», юридический адрес: <адрес>, в пользу Байкаловой Веры Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>А, <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12080 (двенадцать тысяч восемьдесят) рублей, государственную пошлину в размере 1762 (одна тысяча семьсот шестьдесят два) рублей 40 копеек, всего взыскать 53842 (пятьдесят три тысячи восемьсот сорок два ) рубля 40 копеек.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчиками в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Бейский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий судья О.Ю. Сорогина.
Справка:
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ Судья: