Дело № 2- 99/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бея Бейского района Республики Хакасия 25 мая 2010 года
Бейский районный суд в составе
председательствующего Сорогиной О.Ю.,
при секретаре Зайцевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крепость - ТрансКом» к Глобенко Максиму Николаевичу о взыскании в порядке регресса возмещения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Глобенко М.Н. о взыскании в порядке регресса вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Глобенко Максим Николаевич был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Крепость - ТрансКом» на должность водителя - экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Трудовой договор №, а также Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № м от той же даты. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, управляя транспортным средством FORDFOCUS, государственный регистрационный знак: Е 766 ТК 24RUS, принадлежащим на праве собственности Истцу, совершил дорожно - транспортное происшествие с Автомобилем MAZDADEMIO, государственный регистрационный знак: О 339 ВХ 19RUS, принадлежащий на праве собственности Клименкову Валерию Александровичу. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выписан протокол 19 МН № об административном правонарушении, согласно которому было установлено нарушение подпункта 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Глобенко М.Н. установлена Постановлением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вину в данном ДТП признал полностью. В результате ДТП был поврежден автомобиль принадлежащий истцу, а также автомобиль принадлежащий потерпевшему, кроме того, потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. Потерпевший в ДТП обратился в страховую компанию, в которой было застраховано обязательное страхование автогражданской ответственности истца, ОСАО «Ингосстрах» ОСАО «Ингосстрах» направил автомобиль потерпевшего в ООО «Эксперт - Оценка» для составления калькуляции ремонта, стоимость восстановительного ремонта составила 155080 рублей 33 копейки. Страховой компанией потерпевшему выплачено 120000 рублей. Разница между суммой калькуляции восстановительного ремонта и суммой выплаченной страховой компанией составила 38080 рублей 33 копейки, кроме того, при получении денежных средств, с потерпевшего Сьерегательным банком была удержана комиссия в сумме 1186 рублей. Потерпевшим было подано в Советский районный суд <адрес> исковое заявление к истцу с требованием о взыскании с истца материального ущерба по ДТП на сумму 119546 рублей, убытков в размере 1186 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на представителя 15000 рублей, возврата государственной пошлины 1800 рублей, и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Клименкова Валерия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость - ТрансКом» Советским районным судом <адрес> было принято решение, согласно которого, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Крепость - ТрансКом» в пользу Клименкова Валерия Александровича материальный ущерб на сумму 119 546,00 рублей, убытки на сумму 1186,00 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000,00 рублей, судебные расходы - 17 500,00 рублей (из которых 15 000,00 рублей - расходы на представителя, 1800,00 рублей - возврат государственной пошлины; 700,00 рублей - за оформление доверенности), государственную пошлину в доход государства в сумме 1 107,32 копейки, всего 149 339 рублей 32 копейки. Ответчик находился в трудовых отношениях с истцом, в связи с чем, расходы истца по возмещению указанной выше суммы потерпевшему Клименкову В.А., являются прямым действенным ущербом, который истец понес по вине Ответчика.
В судебном заседании представитель ООО «Крепость - ТранКом» А.А.Ворошилова, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям указанным в заявлении. Просит суд взыскать с Глобенко Максима Николаевича в порядке регресса сумму в размере 149339 рублей 32 копейки, выплаченную истцом в счет возмещения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а также государственную пошлину в размере 4186 рублей 79 копеек, судебные расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей.
Ответчик Глобенко М.Н. исковые требования истца, признает добровольно и в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком в связи со следующим.
В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 243 Трудового Кодекса РФ, установлено, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ приходит к выводу, что признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах у суда имеются все основания, принять признание иска ответчиком Глобенко Максимом Николаевичем о возмещении вреда причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и взыскать с Глобенко Максима Николаевича в порядке регресса сумму в размере 149339 рублей 32 копейки, выплаченную истцом в счет возмещения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как следует из статьи 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере 4186 рублей 79 копеек, судебные расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Глобенко Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Киргизской ССР, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крепость - ТрансКом» юридический адрес: 660133, <адрес>А, сумму ущерба в размере 149339 (сто сорок девять триста тридцать девять) рублей 32 копейки, государственную пошлину в размере 4186 (четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей 79 копеек, судебные расходы за услуги представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, всего взыскать 173526 (сто семьдесят три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 11 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд <адрес> через Бейский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Ю. Сорогина.