Дело № 2-140/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем российской Федерации
с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 22 апреля 2010 года
Бейский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,
при секретаре Зайцевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рубан Михаила Александровича о признании незаконным решения органа внутренних дел об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия,
У с т а н о в и л :
Рубан М.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения органа внутренних дел об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ МВД по РХ ему было выдано разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия «ТОЗ-17-01» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Хранение оружия осуществлялось в условиях обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. До конца 2009 года применение оружия осуществлялось в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом "Об оружии" и иными нормативными правовыми актами РФ. Решением органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ было аннулировано разрешение на хранение и ношение оружия в связи с привлечением его к административной ответственности по ст. 20.13 КоАП РФ. Оружие было изъято ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение считает незаконными и необоснованными.
В судебном заседании заявитель Рубан М.А. на удовлетворении своих требований настаивал по основаниям изложенным в заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ МВД по РХ ему было выдано разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия «ТОЗ-17-01» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Он имеет охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружия выдается органами МВД по РХ срок на 5 лет, после чего разрешение в установленном порядке продляется. ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт, в результате которого он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, с указанным постановлением он согласился, штраф оплатил в установленный законом срок. По данному факту было возбуждено уголовное по ч.1 ст. 119 УК РФ, которое было прекращено за примирением сторон. Изъятое у него оружие ему вернули, после чего вновь изъяли, а ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в милицию, где под роспись вручили решение об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия. Указанное решение считает незаконными, необоснованными и нарушающим его права, поскольку законом регламентировано аннулирование разрешения на хранения и ношения нарезного оружия в случае повторно административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, он действительно был привлечен к административной ответственности, однако это единичный случай. Просит Решение Начальника отдела ОЛРР и КЧД и ОД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было аннулировано разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия «ТОЗ-17-01» Рубан М.А. признать незаконным и обязать вернуть ему оружие.
Заинтересованное лицо, представитель МВД по <адрес>, в лице заместителя министра - начальник МОБ МВД по <адрес> Жулев С.В., в судебное заседание не явился, просит суд провести судебное заседание без его участия, о чем представил суду письменное заявление, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося заинтересованного лица.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему
В соответствием с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 « О практике рассмотрения судьями дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
Из статьи 26 ФЗ «Об оружии» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ) лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях: возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений;
Решение об аннулировании лицензии или разрешения может быть обжаловано их владельцем в судебном порядке. Обжалование решения органов внутренних дел об аннулировании лицензии (разрешения) осуществляется в порядке обжалования решений различных государственных органов, установленного в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. Для обжалования решения об аннулировании лицензии необходимо в течение десяти дней с момента вручения такого постановления подать жалобу в суд общей юрисдикции по месту жительства гражданина.
В судебном заседании достоверно установлено, что заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, было вручено лично заявителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями самого Рубан М.А. и его подписью в получении. В установленный срок с момента получения оспариваемого заключения заявителю ни что не препятствовало обжаловать указанное заключение в установленном порядке, однако как пояснил в ходе судебного разбирательства Рубан М.А. сразу с момента ознакомления и получения вышеуказанного заключения он не был намерен обжаловать его, поскольку предполагал его обоснованность, но после консультации с адвокатом обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного заключения. С заявлением обратился в Бейский районный суд лично ДД.ММ.ГГГГ, заявление было зарегистрировано в Бейском районном суде ДД.ММ.ГГГГ входящий №, доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо объективные обстоятельства, либо иные уважительные причины препятствовавшие его обращению в суд в установленный законом срок с заявлением о признании незаконным решения органа внутренних дел об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического оружия заявителем суду не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявителем суду не заявлялось.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, то суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного процессуального срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании заключения ОЛРРиКЧДиОД МВД по РХ об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, который исходя от даты получения вышеуказанного заключения ДД.ММ.ГГГГ истек для заявителя ДД.ММ.ГГГГ, оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, суд исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявления о признании незаконным решения органа внутренних дел об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, в связи с пропуском срока для обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Отказать Рубан Михаилу Александровичу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения органа внутренних дел об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия «ТОЗ-17-01».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Бейский районный суд в течении десяти дней.
Председательствующий судья О.Ю. Сорогина.
Справка: Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ Судья: