Дело № 2-65/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бея Бейского района Республики Хакасия 04 марта 2010 года
Бейский районный суд
в составе председательствующего Бызовой А.А.,
при секретаре Гавриловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Леонида Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «МиниСтрой» (далее ООО «МиниСтрой») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Петров Л.М. обратился в суд с указанным иском к ООО «МиниСтрой», требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МиниСтрой» произвел заказ на изготовление арбалитовых блоков в количестве 232 штуки и предварительную оплату по цене 30 руб. за 1 штуку, на общую сумму 6960 руб. Согласно устной договоренности с исполнителем в лице Кудрявцева Е.А. срок исполнения договора установлен ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки блоки изготовлены не были. В связи с чем, 23 июля и ДД.ММ.ГГГГ вручил представителю ответчика претензии, на которые ответчик не реагирует, денежные средства не возвращает. Просит суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 6960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136624 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1000 руб.
Истец Петров Л.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, в их обоснование привел вышеизложенные обстоятельства, дополнительно суду пояснил, что ООО «Министрой» обязалось изготовить арбалитовые блоки, после чего произвести доставку. Претензии вручены диспетчеру ООО «Министрой». Моральный вред нанесен в связи с несвоевременностью исполнения заказа, из-за чего он переживал, оплачивал бензин и телефонные переговоры с ООО «МиниСтрой». Арбалитовые блоки нужны были для строительства гаража, который до настоящего времени не выстроен, одна из стен дома, к которому должен быть пристроен гараж, не закрыта кирпичом.
Представитель ответчика ООО «МиниСтрой» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, каких-либо возражений по существу заявленных требований суду не представил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав объяснения истца, показания свидетеля Дубинской Н.В., исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Указанные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, регулируются Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее Закон «О защите прав потребителей»), который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Л.М. и ООО «МиниСтрой» состоялся договор подряда, согласно которого Петров Л.М. произвел заказ у ООО «МиниСтрой» на изготовление арбалитовых блоков в количестве 232 штуки, по цене 30 руб. за 1 штуку, на общую сумму 6960 руб. (л.д. 5), произвел предварительную оплату товара в размере 6960 руб. (л.д. 6). По устной договоренности сторон срок исполнения договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, работу не выполнил, ее результат заказчику Петрову Л.М. не передал.
Обстоятельства того, что срок исполнения договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, и претензии вручены представителю ООО «МиниСтрой» подтверждаются показаниями свидетеля Дубинской Н.В., которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Петров Л.М. с ее братом ездили в ООО «МиниСтрой», по приезду сообщили, что арбалитовые блоки будут изготовлены в течение двух недель. Позже 23 июля и ДД.ММ.ГГГГ вместе с Петровым Л.М. вручили претензии диспетчеру ООО «МиниСтрой».
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 указанной статьи).
Из п. 2 ст. 405 ГК РФ следует, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Как следует из п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, обязательство в разумный срок не исполнено, срок исполнения договора подряда не установлен. 23 июля и ДД.ММ.ГГГГ Петров Л.М. предъявил требования об исполнении вышеуказанного обязательства, в связи с чем должник ООО «МиниСтрой» обязан исполнить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ООО «МиниСтрой» в пользу Петрова Л.М. подлежит взысканию сумма предварительной оплаты работы по изготовлению арбалитовых блоков в размере 6960 руб.
Разрешая исковые требования Петрова Л.М. о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Период пользования чужими денежными средствами составляет с момента оплаты работы ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.
При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, что в течение времени, когда имело место неисполнение денежного обязательства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменялся размер учетной ставки, и суд отдает предпочтение учетной ставке банковского процента на день предъявления иска в размере 8,75 %., поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитываются следующим образом:
Сумма основного долга на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 6960 руб.
Учетная ставка банковского процента - 8,75 %
Дни просрочки - 258 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Следовательно, проценты составляют:
(6960 руб. х 8,75 % х 258 дней) = 436 руб. 45 коп.
360 дней
Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436 руб. 45 коп.
Разрешая исковые требования Петрова Л.М. о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в данном случае причинен вред Петрову Л.М. вследствие нарушения изготовителем ООО «МиниСтрой» прав потребителя, моральный вред подлежит удовлетворению, и с учетом разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика 2500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за составление искового заявления Петров Л.М. оплатил адвокату Белявской Е.В. 1000 руб. (л.д. 14).
При определении размера взыскиваемых расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд применяет принцип разумности и обоснованности.
Так, анализ представленного искового заявления, составленного представителем Белявской Е.В., позволяет расценивать его как тщательно и детально обоснованное, мотивированное и составленное квалифицированным специалистом.
Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, количество и сложность подготовленных представителем документов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, материальное положение сторон, сложившуюся в <адрес> стоимость юридических услуг, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 1000 руб., суд признает данные расходы необходимыми, разумными, обоснованными и соразмерными.
С учетом изложенного, с ООО «Министрой» в пользу Петрова Л.М. подлежат взысканию убытки в размере 6960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1000 руб. и компенсация морального вреда в размере 2500 руб., всего 10896 руб. 45 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Государственная пошлина по заявленному иску пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, - в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.
Таким образом, суд взыскивает с ООО «МиниСтрой» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Петрова Л.М. штраф в доход бюджета муниципального района в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу Петрова Л.М., в размере 5448 руб. 23 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрова Леонида Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «МиниСтрой» удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МиниСтрой» в пользу Петрова Леонида Михайловича убытки, причиненные в связи с нарушением сроков выполнения работы, в размере 6960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., всего 10896 (десять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 45 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МиниСтрой» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МиниСтрой» в доход бюджета муниципального района штраф в размере 5448 (пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 23 копейки.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд <адрес> через Бейский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А. Бызова
Справка: Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.А. Бызова