дело № 2-289/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бея, Бейский район, Республики Хакасия 26 октября 2010 года
Бейский районный суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,
при секретаре Гировой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неделько Ирины Васильевны к Тагильцевой Любовь Владимировне, Еремкину Николаю Владимировичу о взыскании солидарно суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Тагильцевой Любовь Владимировны, Еремкина Николая Владимировича к Неделько Ирине Васильевне о признании расписки недействительной,
у с т а н о в и л :
Неделько И.В. обратилась в суд с иском к Тагильцевой Л.В. и Еремкину Н.В. о взыскании солидарно денежных средств по договору купли- продажи, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Неделько Антониной Викторовной, Неделько Виктором Викторовичем, и истицей действующей от себя и в интересах несовершеннолетних детей с Тагильцевой Л.В., Еремкиным Н.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 520000 рублей. При заключении предварительного договора ответчиком Тагильцевой Л.В. был передан задаток в размере 20000 рублей, при заключении договора купли-продажи было передано 330 000 рублей. На оставшуюся сумму 170 000 рублей ответчиками Тагильцевой Л.В. и Еремкиным Н.В. была написана расписка об обязательстве выплаты суммы до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок ответчики не выплатили оставшуюся сумму по договору купли-продажи. После неоднократных требований о выплате суммы долга по договору купли- продажи, ответчики в июле 2009 года отдали 50000 рублей, оставшиеся 120000 рублей обещали выплатить в дальнейшем. Просит взыскать с ответчиков солидарно оставшуюся сумму долга по договору купли - продажи в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 056,67 рублей а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3821 рублей 13 копеек.
В судебном заседании истица уточнила заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по расписке в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления уточненного иска и возврат государственной пошлины в размере 3821 рублей 13 копеек.
Тагильцева Л.В. и Еремкин Н.В. не согласились с уточненным иском и обратились в суд со встречным иском к Неделько И.В. о признании расписки с обязательством о выплате долга в сумме 120 000 рублей недействительной, мотивируя свои требования тем, что ими действительно был приобретен жилой дом у Неделько И.В. договорная цена за который составляла 520000 рублей, на момент подачи иска ими выплачено 400 000 рублей. В феврале 2009 года дом был обшит вагонкой, однако при вселении в дом оказалось, что с фасада дома полностью вагонка была снята. Неделько И.В. не поставила их в известность, о том, что предыдущий хозяин дома Ананьев А.И. снимет вагонку с фасада дома, чем ввела их в заблуждение, в связи с чем, расписка о долговом обязательстве на сумму 120 000 рублей перед истицей влечет ее недействительность.
В судебном заседании истица Неделько И.В. и ее представитель по доверенности Николаева С.И. уточненные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований Тагильцевой Л.В. и Еремкину Н.В. просят отказать и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Неделько Антониной Викторовной, Неделько Виктором Викторовичем, и истицей действующей от себя и в интересах несовершеннолетних детей с Тагильцевой Л.В., Еремкиным Н.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 520 000 рублей. Между сторонами был заключен предварительный договор купли- продажи по которому ответчики выплатили истице 330 000 рублей. На оставшуюся сумму 170 000 рублей ответчики дали истице расписку о выплате долга до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчики в установленном порядке оформили право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, после чего заселились в приобретенный дом. После неоднократных требований возврата суммы долга в размере 170 000 рублей, что было оговорено распиской, ответчики в июле 2009 года выплатили истице 50 000 рублей. Оставшуюся сумму долга в размере 120 0000 рублей ответчики до настоящего времени не возвратили, отказываясь вернуть сумму долга мотивируют тем, что когда они осматривали дом перед его приобретением, дом был обшит по фасаду вагонкой, а когда заехали в дом, то вагонка по фасаду дома была снята Ананьевым А.И., который ранее проживал в этом доме и был намерен его приобрести, но впоследствии отказался. Ананьев проживал в доме более двух лет и произвел в доме за свой счет улучшения. Решением Саяногорского суда с истицы в пользу Ананьва были взысканы денежные средства затраченные на улучшение дома. Просят суд удовлетворить уточненные исковые требования и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по расписки в размере 120 000 рубле, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления встречного иска т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскать возврат государственной пошлины в сумме 3821 рубль 13 копеек, в удовлетворении встречного иска о признании расписки недействительной, просят отказать.
Ответчики Тагильцева Л.В. и Еремкин Н.В. и их представитель Романовская Г.А., уточненные исковые требования не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ году между ответчиками и истицей, которая действовала от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей был заключен договор купли- продажи жилого дома и земельного участка по адресу: РХ <адрес>, договорная цена указанных объектов недвижимости составляла 520 000 рублей. В рамках предварительного договора они выплатили истице 330 000 рублей. На оставшуюся сумму долга 170 000 рублей Тагильцева Л.В. выдала истице расписку, в которой оговорен срок возврата суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности по договору купли- продажи ответчики зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. Когда они осматривали дом перед его приобретением в феврале 2009 года, дом по всему фасаду был обшит вагонкой, дом им понравился в том виде, в котором он находился и цена дома их устроила. После регистрации права собственности, ДД.ММ.ГГГГ они заехали в приобретенный дом и обратили внимание на то, что вагонка, которой был обшит дом по всему фасаду, снята. Вагонку снял Ананьев, который проживал в этом доме длительный период времени, был намерен его купить, а в последствии с учетом увеличения продажной цены дома, отказался от его покупки. Они обратились на Ананьева в органы ОВД по <адрес>, но в возбуждении уголовного дела в отношении Ананьева им было отказано. В июле 2009 года они отдали истице в рамках долговой расписки 50 000 рублей, оставшуюся сумму долга в размере 120 000 рублей вернуть отказываются, поскольку считают, что истица ввела их в заблуждении при продажи дома, они намеривались приобрести дом обшитый вагонкой, а заехав в дом обнаружили ее отсутствие, в связи с чем, считают долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, хотя не оспаривают факт ее написания. Просили в удовлетворении уточненных исковых требований Неделько И.В. отказать, удовлетворить встречные исковые требования и признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
Третье лицо Ананьев А.И., суду пояснил, что в доме по адресу <адрес> принадлежащего истице и ее несовершеннолетним детям он проживал с 2007 года и намерен был приобрести этот дом у истицы. За время проживания в доме он за свой счет произвел его улучшение. Вагонкой дом обшит по всему фасаду и внутри дома. Когда в 2009 году истица потребовала более завышенную продажную стоимость дома, он отказался от его приобретения. В судебном порядке он взыскал с Неделько произведенные затраты на улучшение дома, но до настоящего времени Неделько по решению суда с ним не рассчиталась. Когда ему стало известно, что Неделько продала дом ответчикам, он в марте 2009 года снял принадлежащую ему вагонку по всему фасаду дома. На вагонку им было затрачено 120 000 рублей, это без работы. Если бы Неделько отдала ему стоимость вагонки, он бы не стал ее снимать с фасада дома, но Неделько не принимала мер к возврату стоимости вагонки, тогда, он ее снял и забрал. Ответчики заехали в дом в марте 2009 года, к этому времени он уже снял вагонку с фасада дома.
Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом ст.550 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Из договора - купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между сторонами была достигнута договоренность по совершению сделки купли - продажи жилого дома и земельного участка, находящееся по адресу: РХ, <адрес>, Сабинка, <адрес>. В договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, договор подписан сторонами и зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по РХ (л.д.12-13).
В судебном заседании Неделько И.В. пояснила, что данный договор хоть и был заключен, но деньги в полном объеме ответчиками не были выплачены, оформление сделки была назначено на ДД.ММ.ГГГГ и они пришли к соглашению, что остаток в размере 170000 рублей, ответчики выплатят до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ, Тагильцева Л.В. предоставила Неделько И.В. расписку, согласно которой Тагильцева Л.В. обязуется возвратить Неделько И.В. долг в размере 170 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Право общей долевой собственности по вышеуказанному договору купли- продажи за ответчиками зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о праве общей долевой собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждении оставшегося долга после заключения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на указанные выше объекты недвижимости, Тагильцева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ оплатила Неделько И.В. 50 000 рублей (л.д.28).
В связи с чем, доводы истицы о том, что ответчики по долговой расписки не вернули ей оставшиеся 120000 рублей, нашли свое подтверждение в суде, кроме того, суд принимает во внимание, что расписка на сумму долга перед истицей была написана только Тагильцевой Л.В. в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы частично, и взыскании с Тагильцевой Л.В. суммы долга в размере 120 000 рублей.
Разрешая исковые требования Неделько И.В. к Тагильцевой Л.В. и Еремкину Н.В. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 424 ГК РФ установлено, что лицо приобретшее имущество обязано исполнить свои обязательства на условиях, оговоренных в расписке (договоре), который вступил в силу
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании достоверно установлен факт совершения сделки по покупке жилого дома и земельного участка, а также произведенных ответчиками выплат за приобретение объектов недвижимости, что подтверждается: соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Неделько А.В., Рыженко В.В. от имени и в интересах которых действует мать Неделько И.В. (истица) именуемые в дальнейшем «продавцы» с одной стороны и Тагильцева Л.В. именуемая в дальнейшем «покупатель» с другой стороны, их которого следует, что предметом соглашения является намерение сторон совершить в будущем сделку купли - продажи на земельный участок находящийся по адресу: РХ <адрес> по цене 520000 рублей (л.д.8), в обязательство по покупке данного земельного участка покупатель внес продавцу задаток в размере 20000 рублей, (л.д.8,9). Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчики в счет оплаты дополнительно передали истице сумму в размере 330000 рублей, общая стоимость указанных объектов недвижимости составляет 520000 рублей, сделка купли - продажи оформляется ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ продавцы передали, а покупатели приняли указанный выше жилой дом, что подтверждается актом приема-передачи, согласно которому жилой дом находится в удовлетворительном состоянии, из бруса, наружная отделка деревянная рейка (вагонка), покрытая олифой, пристройки и терраса дощатые, обиты с наружи деревянной рейкой (вагонкой) (л.д.14).
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» -при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно телеграммы ЦБР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет 7,75% годовых.
При таких обстоятельствах, суд учитывая, что ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент уточнения исковых требований) денежное обязательства не исполнялось, а с момента подачи искового заявления размер учетной ставки не изменялся, то при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами считает целесообразным применить учетную ставку банковского процента 7,75%.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет - 489 дней.
120000 руб. х 7,75% : 360 дн х 489 дн = 12632 рубля 50 копеек.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с Тагильцевой Л.В. в пользу истицы подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3821 рублей 13 копеек.
Разрешая встречные исковые требования Тагильцевой Л.В., Еремкина Н.В. к Неделько И.В. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму отставшего долга в размере 120000 рублей недействительной, суд приходит к следующему.
В судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами было заключено соглашении о продажи - покупке жилого дома и земельного участка, договорная сторона объектов недвижимости была определена в размере 520000 рублей, из предоставленных суду расписок следует, что покупателями выплачена сумма в размере 400 000 рублей.
Факт передачи денежных средств во исполнение соглашения, подтверждается расписками и не оспаривается сторонами. Судом установлено, что фактически 400 000 рублей были переданы ответчице Неделько И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Тагильцева Л.В., предоставила Неделько И.В. расписку, согласно которой она обязалась вернуть Неделько И.В. остаток суммы в размере 170000 рублей, и в подтверждении своего долга ДД.ММ.ГГГГ, произвела первоначальную выплату по ней в размере 50000 рублей.
Расписка из смысла ст.153 ГК РФ, является сделкой, направленной на возникновение денежного обязательства.
Поскольку расписка выдается должником в подтверждение договора займа и его условия, а для договора займа в определенных случаях предусмотрена простая письменная (ст.808 ГК РФ), а не нотариальная форма, то расписка является действительной ввиду самого факта ее существования.
Суд не принимает во внимание доводы Тагильцевой Л.В., Еремкина Н.В. и их представителя Романовской Г.А., что недействительность расписки влечет тот факт, что после совершения сделки купли-продажи дома и написания долговой расписки жилой дом утратил товарную стоимостью, поскольку указанные обстоятельства подлежат доказыванию и разрешению в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Тагильцевой Л.В., Еремкина Н.В. к Неделько И.В. о признании расписки недействительной не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Неделько Ирины Васильевны к Тагильцевой Любовь Владимировны, Еремкину Николаю Владимировичу о взыскании солидарно суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Тагильцевой Любовь Владимировны в пользу Неделько Ирины Васильевны сумму долга в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 632 рубля 50 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3821 рубль 13 копеек, всего взыскать 136 453 рубля 63 копейки.
В удовлетворении встречного искового заявления Тагильцевой Любовь Владимировны, Еремкину Николаю Владимировичу к Неделько Ирине Васильевне о признании расписки недействительной отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд <адрес> через Бейский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья: Сорогина О.Ю.
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ Судья: