Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с.Бея, Бейский район, Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ
Бейский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Тупицина В.Н.,
при секретаре Гировой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу внутренних дел по <адрес> о признании действий работодателя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по <адрес> о признании действий работодателя незаконными, мотивируя свои требования тем, что с августа 1992 года он проходит службу в органах внутренних дел. В ОВД по <адрес> с апреля 2008 года. В настоящее время является сотрудником милиции и состоит в должности начальника отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по <адрес>, имеет специальное звание майор милиции.
В первом квартале 2010 года приказом начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ему была установлена премия в размере 45% оклада по должности и званию. Премия была снижена в соответствии с п.7 Положения о премировании сотрудников МВД по РХ, в связи с имевшими место нарушениями исполнительной дисциплины, низкими результатами по СПБ. Считает снижение премии незаконным, т.к. п.7 Положения о премировании сотрудников МВД по РХ предусматривает снижение премии сотруднику, привлеченному к дисциплинарной ответственности в квартале, за который производится выплата, за проступок, не связанный с грубым нарушением служебной дисциплины. В первом квартале 2010 года к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске за 2009 год.
Во втором квартале 2010 года приказом начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ему была установлена премия в размере 50% оклада по должности и званию. Премия была снижена за имеющиеся два дисциплинарных взыскания, служебная документация УУМ не соответствует предъявленным требованиям, недостатки в организации служебной подготовки с подчиненными сотрудниками. Считает снижение премии незаконным, т.к. п.7 Положения о премировании сотрудников МВД по РХ предусматривает снижение премии сотруднику, привлеченному к дисциплинарной ответственности в квартале, за который производится выплата, за проступок, не связанный с грубым нарушением служебной дисциплины. Во втором квартале 2010 года к дисциплинарной ответственности он не привлекался, а два взыскания были объявлены в 2009 году. Кроме того, в период в июне 2010 года находился в очередном отпуске.
Полагает, что своими действиями работодателем нарушено его конституционное право регламентированное ч.3 ст.37 Конституции РФ.
В связи с чем, просит отменить незаконное решение работодателя о снижении квартальной премии и обязать руководство ОВД по <адрес> выплатить квартальную премию за первый и второй квартал 2010 года в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО9. настаивает на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что поскольку до августа 2010 года сотрудникам ОВД не выдавались расчетные листы он не мог знать о снижении ему квартальной премии за первый квартал 2010 года в процентном соотношении. Из ведомости о начислении заработной платы установить о снижении премии не возможно, поскольку в ней указывается лишь денежные средства, выдаваемые сотруднику на руки. Кроме того, с приказами о выплате премии личному составу по итогам работы его не знакомили.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования истца, в связи с чем, просит в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО4 считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ведомости о начислении заработной платы ежемесячно вывешивались на двери бухгалтерии ОВД по <адрес>. ФИО10 знал о снижении дополнительных выплат в виде ежеквартальной премии за первый и второй квартал 2010 года, и пропустил срок для обращения в суд по премии первого квартала. За второй квартал премия была снижена за несоответствие служебной документации предъявленным требованиям, недостатки служебной подготовки подчиненных сотрудников в соответствии с приказом МВД РФ №, согласно которого начальник ОВД имеет право снизить или лишить ежеквартальной премии, поскольку она выплачивается за образцовое исполнение служебных обязанностей.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Разрешая исковые требования истца в части отмены незаконного решения работодателя о снижении квартальной премии и обязании руководство ОВД по <адрес> выплатить квартальную премию за первый квартал 2010 года, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Часть 3 ст. 392 ТК РФ предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика подано возражение относительно пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из содержания искового заявления следует и установлено в ходе судебного заседания, истец ФИО11. с сентября 2008 года состоит в должности начальника отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по <адрес>.
В связи с поддержанием в судебном заседании представителями ответчиков возражения относительно пропуска ФИО12 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за первый квартал 2010 года, по их ходатайству, допрошены свидетели, ФИО5 и ФИО6.
Свидетель ФИО5, показала, что работает в ОВД по <адрес> в должности главного бухгалтера. Перед выдачей денежного довольствия ежемесячно вывешивалась расчетная ведомость, в ведомости указывалась начисленная и подлежащая выплате сотруднику сумма с расшифровкой. ФИО13. в бухгалтерию за разъяснением начисления ему денежного довольствия обращался неоднократно, в том числе и в периоды первого и второго квартала 2010 года, в связи с чем, ему давались разъяснения по начислению.
Свидетель ФИО6, суду показала, что работает в ОВД по <адрес> в должности бухгалтера. До дня выдачи денежного довольствия вывешивалась расчетная ведомость каждый месяц. За разъяснением по начислению ФИО14 обращался к главному бухгалтеру.
Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о том, что истец ФИО15 узнал о снижении ему премии за первый квартал 2010 года в день выдачи денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как материалами дела, платежной ведомостью № документа 30, в которой имеется личная подпись получателя ФИО1 (л.д.19-20), так и показаниями допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что ФИО16 неоднократно обращался за разъяснениями о начислении ему денежного довольствия к главному бухгалтеру, где ему разъяснялись все расчеты.
Следовательно, установленный законом срок для обращения ФИО1 в суд для разрешения индивидуального трудового спора за первый квартал 2010 года истек в ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права в ходе судебного заседания истцом заявлено не было.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд принимает во внимание доводы истца о том, что ему начали выдавать расчетные листы лишь в августе 2010 года, однако, данное обстоятельство не может служить основанием уважительности причин пропуска им установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за первый квартал 2010 года, поскольку в период прохождения службы, истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ему денежного довольствия, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательств, уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлено не было.
Кроме того, в ходе судебного заседания из показаний допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО6, было достоверно установлено, что ФИО17. каждый месяц получал денежное довольствие в соответствии с начислениями по платежным ведомостям, расчетные ведомости вывешивались для обозрения на двери кабинета бухгалтерии ОВД по <адрес>, и ФИО18 обращался в бухгалтерию по разъяснению начислений денежного довольствия.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Отделу внутренних дел по <адрес> о признании действий работодателя незаконными в части отмены незаконного решения работодателя о снижении квартальной премии и обязании руководство ОВД по <адрес> выплатить квартальную премию за первый квартал 2010 года не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Разрешая исковые требования истца в части отмены незаконного решения работодателя о снижении квартальной премии и обязании руководство ОВД по <адрес> выплатить квартальную премию за второй квартал 2010 года, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст.37 Конституция Российской Федерации (принятой всенародным голосованием 12.12.1993) каждый имеет право на труд …., на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации ….
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (…, выдает премию, …). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Статьей 22 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", предусмотрено, что виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21.01.2003 N 33 "О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации" утверждено положение «О выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел РФ»
Пунктом 1 и 3 Положения установлено, что сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выплачивается премия за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до 3 окладов денежного содержания.
Выплата премии производится ежеквартально, ежемесячно или за иной период текущего года. Размер премии, срок и порядок ее выплаты определяются руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти.
Руководители органов, подразделений и учреждений соответствующих федеральных органов исполнительной власти имеют право снижать размер премии сотрудникам, находящимся в их подчинении, или лишать их премии за упущения по службе и нарушение дисциплины. Решение в этом случае принимается в порядке, определяемом руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти (п.4 Положения).
В соответствии с разделом III п.20 под.8 Положением «об Отделе внутренних дел по <адрес>» утвержденного Приказом МВД по Республике Хакасия 09 мая 2007 года № 322, начальник ОВД по <адрес> обеспечивает соблюдение законности в деятельности ОВД по <адрес> и подчиненных подразделений; организует контроль за выполнением ОВД по <адрес> и подчиненными подразделениями законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, законов и нормативных правовых актов Республики Хакасия.
Издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения по вопросам деятельности ОВД по <адрес> и подчиненных подразделений, обеспечивает контроль за их выполнением (под.9).
Приказом МВД Российской Федерации от 29 июня 2009 года № 490, утверждено Наставление по организации профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (л.д. 50-59).
Приказом ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнения приказа МВД от 29 июня 2009 года № 490, утверждены организационные мероприятия по профессиональной подготовке личного состава ОВД по <адрес> на 2010 год. Приказом установлено: проводить занятия по служебно-боевой и морально-психологической подготовкам в течении 10 месяцев, а по разделу физическая подготовка - весь год (п.1 Приказа). Для проведения занятий созданы учебные группы, 4 группа - группа МОБ (УУМ, ГДН, ГЛРР, БПРИАЗ), руководитель группы майор милиции Поддубровский С.В. (л.д.66,67).
В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ «заседания оперативного совещания при начальнике ОВД по <адрес>», решено: признать организацию профессиональной подготовки кадров и проводимую работу по обучению личного состава ОВД по <адрес> в системе профессиональной подготовки во втором квартале 2010 года не в полной мере отвечающей предъявленным требованиям. При решении вопроса о выплате квартальной премии по итогам работы за второй квартал 2010 года … начальнику ОУУМ майору милиции ФИО1 принять во внимание имеющиеся недостатки в организации учебного процесса подчиненных сотрудников (л.д.49).
В соответствии с приказом ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в целях стимулирования образцового исполнения служебных обязанностей по итогам работы во 2-ом квартале 2010 года майору милиции ФИО1, начальнику отделения УУМ (имеет два дисциплинарных взыскания, служебная документация УУМ не соответствует предъявленным требованиям, недостатки в организации служебной подготовки с подчиненными сотрудниками) приказано выплатить ежеквартальную премию в размере 50% оклада денежного содержания (л.д.7-8).
Таким образом, в ходе судебного заседания, достоверно установлено, что истец являясь начальником отделения ОУУМ должен руководствоваться и исполнять возложенные на него обязанности. Ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией начальника ОУУМ ОВД по <адрес>, согласно п.1 под 1.3 которой установлено, что начальник ОУУМ несет персональную ответственность за организацию и состояние профессиональной подготовки подчиненного личного состава на уровне, обеспечивающем успешное выполнение ими оперативно-служебных задач (л.д._73-82), а также не исполнения Приказа начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, послужило законным основанием снижения квартальной премии ФИО1 по итогам работы за второй квартал 2010 года.
Суд принимает во внимание, доводы истца ФИО1 о том, что он не привлекался к дисциплинарной ответственности во втором квартале 2010 года, а два взыскания были объявлены в 2009 году, но в приказе о выплате премии имеется ссылка на данные два взыскания, однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания действий работодателя о снижении квартальной премии незаконными.
В соответствии с приказами № ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № по МВД РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д.25,26).
Статья 194 ТК РФ предусматривает, что работник считается привлеченный к дисциплинарной ответственности в течении одного года. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника. В судебное заседание ФИО21. не предоставлено доказательств о снятии дисциплинарных взысканий.
Кроме того, доводы истца о том, что раздел 2 п.7 Положения о премировании и выплате единовременного денежного вознаграждения сотрудникам структурных подразделений МВД и ГРУОВД республики, предусматривает снижение премии сотруднику, привлеченному к дисциплинарной ответственности в квартале, за который производится выплата, не состоятельны, поскольку норма указанного Положения не может быть принята по делу как доказательство в связи с тем, что указанное Положение разработано в соответствии с Приказами МВД России от 30.09.1999 года № 750 «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел» и от 13.03.2003 года № 155 «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» которые в свою очередь утратили силу, в связи с изданиемПриказа МВД РФ от 14 декабря 2009 N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", вступившего в законную силу 12 февраля 2010 года.
В соответствии с п.33 Положения утвержденного Приказом МВД РФ № 960 премия выплачивается сотрудникам за образцовое исполнение служебных обязанностей. Руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушении служебной дисциплины (п.35 Положения).
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Отделу внутренних дел по <адрес> о признании действий работодателя незаконными, в части отмены незаконного решения работодателя о снижении квартальной премии и обязании руководство ОВД по <адрес> выплатить квартальную премию за второй квартал 2010 года не подлежат удовлетворению.
Оценив все доказательства по настоящему делу в совокупности, суд считает необходимым, по заявленным исковым требованиям ФИО1 отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Отделу внутренних дел по <адрес> о признании действий работодателя незаконными - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья В.Н. Тупицин
Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2010 года.
Мотивированное решение составлено 16 ноября 2010 года.