Дело № 2-215/2010 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 16 июня 2010 года
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Тупицина В.Н., с участием помощника прокурора Бейского района Асочаковой Г.Г., при секретаре Гировой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровиной Оксаны Андреевны к индивидуальному предпринимателю Рольгайзер Евгению Альфредовичу о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Дубровина О.А. обратилась в Бейский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рольгайзер Евгению Альфредовичу о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обосновании своих требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода стала работать в должности продавец-кассир у ИП Рольгайзер Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на предоставление отпуска с 05 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск предоставлен в связи с учебой.
По приезду ей стало известно, что ее уволили. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от работодателя с просьбой приехать за трудовой книжкой и расчетом. Согласно записи в трудовой уволили ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Считает, что увольнение не законное, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащим отмене в связи с тем, что была уволена в период нахождения в отпуске и никаких противоправных действий не совершала.
Просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, восстановить ее в ранее занимаемой должности продавца-кассира у ИП Рольгайзер Е.А., взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесений решения суда.
В судебном заседании истица на удовлетворении своих исковых требований настаивает, по основаниям изложенным выше, дополнительно пояснила, что на работу ее приняли без проведения ревизии, трудовой договор или договор о материальной ответственности она не подписывала. 3-ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате была выявлена недостача на сумму 37586 рублей 24 копейки. Ей предложили погасить недостачу в размере 18793 рубля 11 копеек, но она отказалась, поскольку ничего не брала, кроме этого в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ она не работала. Никакого объяснения с нее не брали, а произвели удержание с начисленной заработной платы и отпускных. С 05 апреля по ДД.ММ.ГГГГ находилась на сессии. Просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением с 05 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4140 рублей 48 копеек.
Представитель истца на основании ордера Лисуненко К.Г. поддержал требования истицы и просит удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ИП Рольгайзер Е.А. исковые требования истицы не признал в полном объеме и пояснил, что действительно истица работала у него продавцом-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку рабочее место у нее было в Аскизе то туда направили проект трудового договора подписанного им для подписания истицей, подписан или нет истицей договор сказать не может, так как договорами занимается его бухгалтер Никитина М.И.. Согласно договора, истица несет коллективную материальную ответственность. В отделе с истицей работала второй продавец- кассир Остер Е.В.. После проведения ревизии истица не вышла на работу, а через неделю через других работников от нее поступило заявление о предоставлении отпуска. ДД.ММ.ГГГГ ее заявление отвез бухгалтеру и подписал приказ об отпуске на 18 дней. По окончанию отпуска истица не появилась на работе. С приказами о приеме на работу и предоставлении отпуска истица не была ознакомлена. Поскольку выявлена недостача в отделе, где работала Дубровина и Остер, то ДД.ММ.ГГГГ он подписал приказ об увольнении Дубровиной с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.81 ТК РФ за недоверие. Дубровина О.А. работала на полставке.
Свидетель Остер Е.В. суду показала, что работает продавцом-кассиром у ИП Рольгайзер в отделе Универмага в <адрес>. С ней работала с августа 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ Дубровина О.А.. Трудовой договор с Дубровиной она видела в столе отдела, но после ревизии он исчез, подписи Дубровиной в договоре она не видела. После ревизии с ДД.ММ.ГГГГ Дубровина не вышла на работу. Через неделю узнала, что она в отпуске. Материально ответственные за товар, она и Дубровина. Заработная плата у нее 3500 рублей. По результатам ревизии была выявлена недостача, сначала на 50 тысяч, затем нашли две коробки с игрушками, и сумма уменьшилась до 37 тысяч рублей. Объяснения с них не брали, а сказали необходимо погасить недостачу напополам с Дубровиной.
Свидетель Никитина М.И. суду показала, что работает бухгалтером у ИП Рольгайзер Е.А.. Дубровина О.А. работала продавцом-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ, уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был составлен и направлен в магазин Дубровиной для подписи, но она не проконтролировала за подписанием договора и договор куда то исчез после ревизии. С результатами ревизии Дубровина была ознакомлена, но она отказалась расписаться и погасить недостачу. Объяснение с Дубровиной и Остер по поводу недостачи не брали, никакой другой проверки причины недостачи не проводилось. При приеме на работу Дубровиной, акт о передаче товароматериальных ценностей не составлялся. Ревизия проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Дубровина действительно работала лишь с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, а также об оплате за время вынужденного прогула.
Заслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего удовлетворить иск в полном объеме, поскольку увольнение является не законным, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования истицы Дубровиной Оксаны Андреевны подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст.56 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Рольгайзер ЕА. Дубровина О.А. была принята продавцом-кассиром в магазин «Универмаг» отдел «Промтовары». (л.д.20)
В отделе вторым продавцом-кассиром работала Остер Е.В..
Согласно ст.244 ТК РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Как установлено в судебном заседании в нарушение требований ст. 67,244 ТК РФ трудовой договор и договор о материальной ответственности в письменном виде с Дубровиной О.А. не заключен.
На основании заявления Дубровиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дубровиной был предоставлен оплачиваемый отпуск с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22)
С приказами о приеме на работу и предоставлении отпуска Дубровина О.А. не ознакомлена.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дубровина О.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны, работодателя.(л.д.23)
Дубровина О.А. уволена по п.7 ст.81 ТК РФ который предусматривает увольнение по инициативе работодателя при условии совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Статья 233 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно п.2 ст.243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
Как установлено в судебном заседании договор о материальной ответственности с Дубровиной О.А. не заключался.
В соответствии с инвентаризационной описью № и актом № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. 3,4 апреля 2010 года проведена инвентаризация в отделе «Промтовары» ИП Рольгайзер Е.А., где материально ответственные лица Остер Е.В. и Дубровина О.А. Инвентаризация проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При инвентаризации установлена недостача на сумму 37586 рублей 24 копейки. (л.д.24-40) Ни в инвентаризационной описи №, ни в акте по результатам инвентаризации № не указано о виновности в недостаче Дубровиной О.А.. Инвентаризация проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако Дубровина О.А. работала лишь с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого как установлено в судебном заседании показаниями Дубровиной О.А., Остер Е.В. по результатам инвентаризации у них не брали объяснений и не проводили проверку причины недостачи. Их отдел находится в двухэтажном магазине, товар не изолируется и доступ к товару не ограничен. О том, что по результатам инвентаризации не брались объяснения и не проводилась проверка причин возникновения недостачи подтвердили в судебном заседании как свидетель Никитина М.И., так и ответчик ИП Рольгайзер Е.А..
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В судебном заседании стороной ответчика не предоставлено доказательств виновных действий со стороны Дубровиной О.А. в обнаруженной недостаче материальных ценностей.
Других доказательств виновности Дубровиной О.А., которые могли бы послужить основанием для утраты доверия со стороны работодателя, ответчиком не предоставлено.
Согласно ст.394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При таких обстоятельствах издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дубровиной О.А. со ссылкой на п.7 ст.81 ТК РФ не обоснованно и не законно, в связи с чем Дубровина О.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Доводы истицы о том, что она уволена в период нахождения в отпуске не состоятельны, поскольку приказ о ее увольнении подписан по окончанию ее отпуска после ДД.ММ.ГГГГ.
Истица просит взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул с 05 мая по ДД.ММ.ГГГГ за 41 день в размере 4140 рублей 78 копеек предоставив расчет.(л.д.19) Предоставленный расчет не оспаривается ответчиком. Расчет сделан на основании справки о заработной плате предоставленной ответчиком.(л.д.47)
Суд принимает расчет истицы, поскольку он произведен правильно в соответствии со ст.139 ТК РФ. Подлежит взысканию заработная плата в связи с вынужденным прогулом Дубровиной О.А. в сумме 4140 рублей 78 копеек.
При подаче иска истицы освобождена от уплаты госпошлины в размере 400 рублей.
Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дубровиной Оксаны Андреевны удовлетворить.
Признать увольнение продавца-кассира магазина «Универмаг» отдел «Промтовары» Дубровиной Оксаны Андреевны с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не законным, восстановить Дубровину Оксану Андреевну у индивидуального предпринимателя Рольгайзер Евгения Альфредовича на прежнюю должность.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рольгайзер Евгения Альфредовича в пользу Дубровиной Оксаны Андреевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 4140(четыре тысячи сто сорок) рублей 78 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рольгайзер Евгения Альфредовича в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Бейский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения суда.
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Бейского районного суда В.Н. Тупицин
Дело № г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
(резолютивная часть)
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Бейский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тупицина В.Н., с участием помощника прокурора <адрес> Асочаковой Г.Г., при секретаре Гировой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровиной Оксаны Андреевны к индивидуальному предпринимателю Рольгайзер Евгению Альфредовичу о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дубровиной Оксаны Андреевны удовлетворить.
Признать увольнение продавца-кассира магазина «Универмаг» отдел «Промтовары» Дубровиной Оксаны Андреевны с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не законным, восстановить Дубровину Оксану Андреевну у индивидуального предпринимателя Рольгайзер Евгения Альфредовича на прежнюю должность.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рольгайзер Евгения Альфредовича в пользу Дубровиной Оксаны Андреевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 4140(четыре тысячи сто сорок) рублей 78 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рольгайзер Евгения Альфредовича в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Бейский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Бейского районного суда В.Н. Тупицин