Дело № 2-22/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Село Бея Бейский район Республика Хакасия 10 марта 2010 года
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Тупицина В.Н.,
при секретаре Гировой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безверхой Эрны Ивановны к ответчику Муниципальному Учреждению Бейская Центральная районная больница о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Безверхая Э.И. в лице своего представителя Марченко А.И. обратилась к Филиппову Виктору Ивановичу с иском о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут она шла по <адрес> около <адрес>. Шла по обочине дороги навстречу движению автотранспорта. Около <адрес> водитель скорой помощи Бейской ЦРБ Филиппов В.И. не убедившись в безопасности начал движение задним ходом и совершил наезд на ее, в результате наезда, она получила телесные повреждения «тяжелая сочетанная травма. Перелом 5-6 ребер справа, разрыв легкого гемопневмоторокс справа, болевой синдром, тупая травма живота, разрыв брыжейки. Перелом седалищных и лонных костей с двух сторон по типу бабочки. Травматический плексид пояснично-крестцового сочленения слева. Шок 2 степени».
В результате травм, она потеряла способность передвигаться, вся ее пенсия уходит на лекарственные средства, ее дочь Марченко А.И. вынуждена взять отпуск без сохранения заработной платы для того, чтобы ухаживать за ней, материальную помощь от Филиппова В.И. она не получает.
Материальный ущерб она оценивает в 10176 рублей. Моральный вред в размере 500 000 рублей.
Также просит суд обязать Филиппова В.И. оплачивать затраты по уходу за ней.
ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству истицей Безверхой Э.И. в лице представителя Марченко А.И. подано уточненное исковое заявление к ответчику Муниципальному Учреждению <адрес> больница о компенсации морального вреда (физическая боль, нравственные переживания в результате полной обездвижимости и беспомощного состояния) в сумме 700 000 рублей, и взыскании материального ущерба (стоимость медикометозных и подручных средств, затраченных при лечении полученных травм, а также средств, затраченных из ее пенсии на проезд дочери в связи с уходом за ней) в сумме 16317, 80 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Филиппова В.И. на надлежащего ответчика Муниципальное Учреждение <адрес> больница. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен Филиппов Виктор Иванович.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ООО «Росгосстрах-Сибири».
Истица Безверхая Э.И. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении иска в ее отсутствие.
В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участие представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Марченко Анны Иосифовны, а также с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Романовской Галины Алексеевны.
Представитель истца Романовская Г.А. поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что истица была практически здоровым человеком, вела активный образ жизни. После ДТП она обездвижена, в критическом состоянии, испытывает депрессию в связи с безнадежностью излечения. Как в момент получения травмы, так и после нее длительное время испытывает физические и нравственные страдания. В связи с лечением она несет материальный ущерб, как на лечение, так и на уход за ней. Уточнила исковые требования в части телесных повреждений, поскольку исковое заявление готовилось на основании выписок, где указано перелом 5-6 ребер справа, разрыв легкого гемопневмоторокс справа, просит считать перелом 7,8 ребер, ушиб легкого.
В судебном заседании представитель истца Марченко А.И. также поддержала исковые требования истицы, просит удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика Бейской центральной районной больницы Федорова С.В. и Зверева М.Г. исковые требования не признали, просят суд отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Филиппова В.И. - Климов И.В. считает, что не достаточно доказательств подтверждающих виновность водителя Филиппова В.И., иск не подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО «Ингосстрах-Сибирь» для участия в судебном заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Допрошенный в качестве свидетеля Тихонович Л.Д. суду показал, что в сентябре 2009 года утром примерно в 8 часов 35 минут шел на работу по <адрес>, в районе дома где проживает Шульга стояла машина скорой помощи видел как из дома вышла медсестра села в машину. Ему навстречу шла Безверхая Э.И. они поздоровались и разошлись, Безверхая шла по обочине навстречу движения транспортным средствам. Пройдя немного услышал крик и увидел, что машина скорой помощи задним колесом стоит на Безверхой, затем водитель съехал с нее. Водитель, медсестра и он подняли Безверхую загрузили в машину скорой помощи и увезли в больницу, где он помог загрузить Безверхую на каталку.
Допрошенный свидетель Комаров Н.А. суду показал, что не помнит месяц, в прошлом году ехал домой по <адрес> стояла машина ГИБДД, его попросили сотрудники ГИБДД быть понятым, при составлении схемы ДТП, пояснили, что в этом месте машина скорой помощи наехала на Безверхую. Машины скорой помощи не было, так как он отвез потерпевшую в больницу. Вторым понятым был Александренко. Замеры производили сотрудники ГИБДД.
Свидетель Бреус Е. В. суду показала, что не помнит точно когда были утром на вызове по <адрес>, когда вышла и села в машину водитель Филиппов выезжал задом, затем остановился. Вышла из машины увидела как бабушка лежала на земле. Подошел Тихонович помог им загрузить бабушку в машину скорой помощи и разгрузить в больнице. Наезда на бабушку не слышала, бабушка была в шоке, в больнице ей оказали медпомощь.
Свидетель Гаврилов М.А. суду показал, что оперативный дежурный сообщил, о ДТП, скорая наехала на пешехода, пешеход в больнице. По приезду в больницу попросили водителя Филиппова показать на месте ДТП как все произошло, он все рассказал, показал и уехал работать. Без него с инспектором Стряпковым произвели замеры, в присутствии понятых составили схему. Потерпевшую увезли в больницу Саяногорска. Объяснение водитель Филиппов давал добровольно, и показал, что когда стал сдавать назад видел как шел пешеход.
Свидетель Стряпков Н.Н. дал аналогичные показания, добавив, что при движении задом водитель обязан убедиться в безопасности.
Допрошенный в качестве свидетеля Александренко В.Г. суду показал, что осенью ехал по <адрес> не доезжая мостика увидел патрульный автомобиль, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. Пояснили, что в указанном месте произошел наезд машины скорой помощи на бабушку. Замеры производили сотрудники ГИБДД, схему составляли при нем.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Как видно из материалов дела, по факту наезда на гр. Безверхую Э.И. ДД.ММ.ГГГГ составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой, в 08 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> водитель автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ 322174 № Филиппов В.И. двигаясь задним ходом совершил наезд на гр.Безверхую Э.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым нарушил п.п.8.12 ПДД, транспортное средство принадлежит Муниципальному Учреждению Бейская центральная районная больница (л.д.74).
Факт допуска к управлению автомобилем, и нахождения в трудовых отношениях водителя Филиппова В.И. подтверждается водительским удостоверением и путевым листом ( л.д.19,20)
Факт принадлежности автомобиля о301УУ 19 МУ Бейскойцй ЦРБ подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства(л.д.19)
Кроме того факт нарушения ПДД водителем Филипповым В.И. в результате чего произошел наезд на Безверхую Э.И. подтверждается, определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12) рапортом инспектора ДПС (л.д.13) объяснением водителя Филиппова от -ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16), постановлением № <адрес> (л.д.92).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филиппова В.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.91).
Факт наезда автомобилем скорой помощи под управлением Филиппова В.И., подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Тихонович Л.Д., Бреус Е.В..
Таким образом, доводы представителя Климова И.В. о недостаточности доказательств виновности водителя Филиппова не состоятельны и опровергаются выше перечисленными доказательствами.
Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить вред, причиненный истцу, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск к владельцу источника повышенной опасности.
Как видно из материалов дела, собственником автомобиля ГАЗ 32217 государственный регистрационный номер О301 УУ19 является Муниципальное Учреждение <адрес> больница.
Таким образом, ответственность за причинение вреда Безверхой Э.И. несет Муниципальное Учреждение Бейская центральная районная больница, как юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.
Оценивая исковые требования Безверхой Э.И. к Муниципальному учреждению Бейская центральная районная больница о взыскании материального ущерба понесенного в связи с приобретением лекарственных и подручных средств, а также расходов понесенных ее дочерью в связи с поездками к ней для оказания помощи, суд приходит к следующему.
Факт причинения Безверхой Э.И. вреда здоровью в результате ДТП подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ Бейской ЦРБ о том, что в 08 ч. 50 м. она поступила с автодорожной травмой -ушиб грудной клетки, закрытый перелом 9,10 ребер, травматический шок, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Безверхой Э.И. была обнаружена тупая сочетанная травма грудной клетки, живота, таза: закрытые переломы 7-8 правых ребер, ушиб легкого; разрыв брыжейки сигмовидной кишки и париетальной брюшины с развитием внутрибрюшного кровотечения около 500 мл; перелом таза типа Мальгены с нарушением тазового кольца - переломы седалищных и лонных костей с 2-х сторон по типу «бабочки» с развитием травматического плексита пояснично-крестцового сочленения слева. Вышеуказанная травма могла образоваться в срок и при обстоятельствах, не противоречащих в определении, от воздействиях тупых твердых предметов. Согласно п.п.6.1.16, ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека №н от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.76-78).
Доводы представителей ответчика Федоровой С.В. и Зверевой М.Г. в части недопустимости доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не состоятельными, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена в рамках действующего законодательства и полномочным лицом, у суда нет сомнений в заключении эксперта №.
Суд также не принимает и доводы представителя Климова И.В. в части отсутствия предупреждения эксперта об уголовной ответственности в определении о назначении СМЭ, поскольку в самом заключении имеется указанное предупреждение и подпись эксперта проводившего исследование.
Также из представленной суду медицинской карты Безверхой Э.И. № видно, что она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: тяжелая сочетанная травма. Перелом таза. Тупая травма живота с повреждением внутренних органов. Кроме того, медицинская карта Безверхой Э.И. № свидетельствует о том, что она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: травматический плексит пр.сплетения слева, с вялой плегией в левой ноге, давность травмы около 1,5 мес... Данные доказательства опровергают доводы представителей ответчиков Федоровой С.В. и Зверевой М.Г. об
Таким образом, суд считает доказанным факт причинения Безверхой Э.И. вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из представленных суду товарных чеков на сумму 10415 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные в них лекарственные и подручные средства приобретались, однако доказательств о получении указанных видов помощи и ухода, стороной истца, а также о том, что истица не имеет право на их бесплатное получение суду не предоставлено.
Кроме того, из кассовых чеков МУП «Аптека № и №», ООО «Здоровье», МУП «Фармация» на сумму затрат в размере 4243,50 рублей установить сущность затрат не представляется возможным в связи с отсутствием наименования товара, подлежащего оплате.
В ходе судебного заседания представитель истицы Романовская Г.А. и Марченко А.И. отказались от исковых требований в части взыскания за медикаменты приобретенные в МУП «Фармация».
Также, истица просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с проездом дочери в ноябре 2009 года из <адрес> до <адрес> в сумме 1517 рублей 36 копеек, а также в Саяногорскую больницу № в размере 246 рублей.
Как следует из предоставленных суду копий билетов маршрута № от ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.И. затрачено на проезд из <адрес> до <адрес> 1517,36 рублей, однако данные расходы не могут быть отнесены в силу ст.1085 ГПК РФ к постороннему уходу, поскольку согласно справке ВК № по состоянию здоровья Безверхая Э.И. нуждается в постоянном уходе с ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), кроме этого не предоставлено достаточных доказательств о том, что билеты приобретались за счет средств истицы.
При таких обстоятельствах, исковые требования Безверхой Э.И. к Муниципальному Учреждению Бейская центральная районная больница о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истицы в части возмещения морального вреда, суд руководствуется следующим.
Статья 150 ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1100 ГК РФ определяет основания компенсации морального вреда и предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Способ и размер компенсации морального вреда определяется в статье 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитываетследующие обстоятельства.
До ДТП Безверхая Э.И. была практически здорова, о чем подтверждается амбулаторной картой исследованной в судебном заседании, в которой имеется последняя запись прием у стоматолога в 1993 году. (л.д.161,162)
В результате ДТП Безверхая Э.И. получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, таза, закрытые переломы 7-8 правых ребер, ушиб легкого; разрыв брыжейки сигмовидной кишки и париетальной брюшины с развитием внутрибрюшного кровотечения около 500 мл; перелом таза типа Мальгены с нарушением тазового кольца - переломы седалищных и лонных костей с 2-х сторон по типу «бабочки» с развитием травматического плексита пояснично-крестцового сочленения слева, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт нахождения истицы Безверхой Э.И. на стационарном лечении в МЛПУ СГБ № подтверждается выписками из истории болезни №, №.
Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении Безверхой Э.И. физических страданий, причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия.
Здоровье является одним из основных нематериальных благ, принадлежащих гражданину наравне с таким нематериальным благом как жизнь человека, а его сохранение является одним из основных общепризнанных государством принципов.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что Безверхой Э.И. причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, ее индивидуальные особенности, а именно возраст (73 года), в котором способность организма к заживлению минимальна, а также то обстоятельство, что при выписке из стационара врачами рекомендовано наблюдение и долечивание у хирурга, невролога поликлиники, продолжить сосудистую, нейротропное лечение, ЛФК нижних конечностей, ходьба на костылях, а также посторонний уход.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает также, что Безверхой Э.И. получены в результате дорожно-транспортного происшествия помимо физических страданий - нравственные страдания.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей будет соразмерной причиненному вреду здоровью Безверхой Э.И., позволит загладить причиненные ей физические и нравственные страдания, и отвечает принципам разумности и справедливости.
В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истица Безверхая Э.И. при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ.
Исходя из суммы удовлетворенных требований Безверхой Э.И. размер государственной пошлины по данному иску составляет 5789 рублей 48 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика с Муниципальное Учреждение Бейская центральная районная больница в доход соответствующего местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Безверхой Эрны Ивановны к ответчику Муниципальному Учреждению <адрес> больница о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального Учреждения <адрес> больница в пользу Безверхой Эрны Ивановны компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч ) рублей.
Взыскать с Муниципального Учреждения <адрес> больница в доход соответствующего местного бюджета судебные расходы - государственную пошлину в размере 5789 рублей 48 копеек.
В остальной части исковых требований Безверхой Эрне Ивановне - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья В.Н. Тупицин
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ 0г.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ