Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с.Бея, Бейский район, Республики Хакасия 15 ноября 2010 года
Бейский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Тупицина В.Н.,
при секретаре Гировой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу внутренних дел по <адрес> о признании действий работодателя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Поддубровский С.В. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по <адрес> о признании действий работодателя незаконными, мотивируя свои требования тем, что с августа 1992 года он проходит службу в органах внутренних дел. В ОВД по <адрес> с апреля 2008 года. В настоящее время является сотрудником милиции и состоит в должности начальника отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по <адрес>, имеет специальное звание майор милиции.
Во втором квартале 2009 года приказом начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ему установлена премия в размере 70% оклада по должности и званию. Премия была снижена в соответствии с п.2 решения оперативного совещания при начальнике ОВД от ДД.ММ.ГГГГ №, с п.3.3.2 решения оперативного совещания МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ №, с п.7 Положения о премировании сотрудников МВД по РХ, в связи с имевшими место нарушениями исполнительной дисциплины. Считает снижение премии незаконным, т.к. п.7 Положения о премировании сотрудников МВД по РХ предусматривает снижение премии сотруднику, привлеченному к дисциплинарной ответственности в квартале, за который производится выплата, за проступок, не связанный с грубым нарушением служебной дисциплины. Во втором квартале 2009 года к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Кроме того, с решением оперативного совещания при начальнике ОВД и решением оперативного совещания МВД его не знакомили.
В третьем квартале 2009 года приказом начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему была установлена премия в размере 65% оклада по должности и званию. Премия была снижена на основании п.4,5 решения оперативного совещания при начальнике ОВД от ДД.ММ.ГГГГ №, п.7 Положения о премировании сотрудников МВД по РХ, в связи с имевшими место нарушениями исполнительной дисциплины. Считает снижение премии незаконным, т.к. п.7 Положения о премировании сотрудников МВД по РХ предусматривает снижение премии сотруднику, привлеченному к дисциплинарной ответственности в квартале, за который производится выплата, за проступок, не связанный с грубым нарушением служебной дисциплины. В третьем квартале 2009 года к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Кроме того, с решением оперативного совещания при начальнике ОВД и решением оперативного совещания МВД его не знакомили.
В четвертом квартале 2009 года приказом начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ему отказали в выплате квартальной премии. Премии лишили на основании п.7 Положения о премировании сотрудников МВД по РХ, в связи с имевшими место нарушениями исполнительной дисциплины. Считает снижение премии незаконным, т.к. п.7 Положения о премировании сотрудников МВД по РХ предусматривает снижение премии сотруднику, привлеченному к дисциплинарной ответственности в квартале, за который производится выплата, за проступок, не связанный с грубым нарушением служебной дисциплины, но не лишение в полном объеме. В четвертом квартале 2009 года к дисциплинарной ответственности он не привлекался.
Полагает, что своими действиями работодателем нарушено его конституционное право регламентированное ч.3 ст.37 Конституции РФ.
В связи с чем, просит отменить незаконное решение работодателя о снижении квартальной премии и обязать руководство ОВД по <адрес> выплатить квартальную премию за второй, третий и четвертый квартал 2009 года в полном объеме.
В судебном заседании истец Поддубровский С.В. настаивает на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что с приказами о снижении квартальной премии он ознакомлен не был, расчетные листы индивидуально на каждого сотрудника не выдавались, а где находилась ведомость не понятно, в связи с чем, он не мог знать о снижении ему квартальных премий.
Представитель ответчика ФИО4 просит в иске отказать, пояснил, что квартальная премия выплачивалась за образцовое выполнение служебных обязанностей, решение о выплате премии принимает начальник ОВД. Из представленных протоколов оперативных совещаний видно, что были упущения в организации работы деятельности участковым уполномоченных милиции. Поддубровский С.В. являлся начальником МОБ, в связи с чем, как руководитель нес персональную ответственность. Кроме того, поскольку, Поддубровский С.В. имел возможность ознакомиться с платежной ведомостью, которая вывешивалась возле кассы, и обратиться в суд своевременно, в связи с чем считает, что Поддубровский С.В. срок для обращения в суд пропустил. Возражения относительна пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поддержал.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Часть 3 ст. 392 ТК РФ предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика ФИО3 подано возражение относительно пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного заседания возражение представителем ответчика поддержано, однако достаточных доказательств пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суду не предоставлено.
Как следует из содержания искового заявления и установлено в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО10 с сентября 2008 года состоит в должности начальника отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по <адрес>. Также установлено, что с апреля по ноябрь 2009 года включительно, он исполнял обязанности начальника МОБ.
В связи с поддержанием в судебном заседании представителем ответчика возражения относительно пропуска ФИО11 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по их ходатайству, допрошены свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7.
Свидетель ФИО5, показала, что работает в ОВД по <адрес> в должности главного бухгалтера. За расшифровкой денежного довольствия ФИО12 обращался, если у него были вопросы, ему давались разъяснения по начислению, размеру денежного довольствия.
Свидетель ФИО6, суду показала, что работает в ОВД по <адрес> в должности бухгалтера. В день выдачи денежного довольствия вывешивалась расчетная ведомость, где каждый сотрудник видит какую премию ему начислили и в какой сумме, а также сколько на руки он должен получить. Расчетная ведомость вывешивалась на двери. Поддубровский был первым в ведомости.
Свидетель ФИО7, суду показал, что работает в ОВД по <адрес> в должности начальника штаба. Раз в квартал у начальника ОВД собирались заместители начальника где обсуждалась по итогам работы квартальная премия по каждому сотруднику, озвучивался конкретный размер премии. В это же время начальником озвучивался размер премии в процентах от денежного оклада для заместителей начальника. Поддубровский С.В. исполняя обязанности начальника МОБ с июня по ноябрь 2009 года присутствовал на оперативных совещаниях и знал, как и какие принимаются решения.
Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседаний оперативных совещаний при начальнике ОВД по <адрес>, ФИО13. присутствовал на данных совещаниях, где решался вопрос о выплате квартальных премий по итогам работы за второй и третий квартал 2009 года, в том числе и майору милиции ФИО1 (л.д.44-48).
Как следует из заключения по результата служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальником ОВД по <адрес>, установлено не выплачивать и.о. начальника МОБ ОВД по <адрес> ФИО1 денежное вознаграждение по итогам работы за 4 квартал 2009 года (л.д.61-63). С данным заключением ФИО14 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за допущенное нарушение п.7 должностных обязанностей по должности заместителя начальника - начальника МОБ ОВД по <адрес> и.о. начальника МОБ ОВД по <адрес> ФИО1 не выплачивать денежную премию по итогам работы за 4 квартал 2009 года (л.д.64-65). С заключением ФИО15 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о том, что истец ФИО16 о нарушении своего права о снижении ему квартальной премии за второй квартал 2009 года узнал по итогам оперативного совещания - ДД.ММ.ГГГГ, о снижении ему квартальной премии за третий квартал 2009 года по итогам оперативного совещания - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что исполняя обязанности начальника МОБ ОВД по <адрес> с июня по ноябрь 2009 года ФИО17. присутствовал на всех оперативных совещаниях по итогам работы за второй и третий квартал 2009 года, так и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО18 узнал, о лишении его квартальной премии за четвертый квартал 2009 года - как минимум ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью об ознакомлении с заключением по результата служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65).
Следовательно, ФИО19 пропущен установленный законом срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, в ходе предварительного судебного заседания и в судебном заседании истцом заявлено не было.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд принимает во внимание доводы истца о том, что ему начали выдавать расчетные листы лишь в августе 2010 года, однако, данное обстоятельство не может служить основанием уважительности причин пропуска им установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в период прохождения службы, истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ему денежного довольствия, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом, доказательства, уважительности пропуска указанного срока, истцом в суд представлены не были.
Кроме того, в ходе судебного заседания, в том числе, из показаний допрошенных свидетелей, было достоверно установлено, что ФИО20 каждый месяц получал денежное довольствие в соответствии с начислениями по расчетным ведомостям, которые вывешивались для обозрения в день выдачи денежного довльствия, также он (истец) обращался к главному бухгалтеру за разъяснениями по начислению и размеру денежного довольствия.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Отделу внутренних дел по <адрес> о признании действий работодателя незаконными не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Отделу внутренних дел по <адрес> о признании действий работодателя незаконными - отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья В.Н. Тупицин
Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2010 г.
Мотивированное решение составлено 19 ноября 2010г.
.