Дело № 2-24/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Бея Бейский район Республика Хакасия 11 февраля 2010 года
Бейский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Тупицина В.Н.,
при секретаре Зайцевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироненко Ирины Анатольевны к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Зорькино» о признании перевода на другую работу незаконным, об отмене приказа об изменении графика работы, взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мироненко И.А. обратилась в Бейский районный суд с иском к ООО «Зорькино» о признании перевода на другую работу незаконным, об отмене приказа об изменении графика работы, взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Зорькино» на должности «Сыродел».
Трудовой договор был оформлен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором и записью в трудовой книжке она принята на роботу в должности «сыродела» 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.4.1 указанного договора, режим рабочего времени работы: ненормированный рабочий день.
До ДД.ММ.ГГГГ она работала по сменному графику работы (сутки через двое) и получала заработную плату в размере от 8000 рублей до 14800 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ была переведена на другую нижеоплачиваемую работу, режим рабочего времени изменился, стала работать с 08 часов до 17 часов с двумя выходными днями в неделю. Кроме того, она была переведена в другой цех (колбасный) и стала выполнять иные трудовые обязанности. Размер заработной платы изменился, с указанного времени стала получать заработную плату в существенно меньшем размере, чем до перевода на другую работу.
Как стало известно позже, ответчиком был издан приказ «О изменении графика работы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в связи с уменьшением сырья был изменен график работы всем сыроделам. Однако график работы был изменен лишь ей, и с указанным приказом она не была ознакомлена.
С должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Она фактически была переведена ответчиком на другую нижеоплачиваемую работу без ее согласия, что является нарушением норм действующего трудового законодательства.
В связи с чем, просит, признать перевод ее на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить приказ ООО «Зорькино» от ДД.ММ.ГГГГ № «О изменении графика работы», взыскать с ООО «Зорькино» в ее пользу разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 12 577 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истица Мироненко И.А. поддержала заявленные требования, просит иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что согласно трудового договора, до ДД.ММ.ГГГГ работала сутки через двое, после ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия ей изменили график работы на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными. Ее ознакомили с приказом о предстоящем изменении графика работы в июле 2009 года, но поскольку посчитала это не законным, не расписалась в приказе. После предупреждения Горбуновой с ДД.ММ.ГГГГ она стала работать пятидневную рабочую неделю. До этого она варила сыр, а после ДД.ММ.ГГГГ ее перевели в другой цех, где она обрезала сыр от плесени, переворачивала его. Считает, что эта работа не входит в ее должностные обязанности. С сентября 2009 года количество поступающего молока не уменьшилось, в связи с чем, перевод на другой график работы и другой цех неправомерен.
Представитель истицы Кукушкина М.А. ссылаясь на то, что администрация ООО «Зорькино» незаконно в одностороннем порядке изменила график работы истицы, перевела ее в другой цех, где истица выполняла работу не предусмотренную должностной инструкцией и трудовым договором, поддержала исковые требования истицы в полном объеме.
Представитель ответчика Максимович Н.А. исковые требования не признала и пояснила, что в мае 2009 года истица работала по договору подряда. С ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор, согласно которого истица была принята сыроделом, с ненормированным рабочим днем, место работы ООО «Зорькино». В связи с предстоящим сезонным снижением поступления молока ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о предстоящем изменении графика работы. Все работники, в том числе и истица, были ознакомлены с приказом, но истица отказалась расписаться в приказе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об изменении с сентября графика работы, с данным приказом истица также была ознакомлена но не расписалась, в тот же день был составлен акт. То есть за два месяца истица была заблаговременно извещена об изменении графика работы. После издания приказа она не отказалась от работы, а продолжала работать по новому графику. С сентября 2009 года варка сыра была прекращена, и все работники продолжали работать по изготовлению сыра согласно технологии. Истица выполняла свою работу согласно должностной инструкции. Никакого нарушения ее трудовых прав не было. Просит в удовлетворении иска отказать.
Свидетель Власенко Т.Н. суду показала, что работала с 2006 года в ООО «Зорькино». Там же работала и истица сыроделом. Когда в сентябре перестали варить сыр, все стали заниматься сыром косой, затем истица занималась зачисткой и парафинированием сыра. Подтвердила, что в присутствии ее истица была ознакомлена с приказом об изменении графика, но от подписи отказалась, был составлен акт. Когда истицу перевели в другой цех, сыр уже не варили. Очищение сыра и парафинирование, все это процесс изготовления сыра и делают все сыроделы.
Свидетель Старовойтова Т.П. суду показала, что работает мастером-сыроделом с момента образования ООО «Зорькино». Мироненко пришла работать учеником в конце мая 2009 года. В августе уменьшилось поступление молока, и сыр перестали варить. График работы в связи с этим изменился у всех, не только у истицы, которая сначала варила сыр, а затем как и все, в хранилище для сыра, так называемом ранее колбасном цехе, занимались ухаживанием за сыром. Всех предупреждали за два месяца о предстоящем изменении графика работы. В должностную инструкцию сыродела входит весь процесс изготовления сыра, а не только его варка. Мироненко работает на очистке сыра. Поскольку она не умеет парафинировать, то работает на пятидневной рабочей недели.
Свидетель Полищук О.В. суду показала, что работает начальником смены. Мироненко пришла работать в мае 2009 года учеником, затем сыроделом до конца сентября 2009 года. В сентябре объемы молока уменьшились, сыр перестали варить, истицу перевели в другой цех на зачистку и упаковку сыра.
Свидетель Черных И.Н. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Зорькино» мастером-сыроделом. Мироненко пришла на работу при ней. В обязанности сыродела входит весь процесс изготовления сыра, варка, очистка от плесени, переворачивание, парафинирование, упаковка. Она тоже занималась чисткой сыра.
Свидетель Красноперов В.С. суду показал, что с августа 2009 года до конца года работал технологом на сыр косе. Работал по устной договоренности двое суток через двое. В том же цехе работала и истица, она варила сыр, затем ее поставили на очистку сыра в другой цех. По его мнению, с сентября 2009 года количество поступающего молока не уменьшалось.
Свидетель Воронцов А.Н. суду показал, что работал в ООО «Зорькино» технологом по изготовлению сыр косы с ДД.ММ.ГГГГ. Работали в цехе вместе с сыроделами. В связи с повышением спроса на сыр косу на его изготовление стали выделять молока больше. С октября сыр не варили, истицу перевели в колбасный цех, где она очищала сыр от плесени. После кражи сыра его уволили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом ст. 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Доводы истицы и ее представителя о фактическом допуске к работе с ДД.ММ.ГГГГ суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями представителя ответчика, свидетеля Старовойтовой Т.П., так и материалами дела. Так согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Мироненко И.А.предоставляла услуги сыродела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по договору подряда № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы по указанным договорам заказчиком оплачена работа исполнителя - Мироненко И.А. в полном объеме (т.1 л.д.62-65).
Указанные обстоятельства стороной истицы не оспариваются. В связи с чем, к показаниям свидетеля Черных И.Н. утверждающей, что Мироненко работала со второй половины апреля 2009 года суд относиться критически.
Других доказательств о фактическом допуске к работе с ДД.ММ.ГГГГ год в ООО «Зорькино» Мироненко И.А. и ее представителем Кукушкиной М.А. не предоставлено.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зорькино» в лице директора Бочарова П.А. и Мироненко И.А. был заключен трудовой договор № согласно под.1.1 п.1 - работник принят на должность «сыродел», под.1.2 п.1 - работник приступает к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, под.1.3 п.1 - место работы работника является ООО «Зорькино», под.2.1 п.2 - … работник обязуется добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией…, под.4.1 п.4 - режим рабочего времени работника: ненормированный рабочий день (т.1 л.д.14).
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно Приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ Мироненко И.А. принята на работу в ООО «Зорькино» на должность «Сыродел», разряд 04» на основное место работы, временно, основания трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38).
В силу ст.72.1 ТК РФ Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении графика выходов для работников технологического цеха» в связи с уменьшением поступающего объема сырья, приказано начальнику цеха Коваленко М.К. пересмотреть и изменить графики выходов работников технологического цеха с сентября месяца 2009 года. С настоящим приказом ознакомлены работники технологического цеха под роспись ДД.ММ.ГГГГ, Мироненко И.А. отказалась от подписи об ознакомлении с приказом №, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе подписи вышеуказанного приказа (т.1 л.д.45).
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ изменен график работы сыроделам в связи с уменьшением сырья (т.1 л.д.46) с настоящим приказом Мироненко И.А. ознакомлена, однако отказалась его подписывать, о чем свидетельствует акт об отказе от подписи (т.1 л.д.47).
В силу п.6 ст.74 ТК РФ если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса (сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).
Согласно предоставленного табеля учета исполнения рабочего времени Мироненко И.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала по новому графику в соответствии с приказом полный рабочий день(т.1 л.д.69), отказа от работы в порядке ст.74 ТК РФ не установлено, в связи с чем, у суда есть все основания полагать, что Мироненко И.А. согласилась с новым графиком работы с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно журнала контроля производства сыра, варка сыра была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 157)
Уменьшение поступление молока с сентября 2009 года подтверждается обозренным в судебном заседании журналом контроля молока (т.2 л.д.2-15), согласно которого с начала сентября до ноября 2009 года обьем поступающего молока уменьшился с 11600 кг. до 8000-9000 кг., а в отдельные дни от 6000 до 7000 кг.. Данные доказательства опровергают пояснения, как истицы так и показания свидетелей со стороны истицы Красноперова и Воронцова о том, что объем поступающего молока не уменьшился.
Доводы истицы и ее представителя о том, что график работы изменен только истице не состоятельны и опровергаются показаниями представителя ответчика, свидетелей Старовойтовой Т.П., Полищук О.В., а также табелями согласно которых с октября 2009 года сыроделы Домнина и Инкина до конца сентября работали сутки по 18-23 ч через, двое, с октября стали работать двое суток по 11 ч. через двое.(т.1 л.д.69-74)
С учетом выше приведенных обстоятельств дела, суд считает, что нарушений трудового законодательства со стороны работодателя в части изменение графика работы не имеется, так в судебном заседании установлено, что изменение графика работы для работников технологического цеха является основания уменьшения поступающего объема сырья, что подтверждается показаниями представителя ответчика, свидетелей, а также журналом контроля молока-сырья (т.2 л.д.1-15) журналом контроля производства сыра (т.1л.д.. 151-157) О изменении графика работы истица была предупреждена за 2 месяца. По новому графику истица работала полный рабочий день согласно требований ст. 91 ТК РФ.
Кроме того, доводы Мироненко И.А. и ее представителя Кукушкиной М.А. о том, что истица была переведена на другую работу и ее трудовые функции изменились, не состоятельны, по следующим основаниям:
Из показаний истицы следует, что она до ДД.ММ.ГГГГ работая в ООО «Зорькино» занималась технологическим процессом, а именно: варила сыр и творог, после приказа об изменения графика работы была переведена в другой цех, где осуществляла другие функции.
Однако, согласно раздела 2 должностной инструкции сыродела от ДД.ММ.ГГГГ сыродел обязан: заниматься ведением технологического процесса производства творога, сыров и сырной массы в ваннах, с последующим прессованием в формах и бочках; ведением учета поступающего сырья; сортировкой молока по качеству и определением его пригодности для выработки сыра, творога; наполнение сырных ванн, творожных ванн; подготовкой молока к свертыванию; наблюдение за процессом свертывания молока; … наблюдением за сливом сыворотки; контролировать процесс укладки сырной массы в формы, слив творожного сгустка, охлаждение и расфасовка творога; контроль за рассолом для посолки сыра; наблюдать за температурными режимами при производстве сыра; … контролировать процесс прессования сыра и творога, засолки сыра; ведение процесса созревания сыра и уход за ним, подготовка к реализации; ведение процесса мойки, обсушки и парафинирования сыра (т.1 л.д.16). С должностной инструкцией истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью(т.1 л.д.18) о чем она подтвердила и в судебном заседании.
Согласно раздела 3.8, технических условий изготовления сыра ТУ 9225-010-87230993-09 в процессе изготовления сыр переворачивается, очищается от плесени, моется водой, просушивается, парафинируется (т.1.л.д. 112). С данными техническими условиями истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью (т.1.л.д. 89) что она не оспаривает.
О том, что истица продолжала работать в качестве сыродела подтверждается расчетным листком за октябрь 2009 года( т. 1 л.д.12), табелями учета рабочего времени (т.1 л.д.69-80).
При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что работа по очистки мойки сыра не является переводом на другую работу, поскольку истица продолжала работать сыроделом в ООО «Зорькино» и выполняла обязанности, предусмотренные должностной инструкции сыродела и ТУ 9225-010-87230993-09.
Оценивая исковые требования Мироненко И.А. о взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается заработная плата соответствующая тарифу 18.74 руб/мес., работнику выплачиваются доплаты, надбавки, премии, другие поощрительные выплаты в соответствии с системой оплаты труда, действующей в организации.
Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Статьей 133 Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истице был установлен ненормированный рабочий день.
В силу ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.
Таким образом, основными признаками ненормированного рабочего дня являются: работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, установленной правилами внутреннего трудового распорядка организации; привлечение к работе вызывается необходимостью, обусловленной интересами организации и выполняемой работником трудовой функции; привлечение к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени носит эпизодический характер, т.е. не может быть системой.
Согласно ст.91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ истица работала постоянно с ненормированным рабочим днем, что является нарушением требований ТК РФ и перевод ее на пятидневную рабочую неделю не является нарушением ее трудовых прав.
Кроме этого согласно Внутреннего трудового распорядка ООО «Зорькино» не предусмотрена работа с ненормированным рабочим днем.(т.1 л.д.56)
Согласно исследованных доказательств с октября 2009 года заработная плата начислялась и выплачивалась истице за фактически отработанное временя.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что изменение графика работы истицы произведено в рамках требований ТК РФ. Выполнение работы с ДД.ММ.ГГГГ в цехе по уходу за сыром не является переводом на другую работу.
При таких обстоятельствах исковые требования истицы в части признания перевода на другую работу незаконным, об отмене приказа об изменении графика работы, взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истицы в части возмещения компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в судебном заседании не установлены неправомерные действия со стороны ответчика ООО «Зорькино» в отношении истицы, то у суда нет оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Мироненко Ирины Анатольевны к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Зорькино» о признании перевода на другую работу незаконным, об отмене приказа об изменении графика работы, взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Бейский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: судья В.Н.Тупицин
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.