Дело № 2-72/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Бея, Бейский район, Республики Хакасия 18 февраля 2010 года
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Тупицина В.Н., при секретаре Гировой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудрявцева Евгения Александровича о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бейского отдела УФССП по РХ о наложении ареста на имущества должника по постановлению от 09 октября 2009 года, о принятии заявления от 09 октября 2009 года о приостановлении исполнительного производства и восстановлении пропущенного срока на обжалование,
УСТАНОВИЛ:
Кудрявцев Е.А. обратился в Бейский районный суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бейского отдела УФССП по РХ Мисюрина В.А. о наложении ареста на имущества должника по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства и восстановлении пропущенного срока на обжалование, в которой просит суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бейского отдела УФССП по РХ, незаконными и необоснованными, требования мотивированы тем, что при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что копия постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручена, также отсутствуют данные, кому должна быть направлена копия. Кроме того, поданное им ДД.ММ.ГГГГ заявление о приостановлении исполнительного производства, в материалах данного исполнительного производства отсутствует.
В судебном заседании заявитель Кудрявцев Е.А. не явился.
Представитель должностного лица, действия которого оспариваются, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно материалам исполнительного производства № в нем отсутствует уведомление о получении копии обжалуемого постановления о наложении ареста на имущество должника. Как установлено в судебном заседании Кудрявцев Е.А., ознакомлен с постановлением о наложении ареста лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок обращения в суд с заявлением об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бейского отдела УФССП по РХ Мисюрина В.А. о наложении ареста на имущества должника по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.
В соответствии со ст.121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие действия (бездействия) должностного лица, которое в совокупности нарушает гражданские права и свободы гражданина.
Согласно предоставленного исполнительного производства № Постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> возбужденного исполнительное производство № в отношении должника ООО «Министрой» о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Рубовой О.А. и в целях удовлетворения требований взыскателя наложен арест на имущество должника ООО «Министрой», также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) с которым Кудрявцев Е.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.
Согласно ч.7 ст.80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, … не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.
Как следует из представленного реестра заказных-простых писем <адрес> отдела Управления ФССП по РХ на ДД.ММ.ГГГГ за №.09 Кудрявцеву Е.А. направлено постановление о наложении ареста.
Доводы заявителя, относительно отсутствия данных, кому должна быть направлена копия постановления о наложении ареста должника, не состоятельны, поскольку данные действия при вынесении постановление о наложении ареста на имущество должника не предусмотрены ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также, суд опровергает доводы заявителя относительно предоставления заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку письменных доказательств подачи указанного заявления в службу судебных приставов в судебное заседание не предоставлено они также отсутствуют в материалах исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, судом достоверно установит, что оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая вышеизложенное суд, считает заявленные Кудрявцевым Е.А. требования о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Бейского отдела УФССП по РХ о наложении ареста на имущества должника по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.158 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Кудрявцеву Евгению Александровичу срок на обжалование.
Жалобу Кудрявцева Евгения Александровича о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бейского отдела УФССП по РХ о наложении ареста на имущества должника по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Бейский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Председательствующий судья В.Н.Тупицин