Дело № 2-361/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Бея Бейский район Республика Хакасия 22 сентября 2010 года
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Тупицина В.Н.,
при секретаре Гировой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Моргачевой Людмилы Борисовны о признании постановления судебного пристав-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Моргачева Л.Б., обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристаа-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора незаконным, требования мотивировав тем, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ с ее взыскан исполнительный сбор в размере 500 рублей, однако считает, что Постановление незаконное, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ земля уже была передана, о чем имеется акт приема передачи. Не исполнено решение суда в установленный срок по уважительным причинам: она является инвалидом 2 группы и находится на длительном лечении по онкологическому заболеванию в онкологическом диспансере, о чем свидетельствуют справки, которые были представлены приставу Морозовой. Кроме того, приставы не уведомили ее о том, что кто-то другой может заниматься ее делами.
В связи с чем, просит отменит постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель Моргачева Л.Б., требования изложенные в заявлении поддержала, по основаниям в нем изложенным и просила их удовлетворить.
Представитель Бейского отдела УФССП Казыгашев Л.И. не согласен с требованиями заявителя, считает их необоснованными, Постановление пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», каких либо нарушений закона не имеется. Просит в заявленных Моргачевой Л.Б. требованиях - отказать.
Суд выслушав заявителя Моргачеву Л.Б., представителя Бейского отдела УФССП Казыгашев Л.И. исследовав представленные материалы исполнительного производства, приходит к следующему:
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
При этом заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
… В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бейского отдела УФССП России по РХ Морозовой Ю.Р. возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным Судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении должника Моргачевой Л.Б. об обязании индивидуального предпринимателя Морачеву Л.Б. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, у въезда в <адрес> на 46 км.+500м. справа от автомобильной догори «Белый Яр - Бея - Аскиз», в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Согласно п. 2 данного постановления должнику Моргачевой Л.Б. предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства получено Моргачевой Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель была вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора не только по истечении срока, установленного для добровольного исполнения Моргачевой Л.Б. требования, содержащегося в исполнительном документе, но и в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, данного действия судебным приставом-исполнителем сделано не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Моргачевой Л.Б. даны объяснения судебному-приставу Морозовой Ю.Р., согласно которым она (Моргачева Л.Б.) с ДД.ММ.ГГГГ проходит лечение в онкодиспансере <адрес> и с 20 мая у нее назначены курсы химиотерапии с последующим назначением курса лучевой терапии в <адрес>. В связи с чем, она не может заняться освобождением земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чистяковой Е.Н. выписано требование (повторно) о предоставлении документов об исполнении решения суда, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 500 рублей за неисполнение решения суда в добровольном порядке, а также по исполнительному документу.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя заявителя Моргачевой Л.Б. о том, что исполнительский сбор не должен был взыскиваться судебным приставом-исполнителем, поскольку она является инвалидом 2 группы и находится на длительном лечении по онкозаболеванию, так в представленном суду исполнительном производстве имеются справки из онкологического диспансера, согласно которых Моргачева Л.Б. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (три дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (15 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (три дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (три дня), по направлению на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом срока нахождения на лечении Моргачевой Л.Б. и длительностью неисполнения решения Арбитражного суда в добровольном порядке, суд считает, доводы заявителя об освобождении ее от уплаты исполнительного сбора не состоятельными, а других дополнительных причин неисполнения решения суда в установленные сроки не предоставлено.
Устанавливая срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, предполагается, что должник должен исполнить данное требование в полном объеме в установленный срок. Основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора может являться наличие уважительных причин, вызвавших неисполнение судебного акта.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Таким образом, обстоятельства, указанные Моргачевой Л.Б. в заявлении, не могут быть отнесены как судебным приставом-исполнителем, так и судом к чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельствам и другим непредвиденным, непреодолимым препятствиям, находящимся вне контроля Моргачевой Л.Б., при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности, и которые не позволили ей в срок установленный решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и судебным приставом-исполнителем исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бейского отдела УФССП России по РХ Чистяковой Е.Н. правомерно вынесено постановление о взыскании с Моргачевой Л.Б. исполнительского сбора в размере 500 рублей.
Кроме того, Акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (исполнения решения Арбитражного суда) не является основанием для отмены Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, что Моргачевой Л.Б. сделано своевременно не было.
Следовательно, требования Моргачевой Л.Б. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Бейского отдела УФССП России по РХ Чистяковой Е.Н. о взыскании исполнительского сбора необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Моргачевой Людмилы Борисовны о признании постановления судебного пристав-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Бейский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья В.Н. Тупицин
Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.