Дело № 2-333/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Бея Бейский район Республика Хакасия 11 октября 2010 года
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Тупицина В.Н.,
при секретаре Гировой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глек Валерия Викторовича в лице Фудина Виталия Геннадьевича к ответчику администрации муниципального образования <адрес> о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Глек Валерий Викторович в лице Фудина Виталия Геннадьевича обратился в суд к ответчику администрации муниципального образования <адрес> о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом «О продаже незавершенного строительства 2-х квартирного дома в <адрес>» <адрес>, на основании решения Советов трудового коллектива Бейского участка, было продано незавершенное строительство 2-х квартирного дома в <адрес>, гражданам Исаченко С.В. и Глек В.В.. Глек В.В. принадлежит 1/2 жилого дома. В настоящее время 1/2 жилого дома не является муниципальной собственностью и нет сведений о регистрации права. Каких либо документов подтверждающих чье-либо право собственности на указанную 1/2 долю жилого дома в органах осуществляющих учет и регистрацию объектов недвижимости не имеется. В связи с чем, просит признать право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Глек В.В. и его представитель Фудин В.Г. уточнили исковые требования, поскольку 1/2 доли жилого дома по указанному адресу в настоящее время зарегистрирована за правообладателем Тарасенко В.В. на праве общей долевой собственности, в Управлении федеральной регистрационной службы как объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес>, однако по Постановлению администрации на территории Бейского сельсовета «О праве собственности жилого дома с надворными постройками» за Глек В.В. признано право собственности жилого дома по адресу: <адрес>2, в связи с чем, просят признать за ним (Глек В.В.) право собственности на 1/2 часть жилого дома общей площадью 189,7 кв.м., доводы изложенные в исковом заявлении поддержали.
Представитель ответчика администрации МО Бейский сельсовет в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о дне и месте слушания дела был уведомлен своевременно с вручением копии искового заявления, каких-либо возражений по существу заявленных требований суду не представил.
Представитель третьего лица ГУП РХ «УТИ» Бердник К.В. в судебном заседании пояснила, что возражений по заявленным требованиям не имеет, поскольку сведений о регистрации спорного имущества не нет.
Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес> в лице Лиходиенко И.В. в судебное заседание не явилась, представила пояснения, в котором указала, что в исковом заявлении истец указывает, что отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на 1/2 долю жилого дома. Вместе с тем, в копии технического паспорта в графе «Документы» имеется ссылка на регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационные удостоверения ранее выдавались органами технического учета, на которые были возложены функции по учету принадлежности объектов недвижимости. Поскольку копия данного документа в материалах дела не представлена, невозможно установить его содержание, однако можно предположить наличие у Глек В.В. ранее возникшего права на жилой дом.
Как следует из искового заявления, спора о праве не имеется, и нет иных лиц, которые бы претендовали на данное имущество. Истец не указывает, имеются ли обстоятельства, препятствующие ему получить соответствующие документы во внесудебном порядке. Истцу следует доказать наличие оснований для удовлетворения требований о признании права собственности, либо, при необходимости, уточнить предмет иска. Управление полагает, что исковые требования в том виде, в котором они изложены в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению.
Свидетель Макаренко Т.В. суду показала, что знает Глек В.В. с 1992 года, который проживал в одной половине дома со своей женой, по <адрес>, во второй половине жила семья Исаченко, впоследствии Исаченко Т.Н. продала дом и уехала, там стал жить Тарасенко В.В..
Свидетель Тарасенко В.В. показал, что в начале 2001 года купил у Исаченко Т.Н. по договору купли-продажи в общую долевую собственность 1/2 долю жилого дома по <адрес>, надлежащим образом оформил документы на свою долю дома. При продаже части дома продавец Исаченко Т.Н. говорила, что ее муж при жизни одновременно с Глек В.В. покупали данный дом и обустраивали его.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, и свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Разрешая требования истца в части признания права собственности на 1/2 часть жилого дома, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся, в том числе, жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (п. 2).
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (п. 3).
Имеющийся в материалах дела Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Красноярского треста «Агропромдорстрой» дорожно-строительной передвижной механизированной колонны хакасской свидетельствует о том, что на основании решения Советов трудового коллектива Бейского участка от ДД.ММ.ГГГГ, Исаченко С.В. и Глек В.В. продано незавершенное строительство 2-х квартирного дома в <адрес> (л.д.12).
Постановлением администрации на территории Бейского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № за Глек Валерием Викторовичем признано право собственности жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>2, также имеется пометка о том, что Бейскому БТИ выдать регистрационное удостоверение на указанный жилой дом (л.д.35). Данное постановление утверждено постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.36).
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из технического паспорта здания (строения), по адресу: <адрес>2, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное помещение является индивидуально-определенным зданием с одним входом, состоящим из четырех комнат площадью квартир 115,1 кв.м. жилой 78,2 кв.м., сведения о количестве жилых квартир и комнат отсутствуют (л.д.24).
Кроме того, технический паспорт на домовладение, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что Глек В.В. является собственником 1/2 доли жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу, документ подтверждающий право собственности - регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
По сообщению Бейского филиала ГУП РХ УТИ за Глек Валерием Викторовичем зарегистрированных прав нет. В книге учета №, выдачи регистрационных удостоверений имеется запись, о том, что Глек В.В., числящийся по адресу: <адрес>2, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, должен был получить регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, но по неизвестным причинам не получил его и в архиве филиала данного документа нет (л.д.48). Также предоставлена копия свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зарегистрировано право общей долевой собственности на основании договора купли-продажи жилого дома (1/2 доли) с постройками и земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Исаченко Т.Н. и Тарасенко В.В. правообладатель Тарасенко Василий Викторович (доля 1/2 ), объект недвижимости - жилой дом общей площадью 189,7 кв.м., жилой площадью 135,3 кв.м., адрес объекта: <адрес> (л.д.51).
Таким образом, исходя из смысла постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в целом, учитывая другие обстоятельства, а именно то, что 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> в настоящее время принадлежит правообладателю Тарасенко В.В. и данное право зарегистрированного им в установленном законном порядке (л.д.33), а также, исследуя технический паспорт объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ за Глек В.В. необходимо признать право общей долевой собственности на 1/2 части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, поскольку по вышеуказанным постановлениям сделка направлена именно на 1/2 часть жилого дома, а не квартиры.
Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд считает исковые требования Глек В.В. о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Глек Валерия Викторовича в лице Фудина Виталия Геннадьевича к ответчику администрации муниципального образования <адрес> о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом - удовлетворить.
Признать за Глек Валерием Викторовичем право общей долевой собственности на 1/2 часть жилого дома, общей площадью 189,7 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия.
Председательствующий судья В.Н. Тупицин
.