Дело № 2-370/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с.Бея, Бейский район, Республики Хакасия 09 ноября 2010 года
Бейский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Тупицина В.Н.,
при секретаре Гировой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поддубровского Сергея Валериевича к Отделу внутренних дел по Бейскому району о признании действий работодателя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Поддубровский С.В. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Бейскому району о признании действий работодателя незаконными, мотивируя свои требования тем, что с августа 1992 года он проходит службу в органах внутренних дел. В ОВД по <адрес> с апреля 2008 года. В настоящее время является сотрудником милиции и состоит в должности начальника отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по <адрес>, имеет специальное звание майор милиции.
В третьем квартале 2008 года приказом начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ему установлена премия в размере 5% оклада по должности и званию. Премия была снижена за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, отразившихся на оценке деятельности ОВД, имеющиеся недостатки по служебно-боевой подготовке.
В четвертом квартале 2008 года приказом начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с также была установлена премия в размере 5% оклада по должности и званию. Премия была снижена за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, отразившихся на оценке деятельности ОВД.
В приказе начальника ОВД о снижении квартальной премии не указано, какими нормативными актами он руководствовался. В 2008 году премирование сотрудников осуществлялось в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников ОВД». Однако в этом приказе ничего не сказано об основаниях снижения либо лишения квартальной премии.
Считает, что квартальная премия за третий и четвертый квартал 2008 года была снижена ему незаконно. Нарушений служебной дисциплины им допущено не было, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Кроме того, в четвертом квартале 2008 года два месяца (ноябрь и декабрь) он находился на стационарном лечении в Саяногорской городской больнице. Ни в одном нормативном акте, регулирующем выплату квартальной премии, не указано, что сотруднику ОВД может быть снижен размер квартальной премии, если он находился на лечении.
Полагает, что своими действиями работодателем нарушено его конституционное право регламентированное ч.3 ст.37 Конституции РФ.
В связи с чем, просит отменить незаконное решение работодателя о снижении квартальной премии и обязать руководство ОВД по <адрес> выплатить квартальную премию за третий и четвертый квартал 2008 года в полном объеме.
В судебном заседании истец Поддубровский С.В. настаивает на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что поскольку до августа 2010 года сотрудникам ОВД не выдавались расчетные листы он не мог знать о снижении ему квартальной премии за третий и четвертый квартал 2008 года в процентном соотношении. Из ведомости о начислении заработной платы установить о снижении премии не возможно, поскольку в ней указывается лишь денежные средства выдаваемые сотруднику на руки. Кроме того, с приказами о выплате премии личному составу по итогам работы его не знакомили.
Представителем ответчика Туткушевой Н.Г. в судебном заседании поддержано возражение относительно пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В связи с чем, просит в иске отказать.
Представителем ответчика Чекуриным Н.В. возражение об отказе в иске истцу в связи с пропуском срока поддержано.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Часть 3 ст. 392 ТК РФ предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика подано возражение относительно пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного заседания возражение представителем ответчика поддержано, однако достаточных доказательств пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суду не предоставлено.
Как следует из содержания искового заявления и установлено в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, истец Поддубровский С.В. с сентября 2008 года состоит в должности начальника отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по <адрес>.
Из показаний представителя ответчика Чекурина Н.В., данным их в ходе предварительного судебного заседания, следует, что вопрос о премировании личного состава обсуждался руководством и начальниками подразделений. На рабочем совещании определяется каждому сотруднику размер квартальной премии.
Истцом Поддубровским С.В. показания представителя ответчика Чекурина Н.В. не оспаривались.
Также в предварительном судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Туткушевой Н.Г. приобщена к материалам дела справка, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ каждому сотруднику из программы 1С выдаются расчетные листы и расчетная ведомость.
В связи с поддержанием в судебном заседании представителями ответчиков возражения относительно пропуска Поддубровским С.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по их ходатайству, допрошены свидетели Михеев А.В., Кожухова С.В. и Худякова Т.М..
Свидетель Михеев А.В., показал, что работает в должности старшего участкового ОВД по <адрес>. В декабре 2008 года Поддубровский лежал в больнице и он получил, по его просьбе, заработную плату за текущий месяц, в бухгалтерии ОВД ему дали бумагу, где было указано начисление заработной платы, а также расписано денежное довольствие с указанием всех расчетов. Поддубровскому С.В. он передал заработную плату и бумагу выданную бухгалтерией. Расчетные листы в 2008 году не выдавались, однако вывешивалась ежемесячно платежная ведомость на двери бухгалтерии.
Свидетель Кожухова С.В., показала, что работает в ОВД по <адрес> в должности главного бухгалтера. В 2008 году перед выдачей заработной платы ежемесячно вывешивалась расчетная ведомость, в ведомости указывалась начисленная и подлежащая выплате сотруднику сумма с расшифровкой. Поддубровский С.В. в бухгалтерию за разъяснением начисления ему заработной платы обращался неоднократно, но в какие периоды точно не помнит.
Свидетель Худякова Т.М., суду показала, что работает в ОВД по <адрес> в должности бухгалтера. В день заработной платы вывешивалась расчетная ведомость каждый месяц. За разъяснением по начислению заработной платы Поддубровский обращался к главному бухгалтеру.
Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о том, что истец Поддубровский С.В. о нарушении своего права узнал как минимум в декабре 2008г., что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Кожуховой С.В. и Худяковой Т.М., а также показаниями свидетеля Михеева, который пояснил, что передал лично Поддубровскому заработную плату, полученную в декабре 2008 года за истца, с листком из бухгалтерии с указанием всех расчетов.
Следовательно, установленный законом срок для обращения Поддубровского С.В. в суд для разрешения индивидуального трудового спора истек в апреле 2009 года.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права в ходе предварительного судебного заседания и в судебном заседании истцом заявлено не было.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд принимает во внимание доводы истца о том, что ему начали выдавать расчетные листы лишь в августе 2010 года, однако, данное обстоятельство не может служить основанием уважительности причин пропуска им установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в период прохождения службы, истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ему денежного довольствия, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.
В судебном заседании истец показал, что ему ежемесячно начислялась заработная плата сумма которой была одинаковая, при этом, зная о квартальном премировании сотрудников ОВД, своевременно своим правом обжалования начисления денежного довольствия не воспользовался.
Кроме того, в ходе судебного заседания, в том числе, из показаний допрошенных свидетелей, было достоверно установлено, что Поддубровский С.В. каждый месяц получал заработную плату в соответствии с начислениями по платежным ведомостям, которые вывешивались для обозрения на двери кабинета бухгалтерии ОВД по <адрес>.
При таких обстоятельствах, исковые требования Поддубровского Сергея Валериевича к Отделу внутренних дел по <адрес> о признании действий работодателя незаконными не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Поддубровского Сергея Валериевича к Отделу внутренних дел по <адрес> о признании действий работодателя незаконными - отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Бейский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья В.Н. Тупицин
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
.