Дело № 2-337/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РО С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 01 ноября 2010 года
Бейский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Тупицина В.Н.,
при секретаре Гировой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молостовой Галины Васильевны к ответчикам Асатрян Сергею Артемьевичу, Становкину Владимиру Владимировичу, Изместьеву Акиму Владимировичу, Хохлову Константину Юрьевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,
У С Т А Н О В И Л :
Молостова Г.В. обратилась в Бейский районный суд с иском к ответчикам Асатрян Сергею Артемьевичу, Становкину Владимиру Владимировичу, Изместьеву Акиму Владимировичу, Хохлову Константину Юрьевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, требования мотивированы тем, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была совершена кража в магазине «Любимый» по адресу: <адрес>А. В связи с действиями ответчиков ей был нанесен материальный ущерб по недостающему товару в сумме 20 809 рублей, а также взломаны двери и окно. Ей пришлось восстанавливать их за свой счет в сумме 22 045 рублей. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ полностью заменен сигнализационный аппарат, стоимость и установка которого составила 9 000 рублей. В последствии шока от кражи она заболела и обратилась в больницу к неврологу, ей было назначено обследование и стационарное лечение, которое проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Табатской амбулатории. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована для обследования и лечения в Хакасскую Республиканскую больницу, в связи с обследованием понесла затраты в 2700 рублей - диагностика, 1014 рублей - посещение других врачей. В связи с кражей магазин был закрыт на ревизию в течении суток, от чего она потеряла чистого дохода в сумме 3000 рублей. Считает, что в связи с действиями ответчиков она понесла материальный ущерб и моральный вред, которые подлежат взысканию. Просит взыскать с ответчиков причиненный ей материальный ущерб в сумме 58 568 рублей и моральный вред в сумме 5000 рублей, а также издержки по судопроизводству отнести за счет участников кражи.
В судебном заседании истица Молостова Г.В. исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.
В судебное заседание ответчики Асатрян С.А., Становкин В.В., Изместьев А.В. и Хохлов К.Ю. не явились, в связи с отбыванием наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в местах лишения свободы. О дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, право иметь представителя или адвоката в суде - разъяснено, что подтверждается имеющими в деле расписками. Каких либо возражений по существу иска не предоставили.
Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 указанной статьи).
Из анализа приведенных норм следует, что по иску о возмещении убытков в предмет доказывания входят следующие составляющие: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вина ответчика, размер убытков. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как видно из материалов дела, приговором Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Асатрян С.А. и Становкин В.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. ВБВ, ч.2 ст.158 УК РФ. Приговором суда установлено, что ответчиками причинен истице Молостовой Г.В. материальный ущерб в размере 65 684 рублей 90 копеек, состоящий из общей стоимости товара находившегося в магазине «Любимый» и денежной наличности в сумме 300 рублей (л.д. 51-57). Согласно имеющейся в материалах дела расписки, Молостова Г.В. получила от следователя принадлежащий ей товар на сумму 44 877 рублей 90 копеек (л.д.50).
При рассмотрении уголовного дела, в ходе судебного заседания, подсудимые Асатрян С.А., Становкин В.В., Изместьев А.В. и Хохлов К.Ю. исковые требования потерпевшей Молостовой Г.В. о взыскании материального ущерба в сумме 20809 рублей признали.
Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает достоверно установленным, что виновными действиями ответчиков в результате совершенного ими преступления истице причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков в размере 20 809 рублей.
Проанализировав обстоятельства дела и доводы истицы, суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между их (ответчиков) действиями и наступившими последствиями имеется, однако сумма взыскания по иску не соразмерна наступившим последствиям, в результате их противоправных действий, так в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первая дверь, находящаяся на крыльце имеет сколы в нижней части в левом углу, вторая дверь повреждений не имеет; дверь в сенях, ведущая в помещение магазина имеет сколы в правом нижнем углу (л.д. 34-39), в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в результате неправомерных действий ответчиками при совершении ими преступления было повреждено две двери, однако по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно под.«А» п.1.2, которого, предметом договора является изготовление дверей в количестве 3 шт (л.д.19), таким образом, замена двух дверей на три двери не может быть расценено как обстоятельство, за которое в полном объеме несут ответственность ответчики за данные последствия, в связи с чем, суд считает необходимым в этой части требования истицы удовлетворить частично, и определить к взысканию с ответчиков за повреждение двух дверей, в соответствии с актом № (л.д. 82-83) и счет - фактурой № (л.д.84), повлекшее их замену, в солидарном порядке в размере 14696 рублей 60 копеек.
Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей за приборы охранно-пожарной сигнализации свидетельствует об оплате Молостовой Г.В. указанной суммы за замену приборов вышедших из строя, что подтверждается актом № приемки в эксплуатацию охранной сигнализации (л.д. 81), факт повреждения приборов охранно-пожарной сигнализации ответчиками в результате совершения ими преступления, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-39), в связи с чем, убытки понесенные истицей в связи с заменой приборов охранно-пожарной сигнализации, подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в полном объеме.
Молостовой Г.В. в ходе судебного заседания предоставлена копия приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, согласно которого, сделан заказ окна стоимостью 5632 рубля 84 копейки, однако предоставленная копия приложения не может являться основанием для взыскания с ответчиков указанной суммы в связи с возмещением материального ущерба, поскольку истицей не предоставлено достаточно доказательств понесенных убытков, а именно не предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, документов подтверждающих оплату заказанного изделия. Из представленного суду приложения не представляется возможным установить, является ли заказ истицы именно на замену окна, поврежденного ответчиками, в результате совершения преступления, в связи с чем, суд считает необходимым в данной части иска - отказать.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.
Статья 150 ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обратившись в суд с иском, Молостова Г.В. утверждает, что моральный вред причинен ей преступными действиями ответчиков.
Как было указано выше, приговором суда ответчики признаны виновными в тайном хищении имущества истицы.
Таким образом, ответчиками совершены неправомерные действия, посягающие на имущественные права истицы, за нарушение которых действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.
Доводы истицы о том, что ей был причинен моральный вред в результате совершения преступления ответчиками, а именно она пережила стресс, в связи с чем, была госпитализирована, проходила лечение и платные услуги по оказанию ей медицинской помощи и обследования, суд считает не состоятельными, поскольку из представленной суду выписки из медицинской карты указан диагноз «остеохондроз поясничного отдела позвоночника …. Последствия удаления межпозвоночной грыжи диска …» (л.д.17).
Таким образом, достоверно установлено, что обращение истицы в медицинское учреждение с жалобами на боли в шейном и поясничном отделах позвоночника связано с оперативным удалением межпозвонковой грыжи диска, которое имело место до момента совершения преступления ответчиками. Других доказательств причинения ей, в результате преступления, вреда здоровью, послужившие основанием обращения в медицинское учреждение, не предоставлено, в связи с чем, суд отказывает в компенсации морального вреда истице Молостовой Г.В, а также понесенных ей расходов по оказанию ей медицинских платных услуг в сумме 1014 рублей и обследования - диагностика в сумме 2700 рублей.
Требования истицы о том, что в связи с кражей магазин был закрыт на ревизию в течении суток, от чего она потеряла чистого дохода в сумме 3000 рублей, не может быть расценено как обстоятельство, за которое несут ответственность ответчики за данные последствия. Потому в указанной части иска надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
Таким образом, с Асатрян С.А., Становкина В.В., Изместьева А.В. и Хохлова К.Ю. подлежат взысканию в солидарном порядке, судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в части возмещения имущественного вреда в размере 1535 руб. 09 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Молостовой Галины Васильевны к ответчикам Асатрян Сергею Артемьевичу, Становкину Владимиру Владимировичу, Изместьеву Акиму Владимировичу, Хохлову Константину Юрьевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Асатрян Сергея Артемьевича, Становкина Владимира Владимировича, Изместьева Акима Владимировича, Хохлова Константина Юрьевича в солидарном порядке в пользу Молостовой Галины Васильевны в счет возмещения материального ущерба 44505 (сорок четыре тысячи пятьсот пять) рублей, 60 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Асатрян Сергея Артемьевича, Становкина Владимира Владимировича, Изместьева Акима Владимировича, Хохлова Константина Юрьевича в солидарном порядке в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 1535 (одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Бейский районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения.
Председательствующий судья В.Н. Тупицин