Дело № 2-307/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бея Бейского района Республики Хакасия 15 декабря 2010 года
Бейский районный суд
в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,
при секретаре Зайцевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Николая Александровича к Белозерову Николаю Михайловичу, Белозерову Виктору Николаевичу, администрации Муниципального образования Бейский сельсовет о взыскании материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Комаров Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, его сын Комаров Е.Н. управлял по доверенности принадлежащим ему автомобилем ТОЙОТА - КАМРИ госномер В721ВТ. На перекрестке <адрес> из-за автобусной остановки на дорогу внезапно выбежало несколько лошадей. Комаров Е.Н. предпринял экстренное торможение, но одна из лошадей гнедой масти, запрыгнула на крышу автомобиля и перевернувшись убежала. На следующее утро, они обнаружили данную лошадь в числе других в лесозащитной полосе по дороге в д.Дехановка. Свидетели пояснили, что данная лошадь принадлежит Белозерову В.Н., который утверждает обратное. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб на сумму 119816 рублей. Указанную сумму просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба. Причиненный моральный вред оценивает в 10000 рулей, просит компенсировать причиненный моральный вред, взыскать судебные расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме 3000 рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Комаров Н.А. заявленные требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут его сын Комаров Е.Н. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ТОЙОТА-КАМРИ. Двигаясь по <адрес>, на перекрестке <адрес> из-за автобусной остановки внезапно выбежало несколько лошадей. Сын резко затормозил, но одна лошадь запрыгнула на крышу автомобиля, перевернулась и убежала. На следующий день, он и его сын поехали искать эту лошадь, нашли её в лесозащитной полосе по дороге в д.Дехановка, она была с другими лошадьми. Установил, что эта лошадь принадлежит Белозерову Виктору и ходит в одном табуне с лошадьми принадлежащими Аллерборн, Ибрагимову и Панову. Он встречался с владельцами лошадей - Аллерборном, Ибрагимовым и Пановым, осмотрел их лошадей, они были без повреждений. Лошадь, пострадавшую в ДТП отбили от табуна. Она ходила сама по себе. В табуне, в котором ходила лошадь с ранами, ходят еще 3 лошади Ибрагимова, 4- лошади Аллерборна, белый мерин - Панова, и 4- лошади Белозерова. Чужую лошадь в табун мерин не примет. Пострадавшая лошадь участвовала в потраве, в отношении Белозерова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении. Лошади в количестве 4 голов значатся принадлежащими Белозерову Н.М., который является собственником дома по <адрес>1 в <адрес> с ним проживает его внук Белозеров В.Н. и лошади в количестве 4 голов принадлежат ему. Белозеровы отказываются от этой лошади, в связи с чем, он заявляет исковые требования и к МО Бейский сельсовет, поскольку согласно правил содержания КРС и лошадей на территории МО Бейского сельсовета, организация пастьбы домашних животных, а так же контроль за их содержанием осуществляется МО Бейским сельсоветом. Данное решение исполняется не надлежащим образом, лошади паслись на территории поселения в ночное время, что и стало причиной ДТП. Поскольку владельцы отказываются от лошади, то за все, что происходит на территории Бейского поселения отвечает МО Бейский сельсовет. Кроме этого Белозеровы осуществляли сделки по купли - продажи лошадей не предоставляя ветеринарные документы, а специалисты МО Бейский сельсовет оставляли данный факт без внимания. Согласно данным похозяйственной книги у Белозерова В.Н. лошадей нет, лошади есть у Белозерова Н.М. специалисты МО не имели права составлять протокол на человека, у которого нет лошадей. Считает виновными в ДТП как Белозеров Н.М. так и МО Бейский сельсовет. Согласно заключения эксперта ущерб от ДТП был причинен на сумму 119 816 рублей. Столкновение с лошадью произошло на участке дороги по <адрес>, сразу за перекрестком, знак ограничения скорости до 40 км\ в час действовал до перекрестка, скорость движения автомобиля под управлением Комарова Е.Н. установлена заключением эксперта и составляла 67 км\ в час, что является допустимым, не менее 10 км\ в час, при ограничении скорости в населенном пункте до 60 км\ в час. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 119816 рублей, стоимость услуг автоэксперта в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3656 рублей 32 копейки. Моральный вред мотивирует, наличием нравственных переживаний за своего сына, управлявшего автомашиной в момент ДТП, поскольку ранее в результате ДТП у него погиб другой сын. Состояние здоровья на фоне стрессовой ситуации у него ухудшилось, за медицинской помощью не обращался. Лечился в домашних условиях.
Третье лицо Комаров Е.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ТОЙОТА - КАМРИ госномер В721ВТ поехал на заправку примерно в 22 часа 25 минут АЗС ЧП Золотых, поехал по <адрес>, со скоростью около 50 км.час с включенным ближним светом фар, пристегнутый ремнем безопасности, с ним в машине находился Байкалов Сергей, он сидел на переднем пассажирском сиденье подъезжая к перекрестку <адрес>, пер.Саянский на расстоянии 7 метров, он увидел, что из-за автобусной остановки расположенной слева от проезжей части выбежало две лошади, он предпринял резкое торможение, чтобы избежать наезда на животных, одна из лошадей резко остановилась по середине проезжей части и он не смог объехать лошадь и допустил наезд на нее. Лошадь упала на капот, разбила лобовое стекло, после чего лошадь убежала. Лошадь была темно гнедой масти, после удара лошадь хромала, рядом было еще около десяти лошадей, один конь белой масти. После ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД. В ДТП никто не пострадал, за медицинской помощью он не обращался.
Ответчик Белозеров Н.М. исковые требования не признал и суду пояснил, что жилой дом по <адрес>1 принадлежит ему. С ним проживает его внук Белозеров Виктор Николаевич. Лошади принадлежат внуку. Раньше у него было шесть голов лошадей. В 2010 году одну лошадь внук сдал на мясо, жеребенка отдал за сено, остались у внука одна лошадь и один жеребенок, больше лошадей нет. А у него лошадей нет и не было, внук живет с ним и по этой причине сельсовет указывает, что у него Белозерова Н.М. в хозяйстве имеются лошади.
Ответчик Белозеров В.Н. и его представитель Чекамеев Н.В. исковые требования не признали и суду пояснили, что лошадей держал его отец, еще при жизни отца он переехал жить к своему деду Белозерову Н.М. по <адрес>1 в <адрес>. Лошади принадлежат ему, а значатся в хозяйстве у его деда Белозерова Н.М., поскольку он с ним проживает. У него на 2009 год было шесть голов лошадей, запись в похозяйственную книгу он внес о наличии в его хозяйстве шесть голов лошадей. В 2009 году одну лошадь он продал, без оформления соответствующих документов и разрешения Бейского сельсовета. В марте 2010 году одну кобылу сдал на мясо, документы не оформлял, и в феврале 2010 году сдал лошадь на мясо, одного жеребенка отдал за сено, у него в хозяйстве осталось две головы, одна лошадь и один жеребенок. К нему приезжал Комаров Н.А., говорил о том, что его лошадь стала причиной ДТП, он ему показал принадлежащих ему лошадей, они были без видимых повреждений. Исковые требования не признает, лошадь ставшая причиной дорожно - транспортного происшествия ему не принадлежит, чья эта лошадь он не знает.
В судебном заседании представитель соответчика администрации МО Бейский сельсовет по доверенности Зайцев В.О. исковые требования не признал и суду пояснил, что согласно ст.209 ГК РФ, необходимо не забывать, что существует иерархия нормативно правовых актов согласно которой, закон имеющий более высокую юридическую силу применяется, нормативно правовой акт имеющий меньшую юридическую силу не применяется в данном случае. Кроме того, правила содержания домашних животных на территории Бейского сельсовета регламентируют, что содержание и организация пастьбы лошадей возлагается на владельцев. При таких обстоятельствах МО Бейский сельсовет не является надлежащим ответчиком по делу.
Выслушав истца, ответчиков, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.2 указанной статьи повреждение имущества является реальным ущербом и входит в состав убытков.
Комаров Н.А., является собственником транспортного средства ТОЙОТА - КАМРИ госномер В721ВТ 19 1997 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.25) и свидетельством о регистрации ТС (л.д.24).
Истец доверил управлять и пользоваться указанным транспортным средством Комарову Евгению Николаевичу, что подтверждается доверенностью выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Из страхового полиса, следует, что Комаров Е.Н. допущен к управлению автомобиля ТОЙОТА - КАМРИ госномер В721ВТ 19 1997 года выпуска.
Из административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием Комарова Евгения Николаевича, следует, что Комаров Е.Н. управляя автомобилем допустил наезд на внезапно выбившую на проезжую часть лошадь. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. В результате ДТП деформирован капот, крыша, левое переднее крыло, передний бампер, разбито лобовое стекло. У водителя алкогольное опьянение не обнаружено. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Согласно схемы ДТП с участим водителя Комарова Е.Н. ДТП произошло в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена заместитель Главы администрации МО Бейский сельсовет Зайцева Н.А. которая пояснила, что в Бейском сельсовете ведутся похозяйственные книги, в которых учитывается наличие скота и их количество на каждом подворье. Специалисты Бейского сельсовета ведут учет количества скотины на подворье на основании данных, которые говорят сами собственники скотины, специально специалисты сами не производят их подсчет на каждом подворье. В случае продажи скотины на мясо, хозяева обращаются в Бейский сельсовет за справкой о принадлежности ему скотины на праве собственности, о чем специалистом в похозяйственной книге делается отметка.
Свидетель Зайцева Е.М. суду пояснила, что она проживает в <адрес>, держит в своем хозяйстве лошадей, жителей села, кто держит лошадей она знает хорошо. К ней приезжал Комаров Николай, спрашивал про ее лошадей. Она ему показала своих лошадей. Принадлежащие ей лошади пасутся на горе. Она видела раненую лошадь, она принадлежит Белозерову Виктору, его дед - Белозеров Николай Михайлович отношения к лошадям не имеет, они ему не принадлежат, его внук Белозеров Виктор проживает в доме своего деда. У Виктора Белозерова было 4 лошади, из них две кобылы и два жеребенка. Одного жеребенка уже после ДТП он отдал Колесникову за сено. Раненую лошадь угоняли с потравы. Белозеров Виктор отказался от этой лошади, сразу после ДТП. За все лето Виктор Белозеров ни разу не загнал своих лошадей в ограду, его лошади ходят без присмотра. Место пастьбы лошадей не определено, они пасутся на мачигах, на поле. Для лошадей нет пастуха, хозяева сами смотрят за принадлежащими им лошадями. На зиму загоняют лошадей на свои дворы, так как им на полях недостаточно корма.
Свидетель Аверин Л.А. суду пояснил, что у Белозерова Виктора Николаевича есть лошади, а сколько их, не знает. Он глава крестьянско-фермерского хозяйства, имеет посевы 200 метров от <адрес>. С 15 по ДД.ММ.ГГГГ лошади потравили принадлежащие ему посевы, лошадей было в количестве двенадцати, приехал глава администрации, составили акт, как установили в потраве участвовала и лошадь Белозерова Виктора. Среди лошадей участвовавших в потраве была и лошадь с рваной раной на ноге, гнедой (черной) масти, пятно на левой ноге. Мне сказали, что эта лошадь принадлежит - Белозерову Виктору. Он говорил Белозерову Виктору, чтобы он принял меры, иначе я его лошадь сдам на мясокомбинат, он не принял ни каких мер. Я поймал эту лошадь, вывез в поле около Бейского совхоза и отпустил.
Свидетель Фудин Г.И. пояснил суду, что он проживает по соседству с Белозеровым Виктором, он держит лошадей. Зимой он видел у Белозерова Виктора двух лошадей и двух жеребят. Весной Белозеров Виктор одну лошадь забил на мясо, ему известно, что так же одного жеребенка Белозеров Виктор отдал за сено Колесникову. Сколько у Белозерова Виктора было лошадей, когда он переехал на постоянное местожительства к своему деду Белозерову Н.М., он не знает.
В судебном заседании свидетель Аллербон А.А. пояснил, что он знал отца Белозерова Виктора, он держал лошадей. После смерти отца лошадьми занимается Белозеров Виктор. У Белозерова Виктора было четыре лошади, одного жеребенка он продал за сено.
Свидетель Попов М.А. пояснил, что в 2010 году у Белозерова Виктора было 4 лошади, одну кобылу Белозерова Виктора он колол весной, оставалось три лошади.
Таким образом, исследовав показания вышеприведенных свидетелей, суд пришел к выводу, что лошадь, на которую совершил наезд Комаров Е.Н. управляющий по доверенности автомашиной принадлежащей на праве собственности Комарову Н.А. принадлежит Белозерову В.Н. При этом суд принимает следующие обстоятельства:
Согласно паспортным данным Белозеров Виктор Николаевич, зарегистрирован по адресу: <адрес>, что также подтверждается справкой ТП УФМС России по РХ.
Белозеров Николай Михайлович, зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортными данными.
Согласно справки муниципального образования Бейский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве Белозерова Николая Михайловича по адресу <адрес>1 имеются: жеребцы две головы, лошади - две головы.
Из похозяйственой книги по адресу: <адрес>1 следует, что в хозяйстве по указанному адресу имеется скот - лошади являющиеся собственностью хозяина в количестве 6 голов на 2009 год, на 2010 год - 4 головы, с учетом дополнительных сведений, что ДД.ММ.ГГГГ сдача на мясо конь - одна голова, ДД.ММ.ГГГГ была сдача на мясо одна голова.
Согласно справке ГУ РХ «Бейская ветстанция», Белозеров В.Н. принадлежащих ему лошадей, весной и осенью в 2009 году, и весной 2010 года на плановые профилактические обработки не предоставлял. Мясо конина за 2009 - 2010 г.г. для ветеринарно - санитарной экспертизы от него также не поступало.
Согласно информации председателя административной комиссии Администрации МО <адрес>, Белозеров Виктор Николаевич привлекался к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.50 Закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается делом №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ две лошади принадлежащие Белозерову В.Н. находились на территории <адрес> без присмотра хозяина в 16 часов 30 минут, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Белозеров В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.50 Закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРХ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Штраф уплачен.
Исходя из вышеизложенного и приходя к выводу о том, что лошадь, ставшая причинной ДТП является собственностью Белозерова В.Н. суд учитывает, так же показания самого Белозерова В.Н, что лошади хотя и значатся в хозяйстве его деда Белозерова Н.М., но принадлежат ему, а записаны на имя Белозерова Н.М. только по тем основаниям, что он Белозеров В.Н. проживает в доме принадлежащим Белозерову Н.М. При таких обстоятельствах с учетом показаний ответчика Белозерова Н.М., соответчика Белозерова В.Н. и свидетелей суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для предъявления исковых требований к ответчику Белозерову Н.М., который как установлено судом не является собственником лошади, которая стала участником ДТП.
В соответствии с Законом Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» от 17.12.2008г. № 91-ЗРХ, Советом депутатов муниципального образования Бейский сельсовет на основании решения № 45 от 13 ноября 2009 года, приняты правила содержания домашних животных и птиц на территории администрации муниципального образования Бейский сельсовет, которыми установлено, что все виды сельскохозяйственных животных должны постоянного находиться в условиях, исключающих из беспризорность, проникновение в закрытые для их нахождения территории, нанесение вреда окружающей среде, лесопосадкам, культурным насаждениям, сельскохозяйственным посадкам, цветникам и клумбам на территории населенного пункта. Содержание домашних и сельскохозяйственных животных не должно нарушать покой граждан населенного пункта в ночные часы с 22 часов вечера до 06 часов утра, наносить вред здоровью граждан, создавать опасность для сохранности личного имущества граждан, не разрешается выпас скота, лошадей на территории села Бея, содержание и организация пастьбы лошадей возлагается на владельцев. Нарушение данных правил владельцами лошадей влечет ответственность, предусмотренную административным законодательством и данными правилами. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях администрации МО Бейский сельсовет вину, за причиненный ущерб собственнику автомашины Комарову Н.А. в результате безнадзорности лошади, которая как установлено в судебном заседании имеет хозяина в лице Белозерова В.Н.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что лошадь, принадлежащая Белозерову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. находилась без присмотра своего хозяина, не находилась в специально отгороженном месте, свободно гуляла по <адрес>, а именно на перекрестке <адрес> возле автобусной остановки, тем самым Белозеров В.Н. являясь собственником указанной лошади, не обеспечил надлежащего присмотра за животным, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин., в результате которого причинен вред имуществу Комарова Н.А.
Из абз. 1 ст. 137 ГК РФ следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Владельцы скота несут ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Хакасия правил содержания сельскохозяйственных животных в соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» от 17 декабря 2008 года № 91-ЗРХ.
С учетом требований ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом схемы дорожно - транспортного происшествия и выезда состава суда на место дорожно- транспортного происшествия суд приходит к следующему, что ДТП произошло на участке дороги улицы Ленина, где установлен знак ограничение скорости 40 км\ в час, сразу за перекрестком улицы Ленина и переулка Саянский, перед перекрестком установлен знак « Главная дорога», со стороны переулок Саянский установлен знак « Уступи дорогу».
Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" регламентирует запрет движения со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Согласно действующего законодательства в области дорожного движения зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
Дорожный знак 8.13 "Направление главной дороги". Указывает направление главной дороги на перекрестке.
Судом установлено, что столкновение автомашины под управлением Комарова Е.Н. с лошадью принадлежащей Белозерову В.Н. произошло за пределами действия дорожного знака 3.24 - ограничение скорости 40 км\ час, так как ДТП зафиксировано по <адрес>, за перекрестком, где установлен дорожный знак 8.13 "Направление главной дороги".
Не смотря на указанные выше обстоятельства суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Комарова Е.Н. вины в дорожно- транспортном происшествии по следующим обстоятельствам
Согласно заключения эксперта МВД по РХ Экспертно- криминалистического центра отдела специальных экспертиз за № от ДД.ММ.ГГГГ при принятых исходных данных, при условии технической исправности автомобиля « Тойота Камри» следовавшего по сухой асфальтированной проезжей части дороги, следом юза длиной 22 метра, соответствует скорость движения указанного транспортного средства величиной около 67 км\ час. В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля « Тойота Камри», для предотвращения потери управления транспортным средством, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу п.10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что автомашина под управлением Комарова Е.Н. двигалась со скоростью 67 км\ час. Дорожно-транспортное происшествие произошло в населенном пункте.
Согласно п. 10.2. ППД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
В силу ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В данном случае водитель Комаров Е.Н. не превысил установленной скорости движения транспортного средства на величину более 10 километров в час, что не влечет за собой административной ответственности.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, на основании которой водитель может быть привлечен к ответственности за причинение ущерба потерпевшему в случае, если водителем были нарушены требования п. 10.1 ПДД и при этом отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 КоАП РФ, то потерпевший вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба по правилам, предусмотренным действующим законодательством.
Учитывая то обстоятельство, что водитель Комаров Е.Н. двигаясь в населенном пункте <адрес>, в темное время суток, должен был соблюдать скоростной режим, который не должен был превышать установленного ограничения движение со скоростью не более 60 км/ч., кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ДТП произошло сразу за перекрестком дороги, где до пересечения перекрестка была зона действия знака ограничение скорости 40 км\час, водитель должен учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, поскольку скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, то оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось обоюдное несоблюдение ПДД участниками ДТП и устанавливает степень вины каждого - водителя автомобиля принадлежащего на праве собственности Комарову Н.А. - 40%, ответчика Белозерова В.Н. - 60 %.
Из предоставленного суду заключения № о стоимости ремонта ТС ТОЙОТА - КАМРИ госномер В721ВТ 19 следует, что на основании заявления Комарова Н.А. произведен расчет величины ущерба при повреждении транспортного средства, который составил 119816 рублей, стоимость ремонта ТС указана в рыночных ценах на дату оценки с учетом 70% износа (л.д.10-19). Деятельность оценщика сертифицирована (л.д.20-21), и в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в единый государственный реестр внесена запись и выдано свидетельство о государственной регистрации ИП Дроздова А.А. (л.д.22).
Заключение автоэксперта составлено в соответствии с нормами законодательства, дано на должном профессиональном уровне, заключение в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению частично в размере 71 890 рублей.
Разрешая исковые требования Комарова Н.А. о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся:
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Так, статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда имеет место лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В судебном заседании достоверно установлено, что истец не является участником ДТП, в данном случае был причинен вред имущественным правам Комарова Н.А., его личные неимущественные права и другие нематериальные блага не нарушены, кроме того, ответственность за причинение вреда регулируется параграфом 1 главы 59 Гражданского кодекса РФ, в котором не имеется указания о компенсации морального вреда, суд признает требование истца Комарова Н.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из квитанции об уплате государственной пошлины следует, что при подаче искового заявления Комаровым Н.А. уплачена государственная пошлина в размере 3656 рублей 32 копейки.
Государственная пошлина по заявленному иску пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 2356 рублей 70 копеек.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Комаров Н.А. оплатил 3000 руб. за услуги автоэксперта (л.д. 23).
Таким образом, с Белозерова В.Н. в пользу Комарова Н.А. подлежат взысканию причиненный ущерб в размере 71890 руб., судебные расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 3000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 2356 рублей 70 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Белозерова Виктора Николаевича в пользу Комарова Николая Александровича материальный ущерб в сумме 71 890 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта 3 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 2356 рублей 70 копеек, всего взыскать 77 246 рублей 70 копеек.
В иске Комарову Николаю Александровичу к Белозерову Виктору Николаевичу о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Комарову Николаю Александровичу к Белозерову Николаю Михайловичу и администрации Муниципального образования Бейский сельсовет о взыскании материального ущерба и морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья О.Ю. Сорогина.
Справка:
Мотивированное решение изготовлено и подписано 21.12. 2010 года Судья: