Дело № 2-8/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бея Бейского района Республики Хакасия 13 января 2011 года
Бейский районный суд в составе
председательствующего Бызовой А.А.,
при секретаре Гавриловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Натальи Яковлевны к Государственному Учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бейском районе Республики Хакасия» (далее Управление Пенсионного фонда) о включении периодов трудовой деятельности в стаж для расчета размера пенсии по старости, перерасчете пенсии и взыскании задолженности по ее выплате,
УСТАНОВИЛ:
Маркова Н.Я. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда о включении периода трудовой деятельности в стаж для расчета размера пенсии по старости, перерасчете и выплате трудовой пенсии, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, размер пенсии составляет № руб. № коп. Считает, что размер пенсии ответчиком произведен неправильно, при расчете размера пенсии не учтены период ее учебы в <данные изъяты> горном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачтенный решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который, по мнению Управления Пенсионного фонда, страховые взносы ею не уплачивались. Занимаясь предпринимательской деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все страховые взносы она уплатила. Обратившись в Пенсионный фонд о перерасчете размера пенсии, получила отказ. Просит суд обязать ответчика включить в стаж вышеприведенные периоды учебы и предпринимательской деятельности, произвести перерасчет размера трудовой пенсии, взыскать уплаченную ею государственную пошлину при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Маркова Н.Я. исковые требования уточнила, просила обязать ответчика включить периоды учебы в <данные изъяты> горном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ее трудовой стаж составит № года № месяц № дней. С учетом данных периодов просит произвести перерасчет размера трудовой пенсии, внеся поправки в данные на листе конвертации из пенсионного дела (л.д. 13). А именно по ее расчетам: в графе «стажевый коэффициент» вместо 0,67 должно быть указано 0,69; в графе «отношение зарплаты пенсионера к средней зарплате по стране» вместо 1,200 (макс 1,20) должно быть 2,162 (макс 1,4 - так как Республика Хакасия приравнена к районам Крайнего Севера,); в графе «расчетный размер трудовой пенсии» вместо 1343,48 руб. должно быть 2399,67 руб.; графы «в том числе повышение по ст. 110», «отношение продолжительности стажа 1,00000000» должны быть исключены; вместо графы «стаж общий календарный на 31.12.2001» должна быть графа «стаж общий трудовой на 31.12.2001» и составлять не 32 года 00 мес. 05 дн., а 34 года 1 мес. 18 дн.; в графе «пенсионный капитал на 01.01.2002» вместо 134022,00 руб. должно быть 229724,52руб., в графе «расчетный пенсионный капитал на 19.05.2003» вместо 175166,75 руб. должно быть 276892,75 руб., в графе «страховые взносы на 19.05.2003» вместо 1000,00 руб. должно быть 6666,21 руб. После чего, просит произвести перерасчет пенсионного капитала с учетом общего стажа 34 года 1 мес. 18 дн., страховых взносов в размере 1137 руб. 75 коп. и перечислений в пенсионный фонд в размере 5566 руб. на момент вынесения <данные изъяты> городского суда 20 марта 2008 года, на 01 января 2010 года (валоризация), на 01 апреля 2010 года (индексация). Кроме того просит выплатить задолженность по пенсии с учетом неучтенного капитала за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года. Считает, что при расчете размера пенсии не учтена уплата ею единого социального налога, потому просит учесть уплату единого социального налога за 2001-2002 года. С вариантом расчета пенсии № 2 (по п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях», с учетом учебы (л.д. 131-132), предложенным представителями Управления Пенсионного фонда, не согласилась. Также просила взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 200 руб.
Представитель Управления Пенсионного фонда Куклина Н.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Федеральный закон № 173-ФЗ) при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица в порядке, установленном п. 3, либо п.4, либо п. 6 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ. Марковой Н.Я. выбран порядок расчета размера пенсии, предусмотренный п. 3 указанного закона. Включение периода учебы при расчете размера пенсии возможно только по п. 4 названного закона, о чем истице разъяснено, однако воспользоваться указанным порядком истица не желает. Потому Управлением Пенсионного фонда период учебы Марковой Н.Я. не включен при расчете ее пенсии. Также не засчитывается период ее предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который последней не уплачены страховые взносы, уплата которых определена п. 1.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР», утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №). Просит во включении спорных периодов учебы и предпринимательской деятельности отказать. Кроме того, считает расчет размера пенсии истицы неверным, так как согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона №173-ФЗ при расчете размера пенсии учитывается «отношение зарплаты пенсионера к средней зарплате по РФ», которое может быть не более 1,200 (макс 1,20); указанное отношение может быть свыше 1,2 только для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к каковым Республика Хакасия не относится, однако Марковой Н.Я. при расчете пенсии применяется. Уплата единого социального налога необходима для подтверждения периода общего трудового стажа, размер налога при этом не имеет значения; единый социальный налог за 2000-2001 годы Марковой Н.Я. уплачен, потому эти годы засчитаны при определении ее общего трудового стажа. В связи с вышеизложенным, просит также отказать в удовлетворении требований о перерасчете размера пенсии на ДД.ММ.ГГГГ (вынесения решения Черногорского суда), ДД.ММ.ГГГГ (валоризация), ДД.ММ.ГГГГ (увеличение пенсии на индексирующий коэффициент), и в выплате задолженности по пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Управления Пенсионного фонда Тачеева Ю.Г. исковые требования не признала, доводы, изложенные представителем Управления Пенсионного фонда Куклиной Н.Н., поддержала.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что Маркова Н.Я. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занималась предпринимательской деятельностью, что не оспаривается ответчиком. Обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею не исполнена (л.д. 68), в связи с чем при назначении истице с ДД.ММ.ГГГГ трудовой пенсии по старости расчет пенсии произведен исходя из реально уплаченных страхователем страховых взносов.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее ФЗ № 173) право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 10 названного Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Приведенная норма пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ признана Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части. При этом Конституционный Суд Российской Федерации обязал государство впредь до установления надлежащего правового регулирования принять на себя исполнение обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств для обеспечения пересмотра размеров страховой части трудовых пенсий в соответствии с Постановлением от 10 июля 2007 года № 9-П.
В соответствии с позицией Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.
Согласно части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1 - ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу с момента провозглашения.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007г. № 798-О-О «По ходатайству Пенсионного фонда Российской Федерации об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. N 9-П» указывается на то, что из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года №9-П однозначно следует, что начиная с даты его вынесения подсчет страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части их трудовой пенсии должны осуществляться с учетом всех выработанных ими на дату установления (перерасчета) пенсии периодов трудовой деятельности (но не ранее чем с момента вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), включая не оплаченные (частично оплаченные) страховыми взносами (независимо от того, когда они имели место - до или после 10 июля 2007 года).
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости включения незачтенного периода предпринимательской деятельности Марковой Н.Я., за который последней не уплачивались страховые взносы, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж для расчета пенсии с учетом указанного периода, начиная с момента провозглашения вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, то есть с 10 июля 2007 года.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами подлежат удовлетворению исковые требования Марковой Н.Я. о выплате недополученной части трудовой пенсии по старости. При этом суд с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, и считает необходимым удовлетворить требования Марковой Н.Я. о возложении на Управление Пенсионного фонда обязанности по выплате истцу трудовой пенсии с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о включении периода учебы в Черногорском горном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для перерасчета пенсии по старости, судом проанализированы п. п. 2, 3, 4 и 6 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», из которых следует, что расчетный размер трудовой пенсии определяется по выбору застрахованного лица в порядке, установленном пунктом 3, пунктом 4 либо пунктом 6 приведенной статьи; период обучения в среднем специальном учебном заведении может быть зачтен только при выборе порядка расчета размера пенсии, предусмотренного пунктом 4 ст. 30 приведенного Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». При перерасчете пенсии истцом произведен выбор пункта 3 названного закона, в судебном заседании Маркова Н.Я. подтвердила свой выбор, с порядком расчета пенсии по пункту 4 не согласилась. Соответственно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о неправильности расчета размера пенсии, приведенного истицей Марковой Н.Я. Кроме того, суд считает необоснованными доводы Марковой Н.Я. о применении при расчете пенсии коэффициента, применяемого к районам Крайнего Севера 1,4, поскольку согласно Перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029, Республика Хакасия не относится к районам Крайнего севера или к приравненных к ним районам. В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2. Суд не принимает во внимание приведенное истицей Разъяснение № 3 от 11 сентября 1995 года «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)», утвержденное Постановлением Министерства труда РФ № 49 от 11 сентября 1995 года, так как в указанном разъяснении идет речь о коэффициенте для расчета заработной платы, к пенсионному законодательству отношения не имеет.
Доводы истца Марковой Н.Я. о том, что Управлением Пенсионного фонда не учтена уплата ею единого социального налога за 2000-2002 годы суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются данными о стаже (л.д. 43).
При таких обстоятельствах исковые требования Марковой Н.Я. о включении периода трудовой деятельности в стаж при расчете пенсии, перерасчете и выплате недополученной части трудовой пенсии подлежат удовлетворению в части.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Государственная пошлина в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче настоящего искового заявления составляет 200 руб., в связи с удовлетворением иска в части с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Обязать Государственное Учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бейском районе Республики Хакасия» произвести перерасчет пенсии по старости Марковой Наталье Яковлевне с 10 июля 2007 года с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить недополученную часть трудовой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного Учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бейском районе Республики Хакасия» в пользу Марковой Натальи Яковлевны государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А. Бызова
Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 18 января 2011 года.
Судья: А.А. Бызова