Дело № 2-20/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бея Бейского района Республики Хакасия 20 января 2011 года
Бейский районный суд в составе
председательствующего Бызовой А.А.,
при секретаре Гавриловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марудина Владимира Георгиевича к Зайцеву Александру Алексеевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП),
УСТАНОВИЛ:
Марудин В.Г. обратился в суд с указанным иском к Зайцеву А.А., требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым по доверенности в простой письменной форме управлял ФИО5 В результате ДТП его (истца) автомобилю причинены технические повреждения. В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Добровольно ответчик возмещать вред не желает, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности у него отсутствует. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец Марудин В.Г. и его представитель Зайцев В.О. заявленные исковые требования поддержали, в их обоснование привели вышеуказанные обстоятельства.
Ответчик Зайцев А.А.. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Домарев С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, каких-либо возражений по существу заявленных требований суду не представил. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на <данные изъяты> м. автодороги <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО3 не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с автомобилем ФИО1, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО5 В результате чего автомобилю, собственником которого является ФИО2, причинены технические повреждения (л.д. 6, 9, 10, 12, 13, 14, 15).
Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобиля ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 17-25). Заключение автоэксперта составлено в соответствии с нормами законодательства, дано на должном профессиональном уровне, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение ответчиком не оспаривалось.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 2). Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 за проведение автотехнической экспертизы оплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 16), которые суд относит к судебным расходам. Таким образом, судебные расходы составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из смысла приведенных норм следует, что признание иска ответчиком не должно противоречить закону и нарушать права и законные интересы других лиц, не требует исследования доказательств и, соответственно, дальнейшего рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании установлено, что ответчик признал иск в полном объеме, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены.
При таких обстоятельствах, в силу вышеперечисленных норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Марудина В.Г. к Зайцеву А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Зайцева Александра Алексеевича в пользу Марудина Владимира Георгиевича в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере № руб. № коп., всего № (№) руб. № коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда.
Судья: А.А. Бызова