Дело № 2-44/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бея Бейского района Республики Хакасия 26 января 2011 года
Бейский районный суд в составе
председательствующего Бызовой А.А.,
с участием заместителя прокурора Бейского района РХ Мякишевой Т.Ю.,
при секретаре Гавриловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова Александра Владимировича к Муниципальному унитарному предприятию «Теплосети» (далее МУП «Теплосети») о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Суханов А.В. обратился в суд с указанным иском к МУП «Теплосети», требования мотивировал тем, что с № года принят на работу в МУП «Теплосети» (МУП «Коммунальщик») в качестве машиниста-кочегара в Центральной котельной №, в № году успешно прошел обучение. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом получил уведомление об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, с чем не согласен. Со стороны руководства замечаний к исполнению им должностных обязанностей не было. В декабре 2009 года по уважительной причине опоздал на работу на 7-10 минут, написал объяснительную, но работодатель за декабрь 2009 года лишил истца премии в размере № %. Буквально перед увольнением мастер Корчагин Ю.Л. потребовал с него объяснительную, поскольку посчитал, что он и Кузьмин С.А. нарушили свои должностные обязанности, а именно не помыли котельную, что категорически запрещается по технике безопасности, и не входит в его должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ мастер Корчагин Ю.Л. вновь потребовал объяснительную, поскольку на территории котельной стояла его (истца) личная машина №, что было запрещено приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров его попросили подписать приказ о вынесении ему выговора в связи с нарушением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого отказался. На ДД.ММ.ГГГГ приказа о его увольнении не было. Трудовая книжка до настоящего времени не выдана. Просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на прежней работе в МУП «Теплосети» в должности кочегара - машиниста, обязать МУП «Теплосети» внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере № руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части в связи с отказом истца от компенсации морального вреда в размере № руб.
В судебном заседании истец Суханов А.В. настаивает на удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в МУП «Теплосети» в должности кочегара - машиниста, обязать МУП «Теплосети» внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула в размере № руб. № коп.
Представитель ответчика Дубков Д.Н. заявленные исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что имеют намерение восстановить Суханова А.В. на прежней работе, внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении, выплатить зарплату за время вынужденного прогула в размере № руб. № коп.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Мякишевой Т.Ю., полагавшей необходимым удовлетворить требования истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из смысла приведенных норм следует, что признание иска ответчиком не должно противоречить закону и нарушать права и законные интересы других лиц, не требует исследования доказательств и, соответственно, дальнейшего рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании установлено, что ответчик признал иск в полном объеме, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены.
При таких обстоятельствах, в силу вышеперечисленных норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Суханова А.В. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула в размере № руб. № коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суханова Александра Владимировича удовлетворить.
Восстановить Суханова Александра Владимировича на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Теплосети» в котельной № в должности машиниста (кочегара).
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплосети» в пользу Суханова Александра Владимировича оплату за время вынужденного прогула в размере № руб. (№) руб. № коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья: А.А. Бызова