Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Бея Бейский район Республика Хакасия 11 января 2011 года
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Тупицина В.Н.,
при секретаре Гировой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ответчику Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи и встречное исковое заявление Открытого акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 о признании незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО <данные изъяты> о взыскании основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи оборудования молочного завода, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно п.3 договора, цена договора составляет 2 450 000 рублей. В соответствии с п.5 договора ответчик обязался оплатить 2 000 000 рублей начиная с 10 января 2010 года, заканчивая 10-м ноября 2010 года по графику платежей, указанному в Приложении № 2.
Ответчик исполнял свои денежные обязательства по договору, нарушая график платежей (Приложение № 2 к договору купли-продажи).
Всего ответчиком с 22 января 2010 года по 14 сентября 2010 года по договору выплачено, с нарушением графика платежей, 1 233 884 рубля 10 копеек, в то время как, согласно графика платежей и дополнительному соглашению № 2 от 01 сентября 2010 года, следовало перечислить к 10 декабря 2010 года 2 450 000 рублей.
В соответствии с п.5 договора, за просрочку платежей, предусмотренных приложением № 2 к настоящему договору, Покупатель (ответчик) уплачивает Продавцу (истцу) пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки.
По состоянию на 13 декабря 2010 года, размер пени составляет 206 191 рубль 35 копеек.
Кроме того, в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 01 сентября 2010 года ОАО <данные изъяты> обязалось оплатить оставшиеся 450 000 рублей к 10 декабря 2010 года. Данное обязательство ответчик не исполнил. С 11 декабря 2010 года ответчик неправомерно удерживает 450 000 рублей.
В связи с чем, истец - ФИО1 просит взыскать с ответчика - ОАО <данные изъяты> 1 216 115 рублей 90 копеек, пени 206 191 рубль 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 2906 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 312 рублей 99 копеек.
В ходе судебного заседания 15 декабря 2010 года представителем ответчика ОАО <данные изъяты> ФИО6 подано встречное исковое заявление к истцу ФИО1 о признании договора купли-продажи оборудования молочного завода от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, требования мотивированы тем, что в приложении к указанному договору купли-продажи, приведен перечень имущества, являющегося предметом договора, при этом, перечисленное имущество не имеет отличительных и идентификационных данных и признаков, в связи с чем, соглашение сторон о предмете договора не достигнуто, договор не считается заключенным.
11 января 2010 года в ходе судебного заседания, представитель ответчика ОАО <данные изъяты> ФИО7 уточнил встречное исковое заявление, просит договор купли-продажи оборудования молочного завода от ДД.ММ.ГГГГ признать незаключенным в части позиций (приложение № 1 к договору) №№ 7, 15, 16, 19-22, 27, 28, 31-50, 52-76, 79-89, 91-124, поскольку данный товар (вещи) не содержат данных позволяющих установить предмет соглашения купли-продажи между сторонами договора, а именно не содержат указания на такие идентификационные признаки как марка и заводской номер.
Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований ответчика, просит отказать.
Представитель истца-ответчика ФИО4 настаивает на удовлетворении искового заявления о взыскании с ответчика-истца ОАО <данные изъяты> основного долга по договору купли-продажи, пени, процентов за пользования чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного искового заявления просит отказать. Дополнительно пояснил, что подписанием договора представителем ответчика ФИО5 и истцом ФИО1 согласованы и соблюдены все условия договора, а также требования, предусмотренные ст.432, 455 ГК РФ. Ответчиком получено все оборудование согласно приложения№1 к договору, в котором перечислены наименование и количество имущества.Ответчик принял имущество, пользуется им, частично оплатил, и до судебного разбирательства не было никаких возражений как по качеству, количеству приобретенного имущества, так и предложений о частичном отказе от имущества.
В судебном заседании 13 декабря 2010 года представитель ответчика-истца ОАО <данные изъяты> в лице директора ФИО5, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.
Представители ответчика-истца ОАО <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7 иск ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи не признали, просят отказать в его удовлетворении. На удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи незаключенным в части позиций перечисленных в уточненном встречном исковом заявлении настаивают, по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснили, что оплата произведена за то имущество, которое они не оспаривают, размер пени несоразмерен и явно завышен, в связи с чем просят применить ст.333 ГК РФ.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 24 ГПК РФ дела данной категории, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, …, распоряжаться им иным образом (ч.2).
Как следует из материалов дела ФИО1 принадлежит по праву собственности, на основании счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ оборудования молочного завода (л.д.146-153).
Согласно ч.2 ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Разрешая исковые требования истца-ответчика ФИО1 о взыскании с ОАО <данные изъяты> основного долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 именуемая «Продавец» передала в собственность ОАО <данные изъяты> в лице директора ФИО5 именуемый «Покупатель», оборудование молочного завода, расположенного по адресу: РХ, <адрес>, № (перечисленного в приложении № 1 настоящего договора), а «Покупатель» купил указанное оборудование молочного завода. Указанное оборудование молочного завода стороны оценивают в 2 450 000 рублей. «Покупатель» обязуется оплатить стоимость оборудования молочного завода, по графику платежей, указанных в приложении № 2 и дополнительном соглашении № 1 (л.д.10).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из приложения № 2 «График платежей», сторонами достигнуто соглашение исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, установлены периоды погашения суммы основного долга по настоящему договору в размере 2 000 000 рублей, начиная с 10 января 2010 года по 10 ноября 2010 года (л.д.11).
Дополнительное соглашение № 1 свидетельствует о договоренности сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ОАО <данные изъяты> оплатить сумму в размере 450 000 рублей по письменному распоряжению ФИО1 (л.д.11).
Актом от 01 сентября 2010 года дополнительное соглашение №1 сторонами расторгнуто с 01 сентября 2010 года.(л.д. 214)
Дополнительным соглашением № 2 от 01 сентября 2010 года стороны договорились о том, что ОАО <данные изъяты> обязуется оплатить сумму в размере 450 000 рублей 10 декабря 2010 года (л.д.155).
Таким образом, обязательства «покупателем» - ОАО <данные изъяты> по оплате 2 450 000 рублей за оборудование молочного завода, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть исполнены в полном объеме до 10 декабря 2010 года включительно.
Как следует из материалов дела, стороной ответчика-истца - «покупателем» ОАО <данные изъяты> исполнены обязательства не в полном объеме, так согласно платежных поручений, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей и банковских ордеров общая сумма исполненных обязательств перед истцом-ответчиком - «продавцом» ФИО1 составляет 1 233 884 рубля 10 копеек (л.д.72-123).
Сумма исполненных обязательств, стороной ответчика-истца не оспаривается, при таких обстоятельствах, сумма основного долга по договору купли-продажи оборудования молочного завода от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 216 115 рублей 90 копеек, которая подлежит взысканию с ОАО <данные изъяты> в пользу ФИО1.
Разрешая исковые требования истца-ответчика ФИО1 о взыскании с ОАО <данные изъяты> пени в размере 206 191 рубль 35 копеек по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим:
Пунктом 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку платежей, предусмотренных приложением № 2 и дополнительным соглашением № 1 к настоящему договору, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки (л.д.10).
Стороной истца-ответчика ФИО1 и ее представителем ФИО4 произведен расчет пени по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма пени составляет 206 191 рубль 35 копеек (л.д.162-164).
Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В судебном заседании стороной ответчика-истца представителями ОАО <данные изъяты> заявлено возражение относительно размера договорной неустойки (пени) и процентов, исчисляемых в порядке ст.395 ГК РФ, которые явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просят суд снизить размер неустойки до 20 000 рублей.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд учитывает изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Согласно Указания ЦБ РФ от 25.12.2009 N 2369-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 28 декабря 2009 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,75 процента годовых.
Данная «ставка рефинансирования» применима к уплате пени за просрочку платежа по договору купли продажи с 11 января 2010 года по 23 февраля 2010 года.
По Указанию ЦБ РФ от 19.02.2010 N 2399-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 24 февраля 2010 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,5 процента годовых.
«Ставка рефинансирования» применима к уплате пени за просрочку платежа по договору купли продажи с 23 февраля 2010 года по 28 марта 2010 года.
По Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 N 2415-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 29 марта 2010 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 процента годовых.
«Ставка рефинансирования» применима к уплате пени за просрочку платежа по договору купли продажи с 29 марта 2010 года по 29 апреля 2010 года.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29.04.2010 N 2439-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 30 апреля 2010 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8 процентов годовых.
Данная «ставка рефинансирования» применима к уплате пени за просрочку платежа по договору купли продажи с 30 апреля 2010 года по 31 мая 2010 года.
По Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"начиная с 01 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.
Таким образом, просрочка платежа по договору купли продажи с 01 июня 2010 года по настоящее время составляет 7,75 процентов годовых.
Судом установлено, что процентная ставка по уплате пени по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки платежей составляет 108% годовых, что в свою очередь не может быть отнесено к соразмерности последствий просрочки денежного обязательства «покупателя» по договору купли-продажи. Таким образом, с учетом явной несоразмерности последствий нарушенного денежного обязательства стороной ответчика «покупателем» по договору купли-продажи, а также частичного признания стороной ответчика-истца заявленных истцом-ответчиком ФИО1 требований о взыскании неустойки (пени), суд считает необходимым снизить размер неустойки (пени) по договору купли-продажи и удовлетворить исковые требования в части взыскания пени в размере 20 000 рублей.
Разрешая требования истца-ответчика ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 906 рублей 25 копеек, суд приходит к следующему:
Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается стороной ответчика-истца дополнительное соглашение № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ОАО <данные изъяты> обязуется оплатить сумму в размере 450 000 рублей 10 декабря 2010 года до настоящего времени не исполнено. Таким образом, с 11 декабря 2010 года ответчик-истец несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, что применимо к ст.395 ГК РФ.
Стороной истца-ответчика заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 000 рублей за период просрочки с 11 декабря 2010 года по день рассмотрения, то есть до 11 января 2011 года, что составляет 2906 рублей 25 копеек, которая подлежит взысканию с ОАО <данные изъяты> в пользу ФИО1.
Суд, разрешая встречные исковые требования ответчика-истца ОАО <данные изъяты> к ФИО1 о признании незаключенным договор купли-продажи оборудования молочного завода от ДД.ММ.ГГГГ в части позиций (приложение № 1 к договору) №№ 7, 15, 16, 19-22, 27, 28, 31-50, 52-76, 79-89, 91-124, суд приходит к следующему вывод:
Согласно ч.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Так из приложения № 1 к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень оборудования», под каждым порядковым номером имеется наименование оборудования, его количество и стоимость.
Доводы представителей ответчика-истца ОАО <данные изъяты> о том, что товар (вещи) под порядковыми номерами 7, 15, 16, 19-22, 27, 28, 31-50, 52-76, 79-89, 91-124 не содержат данных позволяющих установить предмет соглашения купли-продажи между сторонами договора, а именно не содержат указания на такие идентификационные признаки как марка и заводской номер не состоятельны, поскольку гражданско-правовым законодательством не предусмотрено такие отличительные признаки наименования товара (вещи) как марка и заводской номер.
Доводы представителей ответчика о том, что оплата произведена только за то имущество которое не оспаривают, также не нашли своего подтверждения, не предоставлено доказательств о перечислении денежных средств за конкретное не оспариваемое имущество.
Суд также считает не состоятельными доводы представителей ответчиков ФИО6 и ФИО3 о том, что приложение №2 (график платежей) не относиться к оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ОАО <данные изъяты> производил оплату по графику, оговоренному в приложении №2, которое подписано обеими сторонами.
Суд считает не состоятельными и доводы представителей ФИО6 и ФИО3 о том, что поскольку не составлен акт передачи имущества, имущество не передано.
Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
В судебном заседании установлено, что оборудование было передано согласно приложения №1 к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Других доказательств и существенных обстоятельств для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суду не предоставлено, в связи с чем, суд считает необходимым ответчику-истцу ОАО <данные изъяты> отказать в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.
Разрешая требования истца-ответчика ФИО1 в части взыскания с ответчика-истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15312 рублей, 99 копеек, суд приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, с ОАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежат возмещению понесенные, по данному гражданскому делу, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 13 339 рублей 15 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу <данные изъяты> » о взыскании основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1216115 (один миллион двести шестнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 90 копеек, пеню в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2906 рублей 25 копеек, государственную пошлину в размере 13339 рублей 15 копеек.
В остальной части иска оказать.
Открытому акционерному обществу <данные изъяты> в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным- отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.Н. Тупицин
Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2011 года
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2011 года.