Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бея, Бейский район, Республики Хакасия 24 января 2011 года
Бейский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Тупицина В.Н.,
при секретаре Гировой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ответчицы, он в порядке оказания краткосрочного займа, в связи с ведением дела в отношении нее в судебном процессе в <данные изъяты> районном суде, произвел перечисления на ее счет денежной суммы 150 000 рублей. ФИО2 не возвращает ему указанную сумму, несмотря на неоднократные обращения. Поскольку он испытывает необходимость в данных денежных средствах, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы было направлено письмо с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему сумму 150 000 рублей, с предупреждением, что в случае невозвращения полученных ею 150 000 рублей, он вынужден обратиться в суд с взысканием долга и расходов. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, его заявление оставлено без реагирования.
Истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, настаивает на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснила, что истец совместно с ответчицей в <адрес> пришли в отделение Сбербанка, где ФИО2 открыла счет на свое имя и истец по ее просьбе перечислил со своей карты на ее счет 150 000 рублей. Указанная сумма денежных средств была перечислена получателю ФИО2, по ее просьбе, которую она обязалась вернуть истцу. Поскольку ФИО1 знал ФИО2 и имел с ней доверительные отношения, не стал составлять с ФИО2 каких-либо расписок или договор займа, однако ответчица отказалась возвращать денежные средства, в связи с чем, неосновательно обогатилась.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании, просит отказать в удовлетворении иска, пояснила, что действительно ФИО1 перечислил ей на счет денежную сумму в размере 150 000 рублей, однако она его об этом не просила. Данные денежные средства были перечислены добровольно, для ее личных нужд, без каких-либо обязательств, поскольку на дату перечисления денежных средств, они с ответчиком находились в близких отношениях.
По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ допрошена, в качестве свидетеля, по настоящему гражданскому делу, ФИО4, которая показала, что лично с ФИО1 не знакома, в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> она шла с ФИО2 с магазина, на улице ФИО2 подошла к мужчине, с которым разговаривала, их разговор не слышала. После чего она (Карась) сказала, что это ФИО1. На следующий день они пришли в Сбербанк <адрес>, где находился ФИО1, из их разговора она поняла, что он открыл счет на ее имя и через оператора Сбербанка, он со своей карты перечислил на ее счет 150 000 рублей. На какие цели ФИО1 перевел ФИО2 деньги, она не знает. ФИО2 об этом ей ничего не говорила, только сказала, что они с ФИО1 ФИО7.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, по обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Для него важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Из представленного в материалах дела приходного кассового ордера № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб. (л.д.6).
Получение данных сумм ответчицей не оспаривается.
В платежном документе о перечислении денежных средств не имеется указаний, что данные денежные средства были перечислены именно во исполнение каких-либо обязательств. При таких обстоятельствах, нельзя сделать безусловный вывод о том, что денежные средства были переведены ответчице за исполнение обязательств, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой.
В ходе судебного заседания, обстоятельств неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, предусмотренных ст.1109 ГК РФ не установлено.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчице были перечислены денежные средства, при этом доказательств того, что данные средства получены ею на предусмотренных действующим законодательством основаниях, представлено не было, денежные средства подлежат возврату.
Доводы истицы о том, что денежные средства в размере 150 000 рублей были перечислены на ее счет ФИО1 добровольно, так как они находились с ним в близких отношения, не могут быть основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные доводы, не исключают факта неосновательного обогащения ответчицы, за счет истца.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению понесенные, по данному гражданскому делу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3700 (три тысячи семьсот) рублей, всего 153 700 (сто пятьдесят три тысячи семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья В.Н. Тупицин
Мотивированное решение будет составлено 28 января 2011 года.