Дело № 2-4/2011 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е МРО С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия24 января 2011 года
Бейский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,
при секретаре Зайцевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уроякова ФИО9 к Богданову ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Урояков Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Богданову И.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем такси «Вояж» <адрес>. В два часа поступил заказ по адресу <адрес> о доставке пассажира на <адрес>, подъехав по адресу на автомобиле ФИО6 СПРИНТЕР государственный номер Р № он посигналил и стал ждать пассажира, через некоторое время из ограды вышла незнакомая девушка и стала садиться в автомобиль на заднее пассажирское сиденье. В это время он услышал хлопок, и на него посыпались осколки стекла и он понял, что по машине стреляют, он испытал сильный испуг за свою жизнь. После случившегося у него был нарушен сон, стал бояться работать в такси по ночам, в результате был вынужден уволиться. До настоящего времени испытывает страх, стали появляться головные боли, опасения за свою жизнь, жизнь своих близких. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также государственную пошлину в размере 200 рублей.
В судебном заседании истец Урояков Д.С. и его представитель Романовская Г.А., действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что когда на истца посыпались осколки стекла и он понял, что по машине стреляют, он автоматически нажал на газ и отвез девушку на <адрес>. При разговоре с девушкой истец узнал, что в доме проживает ответчик. О случившимся сообщил в такси «Вояж». Вернувшись в такси, при осмотре автомобиля обнаружил отверстие в стекле, доложил диспетчеру, сделали сообщение в милицию. Истец почувствовал себя плохо и вынужден был обратиться в Бейскую больницу, где был осмотрен с установлением ему диагноза – стрессовая ситуация. В последствии выяснилось, что ответчик, видя приехавший автомобиль, взял пневматический пистолет, вышел в ограду и намеренно произвел выстрел в сторону автомобиля истца, разбив стекло автомобиля и только случайно не задел истца. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано, в его действиях был установлен состав административного правонарушения. Мировой судья производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по ст.7.17 КоАП РФ прекратил за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Предложение ответчику компенсировать причиненный моральный вред в добровольном порядке, было оставлено без реагирования, что вынудило истца обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Ответчик Богданов И.А. в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, хотя о дне и месте слушания дела был уведомлен своевременно с вручением копии заявления, каких либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено, о времени и месте судебного заседания извещался по месту своей регистрации и проживания. Иные способы извещения ответчика положительных результатов не дали, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, не направил своих представителей, не представил отзыв на исковое заявление, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
При таких обстоятельствах и с учетом мнения истца и его представителя суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.
Заслушав истца и его представителя, огласив и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного ущерба и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).
Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности. Прекращение дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции РФ".
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> поступило заявление от гр.Уроякова Д.С. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые произвели выстрел в автомобиль ФИО6 СПРИНТЕР государственный номер № принадлежащий гр.Уроякову Д.С. при этом повредили левое переднее пассажирское стекло. Согласно предоставленной справки стоимость бокового левого стекла составляет 1500 рублей. Так как в действиях гр.Богданова И.А. отсутствует состав преступления предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Богданов ФИО11, совершил административное правонарушение предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ, протоколом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа в <адрес> около <адрес> в <адрес> РХ выстрелом из пневматического пистолета гр.Богданов И.А. повредил стекло у автомобиля принадлежащий гр.Уроякову Д.С., своими действиям гр.Богданов И.А. умышленно уничтожил чужое имущество и причинил ущерб в сумме 1500 рублей.
Данный факт подтверждается также, объяснениями самого Богданова И.А. который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, во времянке по адресу <адрес> со своей знакомой ФИО5 коло 02 часов ФИО5 собралась домой и вызвала такси. Через некоторое время он услышал сигнал автомобиля, который его разбудил и он взял пневматический пистолет вышел в ограду и произвел выстрел из пистолета в сторону автомобиля, но не предполагал, что с пневматического пистолета можно разбить стекло. О том, что он разбил стекло, узнал позже. (л.д.43, 44, 45).
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Богданова ФИО12 по ст.7.17 КоАП РФ было прекращено.
Статья 150 ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Способ и размер компенсации морального вреда определяется в статье 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно справки, Урояков Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 45 минут обратился в приемное отделение Бейской ЦРБ, и ему поставлен диагноз – стрессовая реакция (л.д.8).
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.
Из мотивировочной части постановления следует, что производство по делу в отношении ответчика прекращено в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не является, для ответчика реабилитирующим обстоятельством.
Статья 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статья 2.2. КоАП РФ Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, значение для данного судебного разбирательства являются: нравственные страдания истца причиненные ему ответчиком в результате незаконного применения оружия, направленных выстрелов в автомобиль принадлежащий истцу, где за рулем в моментвыстрела произведенного ответчиком находился истец, пулей было пробито боковое стекло со стороны пассажирского сиденья.
Данные обстоятельства свидетельствуют о претерпевании Урояковым Д.С. нравственных страданий, причиненных ему в результате незаконных действий ответчика, в связи с чем, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 7000 рублей будет соразмерной суммой причиненного вреда Уроякову Д.С. и позволит загладить причиненные ему нравственные страдания, что отвечает принципам разумности и справедливости.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в пользу Уроякова ФИО13.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Богданова ФИО14, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: РХ <адрес> в пользу Уроякова ФИО15, <данные изъяты>, проживающего по адресу: РХ <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 7000 ( семь тысяч) рублей.
Взыскать с Богданова ФИО16 в пользу Уроякова ФИО17 государственную пошлину в размере 200 рублей.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий судьяО.Ю. Сорогина.
Справка:
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ Судья: