Дело № 2-100/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бея Бейского района Республики Хакасия 22 апреля 2011 года
Бейский районный суд
в составе председательствующего судьи Бызовой А.А.,
при секретаре Гавриловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляга <данные изъяты> к Науменко <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
Шляга А.В. обратился в суд с иском к Науменко О.К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, требования мотивировал тем, что 05 ноября 2008 года приобрел у ответчика автомобиль «<данные изъяты>», грузовой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты> за 200000 руб., оформив договор купли-продажи распиской. Ответчиком выдана доверенность на право распоряжения автомобилем, в страховом полисе собственником указан истец. Перерегистрация в ГИБДД на данный автомобиль не проводилась. 15 марта 2010 года на спорный автомобиль наложен арест, о чем Науменко О.К. предполагал при возбуждении в отношении него исполнительного производства 02 октября 2008 года. Просит суд признать сделку купли-продажи вышеуказанного автомобиля недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в его пользу 200000 руб.
Истец Шляга А.В. и его представитель Тяжова М.М. в судебном заседании от 22 апреля 2011 года исковые требования изменили, просили расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», взыскать с ответчика в пользу истца полученные по данному договору денежные средства в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5200 руб., всего 215200 руб. В обоснование исковых требований привели вышеуказанные обстоятельства, дополнительно суду пояснили, что собственником автомобиля в органах ГИБДД числится Науменко О.К. При продаже автомобиля последний выдал Шляга А.В. доверенность на право управления автомобилем, которая впоследствии была утрачена.
Ответчик Науменко О.К. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, заявил, что признает иск добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, о чем предоставил письменное заявление. Суду пояснил, что действительно продал вышеуказанный автомобиль Шляга А.В., написав расписку на сумму 200000 руб. и выписав доверенность на управление автомобилем на имя истца сроком на 1 год, правоустанавливающие документы на автомобиль передал истцу. В отношении него было возбуждено исполнительное производство, в результате чего спорный автомобиль изъят Бейский отделом Службы судебных приставов.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.
В пункте 2 ст.434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из материалов дела видно, что 05 ноября 2008 года Науменко О.К. выдал Шляга А.В. расписку, которая содержит все существенные условия договора купли-продажи, включая предмет договора - автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, его стоимость - 200000 руб., подписи сторон (л.д. 6, 7).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Из п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В судебном заседании установлено, что 02 октября 2008 года в отношении должника Науменко О.К. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного Суда РХ в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 53). Постановлением судебного пристава-исполнителя Бейского отдела УФССП по Республике Хакасия ФИО6 от 15 марта 2010 года на указанный автомобиль, как на имущество должника Науменко О.К., наложен арест (л.д. 8, 9-10).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
При подаче искового заявления Шляга А.В. уплачена государственная пошлина в размере 5200 руб. 00 коп. (л.д. 2), за оказание юридической помощи Шляга А.В. уплачено Тяжовой М.М. 10000 руб.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Науменко О.К. заявленные исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из смысла приведенных норм следует, что признание иска ответчиком не должно противоречить закону и нарушать права и законные интересы других лиц, не требует исследования доказательств и, соответственно, дальнейшего рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании установлено, что ответчик признал иск в полном объеме, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, в силу вышеперечисленных норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шляга А.В. к НауменкоО.К. о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. и уплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 00 коп., всего 215200 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шляга <данные изъяты> к Науменко <данные изъяты> удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», грузовой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, заключенный 05 ноября 2008 года между Науменко <данные изъяты> и Шляга <данные изъяты>.
Взыскать с Науменко <данные изъяты> в пользу Шляга <данные изъяты> денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., и уплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 00 коп., всего 215200 (двести пятнадцать тысяч двести) руб. 00 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А. Бызова
Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2011 года.
Судья: А.А. Бызова