Дело № 2-150/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 12 мая 2011 года
Бейский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,
при секретаре Зайцевой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусинова <данные изъяты> к Зауэр <данные изъяты> о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от 15 февраля 2011 года установлено, что 16 сентября 2010 года в вечернее время в д.Калы Бейского района ответчик, действуя из личных неприязненных к истцу отношений, входе ссоры, имея прямой умысел на причинение истца здоровью вреда средней тяжести, нанес истцу два удара рукой по лицу, причинив истцу, согласно заключению эксперта № 1127 от 19 ноября 2010 года телесные повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти - перелома нижней челюсти слева и перелома нижней челюсти справа, а также кровоподтеки на лице на верхнем и нижнем веке левого глаза, левой щечной области, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель. Вышеуказанным приговором мирового судьи Зауэр А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. В результате совершенного ответчиком преступления истец испытал сильнейшую физическую боль, после нанесенных ударов в течение месяца не мог нормально пить и есть, по поводу чего он переживал дискомфорт, был оторван от работы, приносящей доход его семье. Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию за моральный вред в размере 100000 рублей.
В судебном заседании, истец Самусинов А.В., и его представитель Зайцев В.О., действующий на основании ордера, на требованиях настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что нанесенный ответчиком моральный вред усугубляется тем, что вред здоровью истцу был причинен в общественном месте, на перекрестке улиц Ленина и Солнечная в деревне Калы, где истец находился под защитой закона. В результате полученной травмы перелома нижней челюсти в двух местах, он на протяжении месяца испытывал сильную боль, не мог нормально питаться и говорить. Нравственные переживания в связи с совершенным ответчиком в отношении истца преступлением продолжаются и в настоящее время, поскольку истцу предстоит стоматологическое лечение, необходимость которого вытекает из вреда, причиненного здоровью истца преступными действиями Зауэра А.А. и который до настоящего времени не принес истцу извинений за содеянное. Причиненный моральный вред оценивает в 100000 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика.
Ответчик Зауэр А.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просит суд в удовлетворении отказать. Он признал вину в совершении преступления в отношении Самусинова А.В., но ему известно, что за четыре мясца до совершения им в отношения истца преступления, Самусинову А.В. в драке сломал челюсть его родственник, а получилось так, что в настоящее время за полученные травмы, он хочет взыскать с него денежные средства, тем самым обогатится. Считает, что справка стоматологического кабинета является недействительной, поскольку в ней отсутствуют данные о медицинском полюсе Самусинова. Не признает вины в причинении истцу нравственных и физических страданий, просит в иске отказать.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Заслушав истца, его представителя, ответчика огласив и изучив материалы дела в их совокпуности, суд находит заявленные требования обоснованными.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из приговора мирового судьи судебного участка в границах <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком шесть месяцев (л.д.13). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением об исполнении вступившего в законную силу приговора.
Согласно заключения эксперта № 1127, установлено, что у Самусинова А.В. обнаружены повреждения: двойной перелом нижней челюсти (перелом нижней челюсти слева, перелом нижней челюсти справа); кровоподтеки на лице: на верхнем и нижнем веке левого глаза, левой щечной области – место приложения внешней травмирующей силы. Согласно п.7.1. медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека № 194н от 24 апреля 2008 года двойной перелом нижней челюсти с кровоподтеками на лице квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель.
Факт нахождения истца на лечении, подтверждается медицинской картой стоматологического, согласно которой истцу установлен диагноз травматические сколы, жалобы на боли в области правой и левой верхней челюсти, боли от температурных раздражителей, боли при жевании, а также наличие острых краев зубов после травматического скола, стоимость лечения составит 12050 рублей.
В силу 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Проанализировав добытые и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что виновными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившие в физических и нравственных страданиях, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага, такие как жизнь и здоровье.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Также при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик не имеет постоянно места работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает с родителями.
Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> будет соразмерной суммой причиненного вреда и позволит загладить причиненные ему нравственные страдания, что отвечает принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в доход соответствующего местного бюджета в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Зауэр <данные изъяты> рождения, уроженца <данные изъяты> Кустанайской области Республики Казахстан в пользу Самусинова <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> Республики Хакасия денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей;
Взыскать с Зауэр <данные изъяты> государственную пошлину в доход соответствующего местного бюджета в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Хакасия, через Бейский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.Ю.Сорогина
Мотивированное решение изготовлено и подписано: ДД.ММ.ГГГГ Судья: