Дело № 2-21/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Бея Бейского района Республики Хакасия 28 марта 2011 года Бейский районный суд в составе председательствующего судьи Бызовой А.А., при секретаре Гавриловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко <данные изъяты> к Пиль <данные изъяты> о государственной регистрации перехода права собственности, встречному иску Пиль <данные изъяты> к Музыченко <данные изъяты> о признании сделки недействительной, по иску Ильяненко <данные изъяты> к Музыченко <данные изъяты>, Пиль <данные изъяты> о признании сделки недействительной, У С Т А Н О В И Л: Музыченко И.В. обратился в суд с указанным иском к Пиль М.А., требования мотивировал тем, что 01 января 2010 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно молочного завода, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, и земельного участка, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, согласно которому истец оплатил Пиль М.А. 50000 руб., а Пиль М.А. передала вышеназванные объекты недвижимости истцу. Однако регистрация перехода права собственности не осуществлена, так как ответчик уклоняется от предоставления документов на государственную регистрацию. На требования явиться в регистрирующий орган с целью совместного предоставления документов для регистрации ответчик не реагирует. Просит суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванные объекты недвижимости. Пиль М.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к МузыченкоИ.В. о признании сделки недействительной, требования мотивировала тем, что 01 января 2010 года между ней и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи молочного завода, земельного участка, оборудования молочного завода, расположенных по вышеуказанному адресу. Согласно п. 7 договора молочный завод стороны оценили в 950000 руб., земельный участок в 30000 руб., оборудование в 1520000 руб., на общую сумму 2500000 руб. После заключения данной сделки генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Музыченко И.В. предложил ее расторгнуть, и заключить два других договора с ним, как с физическим лицом. 01 января 2010 года вышеуказанный договор сторонами расторгнут, заключен договор купли-продажи молочного завода и земельного участка между Пиль М.А. и Музыченко И.В. и договор купли-продажи оборудования молочного завода между Пиль М.А. и ОАО «<данные изъяты>». По последнему договору ОАО «<данные изъяты>» должно оплатить стоимость оборудования в срок до 10 декабря 2010 года, однако свои обязательства не выполнило. Решением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Пиль М.А. взыскано 1216115 руб. 90 коп., в удовлетворении встречного искового заявления ОАО «<данные изъяты>» к Пиль М.А. о признании незаключенным договора купли-продажи оборудования молочного завода отказано. Полагает, что при заключении договора купли-продажи молочного завода и земельного участка она обманута Музыченко И.В. относительно стоимости спорного имущества, то есть умышленно введена в заблуждение с целью совершения этой сделки на выгодных Музыченко И.В. условиях. Просит суд признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи молочного завода и земельного участка, возвратить ей данные объекты недвижимости, денежные средства полученные ею по спорному договору в размере 50000 руб. обратить в доход Российской Федерации. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Ильяненко А.Н. предъявил в судебном заседании иск к Музыченко И.В. и Пиль М.А., требования мотивировал тем, что 01 января 2010 года между Музыченко И.В. и Пиль М.А. заключен договор купли-продажи молочного завода и земельного участка, расположенных по вышеназванному адресу, принадлежавших Пиль М.А. на праве собственности, на общую сумму 50000 руб. При заключении договора стороны не учли, что на данном земельном участке находится принадлежащий ему объект недвижимости, а именно проходная, общей площадью 14,7 кв.м., что в свою очередь затрагивает его (Ильяненко И.В.) интересы. Продавать Музыченко И.В. земельный участок, расположенный под принадлежащим ему объектом, не намерен. Просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между Музыченко И.В. и Пиль М.А., а именно договор купли-продажи от 01 января 2010 года молочного завода и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по вышеназванному адресу. Представитель Музыченко И.В. Тян В.А. заявленные требования МузыченкоИ.В. поддержал, в удовлетворении требований Пиль М.А. и Ильяненко А.Н. просил отказать, суду пояснил, что поведение Пиль М.А. в судебном заседании свидетельствует о ее отказе в регистрации перехода права собственности на спорные недвижимые объекты. Кроме того, она вызывалась в Бейский филиал Росреестра телеграммами. В удовлетворении встречного иска Пиль М.А. просит отказать, поскольку введения в заблуждение и обмана при заключении спорной сделки не было. Кроме того, истек годичный срок обращения в суд Пиль М.А. В удовлетворении иска третьего лица Ильяненко А.Н. просит отказать, поскольку последний злоупотребил своим правом при заключении сделки купли-продажи между им и Пиль М.А. в 2007 году, также истек срок его обращения в суд. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Ильяненко А.Н. и его представитель Зайцев В.О. заявленные требования поддержали, с требованиями Музыченко И.В. не согласились, иск Пиль М.А. просили рассмотреть на усмотрение суда, по делу привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с направлением копий исковых заявлений, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представили в суд заявление в письменной форме. В письменных объяснениях указал, что Управление считает подлежащим удовлетворению иск Музыченко И.В. к Пиль М.А. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности в том случае, если Музыченко И.В. будут обоснованы все обстоятельства, на которые ссылается последний: факт уклонения Пиль М.А. от государственной регистрации перехода права, соответствие договора купли-продажи от 01 января 2010 года требованиям действующего на момент совершения сделки законодательства. По исковым требованиям Пиль М.А. к Музыченко И.В. о признании сделки недействительной Управление пояснило, что в Управлении отсутствуют сведения о государственной регистрации перехода права на молочный завод и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. В связи с чем решение суда о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не будет являться основанием для совершения каких-либо действий регистрирующим органом. Как указывает Пиль М.А., МузыченкоИ.В. предложил расторгнуть первоначальный договор купли-продажи молочного завода и земельного участка, оборудования молочного завода, расположенных по вышеуказанному адресу, с целью заключения новых двух договоров купли-продажи. Из содержания следует также, что покупатель не скрывал своих истинных намерений по совершению данных сделок: а именно, что желал приобрести права собственности на молочный завод и земельный участок как физическое лицо за указанную сумму, приобрести оборудование молочного завода для ОАО «<данные изъяты>». И как указывает Пиль М.А., данные условия ее устроили и договоры сторонами были подписаны. Между сторонами возникли затруднения по исполнению условий договора купли-продажи молочного завода и земельного участка, а именно: покупателем нарушалась оплата стоимости данных объектов недвижимости. По мнению Управления, основания для признания данной сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ отсутствуют, поскольку как такового обмана, а именно намеренного (умышленного) введения в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка, не совершено. Кроме того, по иску Ильяненко А.Н. к Пиль М.А. к Музыченко И.В. о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи вышеуказанных молочного завода и земельного участка Управление предоставило следующие пояснения. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о праве собственности Ильяненко А.Н. на объект недвижимости – проходная, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 14,7 кв.м., с кадастровым №. Управление полагает, что Ильяненко А.Н. должен обосновать суду все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по искам о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а именно каким требованиям действующего законодательства не соответствует сделка между Музыченко И.В. и Пиль М.А., какие нормы права были нарушены при ее совершении (т. 1 л.д. 38, 130, т. 2 л.д. 20). В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица. Музыченко И.В. и его представитель Юнгейм Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, Музыченко И.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил заявление в письменной форме. В силу ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц. Пиль М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила заявление в письменной форме. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица. При подготовке дела к судебном разбирательству Пиль М.А. пояснила, что с требованиями Музыченко И.В. не согласна по тем основаниям, что от регистрации перехода права собственности не отказывалась, уведомлений от Музыченко И.В. о явке в Росреестр не получала. Выслушав объяснения представителя Музыченко И.В. Тян В.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Ильяненко А.Н. и его представителя Зайцева В.О., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования Музыченко И.В., Пиль М.А., Ильяненко А.Н. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 приведенной статьи). Аналогичные нормы права содержит п. 1 ст. 16 Федерального закона №122-ФЗ от 22 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Из анализа указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о государственной регистрации перехода права необходимо установление обстоятельств передачи недвижимости покупателю, оплаты покупателем недвижимости, уклонения ответчика от государственной регистрации, составления договора купли-продажи с учетом требований законодательства. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01 января 2010 года между продавцом Пиль М.А. и покупателем Музыченко И.В. состоялся договор купли-продажи молочного завода и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А, согласно которому продавец передал покупателю объекты недвижимости, которые покупатель в свою очередь оплатил продавцу в размере 50000 руб. (т. 1 л.д. 10-11). Обстоятельство передачи недвижимости покупателю Музыченко И.В. сторонами не оспаривалось, обстоятельство ее оплаты покупателем продавцу подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12) и информацией ХРФ ОАО «<данные изъяты>» о перечислении денежных средств в размере 50000 руб. со счета ФИО1 на счет ФИО2 (т. 1 л.д. 63). Фактов уклонения Пиль М.А. от государственной регистрации в судебном заседании не установлено и Музыченко И.В. не доказано. Так, в качестве факта уклонения Пиль М.А. от государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости от 01 января 2010 года Музыченко И.В. и его представителями предоставлены телеграммы, направленные в адрес Пиль М.А. и содержащие просьбу прибыть в Бейский отдел Управления Росреестра по РХ для сдачи документов на регистрацию и перехода права собственности на имущество по договору от 01 января 2010 года (т. 1 л.д. 14, 58, 60, т. 2 л.д. 42), уведомления о получении указанных телеграмм покупателем в материалах дела отсутствуют. Расписка с указанием адреса, имени Пиль М.А. и подписи Пиль не имеет предмета и даты получения, а именно года получения (т. 1 л.д. 59), потому суд не принимает ее в качестве допустимого доказательства по делу. На момент судебного разбирательства Музыченко И.В. не представлено доказательств его обращения в учреждение юстиции с целью государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - направление заявления и документов регистрирующему органу, принятие документов по расписке, назначение времени для принятия документов регистрирующим органом, отказ регистрирующего органа от принятия документов или государственной регистрации; и неявки продавца Пиль М.А. на процедуру государственной регистрации или непредставление необходимых заявлений и документов. Доводы представителя Музыченко И.В. Тян В.А. о том, что поведение Пиль М.А. в судебном заседании, а именно подача ею встречного искового заявления о признании сделки недействительной, свидетельствует о ее уклонении от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, суд признает необоснованными, относит к предположениям и субъективному мнению представителя Музыченко И.В., поскольку последним не представлено доказательств того, что самим Музыченко И.В. произведены какие-либо действия к государственной регистрации перехода права собственности. Обращение в суд Пиль М.А. со встречным исковым заявлением является неотъемлемым правом человека и гражданина РФ, гарантированным Конституцией РФ, согласно ч. 2 ст. 45 которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Указанные обстоятельства дают основание суду сделать вывод о том, что Музыченко И.В. не доказал существенные для дела обстоятельства, влекущие удовлетворение иска Музыченко И.В. Разрешая встречные исковые требования Пиль М.А. о признан сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества недействительной, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман представляет собой умышленное введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, направленное на искаженное представление, как о самой сделке, так и мотивах и целях ее заключения. При этом для признания договора недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях. Бремя доказывания того факта, что заключение сделки купли-продажи недвижимости было совершено под влиянием обмана, в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на истца по встречному иску Пиль М.А. Исходя из позиции Пиль М.А. по делу, обман заключался в цене договора, продавец злоупотребил ее доверием, скрыв от нее истинные намерения, предложил расторгнуть договор купли-продажи молочного завода по цене 950000 руб., земельного участка по цене 30000 руб. и оборудования молочного завода по цене 1520000 руб., заключив договор купли-продажи оборудования молочного завода по цене 2450000 руб. и договор купли-продажи молочного завода по цене 40000 руб., земельного участка по цене 10000 руб., всего по цене 50000 руб. Судом установлено, явствует из материалов дела и не оспорено сторонами, что Пиль М.А. в добровольном порядке подписала последний договор купли-продажи спорных молочного завода и земельного участка, заключенного 01 января 2010 года между Музыченко И.В. и Пиль М.А., получила оплату за недвижимость, указанную в договоре в размере 50000 руб., не отказалась от совершения сделки. Факт подписания и подлинность подписи Пиль М.А. в договоре купли-продажи не оспаривались. В тексте договора купли-продажи четко и однозначно изложены предметы договора, права и обязанности сторон, правовые последствия его заключения, что позволяет ясно понять его смысл, не прибегая к дополнительному толкованию. Указанные обстоятельства опровергают доводы Пиль М.А. о том, что сделка купли-продажи совершена под влиянием обмана. Кроме того, суд считает, что срок обращения Пиль М.А. в суд пропущен, встречные исковые требования Пиль М.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В судебном заседании представителем Музыченко И.В. Тян В.А. сделано заявление о применении исковой давности по заявленным Пиль М.А. требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от 01 января 2010 года. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Учитывая, что Пиль М.А. присутствовала при заключении 01 января 2010 года договора с Музыченко И.В., собственноручно подписав его, и факт заключения указанной сделки под влиянием обмана не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд считает, что срок исковой давности по требованию ПильМ.А. о признании указанного договора оспоримой сделкой (которыми в силу закона являются сделки, заключенные под влиянием обмана) начал исчисляться с 01 января 2010 года и истек 01 января 2011 года. Встречное исковое заявление подано Пиль М.А. в судебном заседании 31 января 2011 года (т. 1 л.д. 92-93). При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного 01 января 2010 года между Пиль М.А. и Музыченко И.В., как совершенного истцом по встречному иску Пиль М.А. под влиянием обмана, то есть намеренного введения Пиль М.А. ответчиком в заблуждение с целью совершения сделки, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и Пиль М.А. не было представлено достоверных доказательств в обоснование данного обстоятельства. Третьим лицом Ильяненко А.Н. заявлены самостоятельные требования, о признании спорного договора купли-продажи недействительным по тем основаниям, что Пиль М.А. вместе с молочным заводом продан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, а именно проходная, что затрагивает его права и интересы, таким образом, просит признать эту сделку ничтожной. Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами, 24 марта 2004 года Ильяненко А.Н. приобрел в собственность земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>А. Ильяненко А.Н. также являлся собственником молочного завода и проходной, расположенных на вышеуказанном участке, согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29 декабря 2003 года. 23 октября 2007 года между Ильяненко А.Н. и Пиль М.А. состоялся договор купли-продажи спорных молочного завода и земельного участка. 01 января 2010 года состоялся оспариваемый Ильяненко А.Н. договор купли-продажи названных объектов недвижимости. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01 марта 2004 года и информации Росреестра Ильяненко А.Н. является собственником проходной, расположенной по адресу: <адрес> А (т. 1 л.д. 147, т. 2 л.д. 20) Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах и учитывая положения п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что Ильяненко А.Н. намеренно продал земельный участок Пиль М.А. без находящейся на нем проходной, с возможностью обращения в суд за нарушением своих прав в будущем, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своим материальным правом, так как на момент заключения сделки 23 октября 2007 года Ильяненко А.Н. как продавец знал о том, что на земельном участке располагается проходная и намеренно передал спорный земельный участок, не упоминая о проходной. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что воля сторон продавца Пиль М.А. и покупателя МузыченкоИ.В., при заключении оспариваемого третьим лицом Ильяненко А.Н. договора купли-продажи была направлена на отчуждение земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости, в материалах дела не имеется. При рассмотрении судом указанного иска в судебном заседании представителем Музыченко И.В. Тян В.А. заявлено о пропуске Ильяненко А.Н. срока исковой давности по заявленным им требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от 01 января 2010 года. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Анализируя обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исполнение сделки началось в момент ее заключения, то есть 01 января 2010 года при передаче недвижимого имущества: молочного завода и земельного участка, соответственно, срок исковой давности заканчивается 01 января 2013 года, потому в ходатайстве представителя Музыченко И.В. Тян В.А. о применении пропуска срока давности по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании сделки недействительной Ильяненко А.Н. суд отказывает. Исходя из вышеизложенного, суд отказывает третьему лицу Ильяненко А.Н. к Пиль М.А. и Музыченко И.В. о признании заключенной между последними сделки недействительной. С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении заявленных исков. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Музыченко <данные изъяты> к Пиль <данные изъяты> о государственной регистрации перехода права собственности отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Пиль <данные изъяты> к Музыченко <данные изъяты> о признании сделки недействительной отказать. В удовлетворении исковых требований Ильяненко <данные изъяты> к Музыченко <данные изъяты>, Пиль <данные изъяты> о признании сделки недействительной отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда. Председательствующий судья: А.А. Бызова Справка: мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2011 года. Судья: А.А. Бызова