Дело № 2-43/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Бея Бейского района Республики Хакасия 20 июня 2011 года Бейский районный суд в составе председательствующего Бызовой А.А., при секретаре Гавриловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тальянского <данные изъяты> к Меркушеву <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: Тальянский А.А. в лице представителя по доверенности Алексеевой С.Б. обратился в суд с указанным иском к Меркушевой В.Н., требования мотивировал тем, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего (смежного) участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик, которая нарушила границы его земельного участка, самовольно увеличила границы своего участка, ряд хозяйственных построек ответчика располагаются практически на границе их земельных участков, одна хозяйственная постройка ответчика большей частью располагается на его территории. Добровольно переместить свои хозяйственные постройки ответчик не намерена. Вышеуказанные обстоятельства представляют для него существенные неудобства в пользовании собственным земельным участком, а именно: слив воды с крыш хозяйственных построек ответчика разрушает верхний плодородный слой почвы его земельного участка, стены хозяйственных построек ответчика создают постоянную тень, сырость и не позволяет ему использовать свой земельный участок по его прямому назначению. Просит суд обязать Меркушеву В.Н. устранить допущенные ею нарушения в пользовании им своим земельным участком: перенести все хозяйственные постройки ответчика, расположенные на границе земельных участков и в непосредственной близости от нее на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка; снести хозяйственные постройки ответчика, расположенные на его земельном участке; пересадить все кустарники, высаженные Меркушевой В.Н. вдоль границы участков, на расстояние не менее 1 метра от этой границы. Определением Бейского районного суда от 25 января 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Меркушевой В.Н. на надлежащего МеркушеваА.И. В судебном заседании истец Тальянский А.А. исковые требования уточнил, просил обязать ответчика Меркушева А.И. перенесли хозяйственные постройки, а именно: гараж и сарай литера Г3 с навесом не менее 1 метра от границы его участка, снести (убрать с территории истца) уборную, расположенную на земельном участке истца. От исковых требований в части обязания ответчика пересадить все кустарники, высаженные вдоль границы земельных участков, отказался. В обоснование своих требований истец и его представитель Алексеева С.Б. пояснили, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, Тальянский А.А. приобрел в 1986 году. По соседству слева земельный участок по адресу: <адрес>, огорожен забором, на нем находятся гараж, баня, уборная, поднавес, жилой дом. Прежней хозяйкой указанного соседнего дома была ФИО5, с 2009 года - Меркушев А.И. Ни ФИО5, ни МеркушевА.И. расположение дома и хозяйственных пристроек, а также их площадь, не изменяли. Однако с момента приобретения дома (с 1986 года) Тальянского А.А. не устраивает расположение уборной, гаража и сарая с навесом, принадлежащих Меркушеву А.И. Гараж ответчика находится на близком расстоянии принадлежащего Тальянскому А.А. дома, отчего стена и фундамент дома просели, входная дверь не открывается, стена отсыревает, невозможен подход к дому для осуществления восстановительных ремонтных работ фундамента дома. Уборная ответчика находится на его (истца) земельном участке, на расстоянии пяти метров от входной двери в дом, где постоянно скапливается бумага из уборной. Часть стены сарая с навесом также расположена на его территории. Об указанном факте обращался в конце 1980-х и в 2005 году к председателю сельсовета Никулину Н.М., который в указанном вопросе помощь не оказал. Более никаких мер не предпринимал. Ответчик Меркушев А.И. заявленные исковые требования признал частично, суду пояснил, что свою квартиру приобрел у ФИО5 в 2009 году. Реконструкции и перенос хозяйственных построек и заборов с указанного момента не производил, ничего не изменял. Возражал против удовлетворения исковых требований в части переноса хозяйственных построек – гаража и сарая литера Г3 с навесом на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца, поскольку гараж и сарай находятся на принадлежащем ему (Меркушеву А.И.) земельном участке, их месторасположение не нарушает права истца. При строительстве Тальянский А.А. нарушил нормы расположения жилого дома от соседнего принадлежащего ему (Меркушеву А.И.) земельного участка. Исковые требования в части сноса уборной с земельного участка по адресу: <адрес>, №, признал. Определением Бейского районного суда от 15 июня 2011 года производство по настоящему гражданскому делу в части обязания ответчика Меркушева А.И. пересадить кустарники, высаженные вдоль границы земельных участков, прекращено. Выслушав объяснения сторон, показания эксперта Кривопаловой В.М., исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Стороной истца заявлен иск об обязании ответчика Меркушева А.И. перенесли хозяйственные постройки, а именно гараж и сарай литера Г3 с навесом не менее 1 метра от границы его участка, снести (убрать) уборную, расположенную на земельном участке истца. В части требований о сносе уборной с территории истца ответчик МеркушевА.И. иск признал, суду пояснил, что делает это добровольно. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Из смысла приведенных норм следует, что признание иска ответчиком не должно противоречить закону и нарушать права и законные интересы других лиц, не требует исследования доказательств и, соответственно, дальнейшего рассмотрения дела по существу. Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В судебном заседании установлено, что ответчик признал иск в части, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска в части ответчику разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах, в силу вышеперечисленных норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тальянского А.А. в части обязания Меркушева А.И. снести уборную с земельного участка Тальянского А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме. Разрешая исковые требования Тальянского А.А. в части обязания МеркушеваА.И. перенести гараж и сарай, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 30 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Судом установлено, что Тальянский А.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 4, 6-7, 8). Собственником соседнего (смежного) участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Меркушев А.И. (л.д. 9, 11, 12, 37-38). Также судом установлено, что вдоль границ земельных участков на земельном участке ответчика возведены хозяйственные постройки: сарай литер Г3, уборная литер Г2, баня литер Г1 и сарай (гараж) литер Г, на земельном участке истца вдоль последней хозяйственной постройки расположен жилой дом (л.д. 28-36). Месторасположение и площадь указанных строений не менялось с момента их постройки. Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований ТальянскогоА.А. о переносе гаража и сарая, суд учитывает заключение комплексной судебной землеустроительной и строительной экспертиз. Так, из заключения землеустроительной экспертизы ОАО Хакасский трест инженерно-строительных изысканий «ХакасТИСИз» следует, что имеет место наложение вышеуказанных земельных участков друг на друга, площадь наложения составляет 10,5 кв.м. Наложение отражено на топографическом плане в двух частях по точкам 6, 7, 8, 9, 10. Объекты гараж и уборная частично находятся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Межевание земельного участка по адресу: <адрес>, выполнено с соблюдением норм Закона «О государственном кадастре недвижимости» в части определения границы участка в районе точек 7 и 8. В части оформления Акта согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, нарушено правило согласования границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Граница согласована не с собственником земельного участка (л.д. 72-75). Согласно заключения строительной экспертизы ООО «Атриум» фактическая граница вышеуказанных земельных участков образовалась до создания правоустанавливающих документов сегодняшних собственников участков № и №. Все строения, имеющиеся на этих участках, уже существовали не менее 25 лет назад. В соответствии с п. 5.3.4 Свода Правил СП 30-102-99, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 94 (далее Свода Правил) установлено: п. 5.3.4 - до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м. с учетом требований п. 4.1.5 Свода Правил: от постройки для содержания скота и птицы – 4 м.; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м.; от стволов высокорослых деревьев – 4 м.; среднерослых – 2 м.; от кустарника – 1 м. В данном случае постройки возведены до 1999 года, даже при реконструкции существующих зданий строительными нормами не предусматривается обязательный перенос этих зданий на другое место, то есть в сложившейся застройке допускается несоответствие современным нормам размещения усадебных построек. <адрес> расположен не в соответствии с СП 30-102-99, также как и гараж на участке <адрес> построен не на бетонном, а на брусовом мелкозаглубленном фундаменте, за долгие годы эксплуатации просел в землю. В таком случае реконструкция данного фундамента нецелесообразна ни экономическим, ни конструктивно. Хозяйственные постройки (в том числе и гараж) ответчика Меркушева А.И. (<адрес>) на участке по адресу: <адрес>, после установки границ последнего земельного участка и постановки его на кадастровый учет не возводились (л.д. 95-116). Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Кривопалова В.М. суду пояснила, что межевание земельного участка по адресу: <адрес>, не соответствует фактически установленным границам, разделяющим смежные участки, проведено ненадлежащим образом, выполнено с нарушением «Инструкции по межеванию земель»: отсутствует согласование с собственником смежного участка № Меркушевым А.И. Расстояния по санитарно-бытовым условиям, установленным Сводом Правил СП 30-102-99 не соблюдены обоими собственниками земельных участков, однако, 25-летняя давность возведения жилых домов и всех хозяйственных построек на обоих земельных участках не позволяет считать это нарушениями, необходимо принимать существующий, сложившийся за долгое время порядок пользования строениями. Кроме того, близлежащее расположение гаража на земельном участке по <адрес> № в <адрес> никоим образом не влияет на провисание входной двери, проседание стены и фундамента дома, расположенного на участке № по <адрес> в <адрес>. Возможно улучшение положения в части отсыревания стены <адрес> путем организованного слива с крыш гаража, расположенного на участке №, и дома, расположенного на участке №. Оснований для переноса гаража не имеется, перенос капитального гаража на участке № потребует несоразмерных затрат. Улучшение состояния фундамента <адрес> в <адрес> является желанием собственника ТальянскогоА.А. и возможно без переноса гаража, расположенного на соседнем участке. Сарай с навесом находится в пределах границы земельного участка №, не выходит на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, не нарушает прав и интересов ФИО2 Таким образом, судом установлено, что гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, является капитальным, связанным с землей и не может быть перенесен без причинения ему несоразмерного ущерба. Из вышеуказанного экспертного заключения и показаний эксперта Кривопаловой В.М. следует, что имеется возможность устранить нарушение прав истца без сноса построек путем устройства сливов с кровли гаража и с кровли жилого дома обоими собственниками. Указанные требования истцом в судебном заседании не заявлены, истец настаивает на своих требованиях, и суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку во исполнение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований. Проанализировав положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, исследованные судом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части обязания МеркушеваА.И. перенести гараж и сарай с навесом, поскольку в судебном заседании факт самовольного захвата ответчиком земельного участка не нашел, доказательств, подтверждающих, что ранее смежная граница между земельными участками сторон проходила по другой линии, суду не представлено, сторонами указанный факт не оспаривался. Меркушев А.И. приобрел земельный участок в установленных границах, ранее споров по границе не существовало. То обстоятельство, что имеет место частичный выход гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, №, на земельный участок по адресу: <адрес>, №, не свидетельствует о самовольном захвате земельного участка и нарушении прав истца со стороны ответчика Меркушева А.И. и не может служить доказательством установления Меркушевым А.И. препятствий Тальянскому А.А. в пользовании земельным участком. Кроме того, межевание земельного участка принадлежащего Тальянскому А.А. выполнено с нарушением норм законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить в части. Устранить препятствия со стороны Меркушева <данные изъяты> в праве пользования Тальянским <данные изъяты> земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, №, снести уборную, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, №. В остальной части иска отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме. Судья: А.А. Бызова Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 24 июня 2011 года. Судья: А.А. Бызова