Дело № 2-175/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Бея Бейского района Республики Хакасия 29 июня 2011 года Бейский районный суд в составе председательствующего Бызовой А.А., при секретаре Гавриловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее Банк) о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Спирина М.С. обратилась в суд с указанным иском к Банку, требования мотивировала тем, что 03 декабря 2008 года между ней и банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 30000 руб., под 52,79 % годовых, без указания срока. Согласия на увеличение суммы кредита не давала, между тем при заключении кредитного договора в соответствии с п.п. 3, п. 46 указанного договора ей было предложено заключить договор личного страхования через страховую компанию ООО «Чешская страховая компания», всего сумма выплат составила 62,68 % годовых от суммы займа, что составляет 18804 руб., что за два года и три месяца составило 42309 руб. При заключении договора она не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги по страхованию. Считает действия ответчика по взиманию денежных средств в виде ежемесячного платежа по программе страхования противоречащими действующему законодательству, поскольку согласно положению п. 1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредитования не предлагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия, то есть не является самостоятельной банковской услугой. Под «программой страхования», за которую Банком взимался платеж, следует понимать как не существующую услугу, которую Банк заемщику не оказывал. Вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» Банк не сообщил ей, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Предложение Банка заключить договор страхования с одной единственной страховой компанией не предоставляло выбора заемщику, что является нарушением действующего законодательства. Просит суд признать недействительным п. п. 3 п.46 вышеуказанного кредитного договора, взыскать с Банка в ее пользу неосновательно удержанные денежные средства в размере 42309 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8428 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., всего 55737 руб. В судебном заседании истица Спирина М.С. исковые требования уточнила, просила суд признать недействительным п. п. 3 п. 46 вышеуказанного кредитного договора, взыскать с Банка в ее пользу страховые выплаты в размере 6675 руб. 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1207 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Суду пояснила, что процентная ставка без страховых выплат составляет 52,79 % годовых, со страховыми выплатами – 62,68% годовых, потому разница указанных процентов составляет размер страховых выплат – 9,89 %, которые просит взыскать. Кредитный договор подписала, не ознакомившись с его условиями. Договор личного страхования с ООО «Чешская страховая компания» не заключала. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, каких-либо возражений по существу заявленных требований суду не представил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщиком) и Банком (кредитором) заключен кредитный договор №, согласно которому первой предоставлен кредит в размере 30000 руб. Из п. п. 3 п. 46 кредитного договора следует, что заемщику разъяснены условия Программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (далее Программа коллективного страхования) в ООО «Чешская страховая компания» (страховщик), порядок возмещения расходов Банка на оплату страховых взносов, которые согласно п. 46 кредитного договора составили 62,68 % годовых. Согласно п. 48 кредитного договора заемщиком условия договора, тарифы банка и брошюра получены, в п. 50, п. 51 кредитного договора заемщик согласился быть застрахованным у страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора, а именно: заемщик поручает банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное (безакцептное) списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами банка, что подтверждается личной подписью заемщика (л.д. 6, 46), в связи с чем довод истца о том, что последняя подписала кредитный договор, не ознакомившись с его условиями, суд считает необоснованным. В силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 (в ред. от 15 ноября 2010 года, с изм. 07 февраля 2011 года) «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, размещающая привлеченные денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Таким образом, Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему Банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Как было указано выше, Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита. Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Банка России от 13 мая 2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика. Доводы истца Спириной М.С. о том, что на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией до фактического предоставления кредита, что нарушает право на свободу выбора стороны по договору и приводит к увеличению расходов, обусловливает приобретение одних товаров приобретением иных товаров суд считает необоснованными, поскольку для принятия решения о том, что кредит действительно обеспечен страхованием жизни и здоровья заемщика, Банку необходимо быть уверенным, что при наступлении страхового случая страховая организация будет в состоянии осуществить надлежащую страховую выплату, так как договором страхования предусмотрено, что Банк является выгодоприобретателем. Если на момент заключения кредитного договора такой уверенности нет, Банк не может считать кредит обеспеченным, не может принять решение о выдаче кредита, в связи с чем, Банк заинтересован в том, чтобы заемщик был застрахован в платежеспособной страховой компании. При наступлении страхового случая Банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты. Кроме того, в опровержение доводов истца судом установлено, что Банк сообщил последней, в чем состоит содержание услуги страхования от несчастных случаев и болезней, какими потребительскими свойствами она обладает, о чем свидетельствует собственноручная подпись Спириной М.С., как заемщика в пп. 3 п.46, п. 48, п. 51 договора об использовании карты с указанием об ознакомлении с Программой добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, получении условий договора, тарифов Банка и брошюр, а также с указанием ее согласия на страхование (л.д. 6, 46). При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что при заключении кредитного договора Спирина М.С. подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с Банком условиях, у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора: она могла отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. На основании изложенного, приобретение Спириной М.С. услуг Банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, в данном случае ООО «Чешская страховая компания», а не Банк. Поскольку Банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 23 ноября 2009 года) «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации. При таких обстоятельствах, в силу вышеперечисленных норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Спириной М.С. к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным п. п. 3 п. 46 кредитного договора, взыскании страховых выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Спириной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительным п. п. 3 п. 46 кредитного договора, взыскании страховых выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать. На решение могут быть поданы кассационная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. Судья: А.А. Бызова Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2011 года. Судья: А.А. Бызова